Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А78-11563/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-11563/2017
г. Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 по делу №А78-11563/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674676, <...> корпус 5, а/я №215) о взыскании 458 333,28 руб. и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства России» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора не заключенным (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 05.04.2017 №0709/29/29-17 в порядке передоверия, ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018 №0709/29/1-18 в порядке передоверия,

от ответчика – ФИО4 - представителя по доверенности от 25.05.2016 №6,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 458 333,28 руб. задолженности по договору на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (Saas) от 18.10.2016 №603000025016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к истцу со встречным требованием о признании не заключенным договора на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (Saas) №603000025016 от 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что протокол согласования разногласий к договору не был подписан со стороны истца и не предоставлен ответчику; истец не оказывал ему (ответчику) услуги, предусмотренные в договоре, о чем свидетельствует непредставление истцом ежемесячно актов сдачи-приемки оказанных услуг; истец неправильно рассчитал стоимость спорных услуг, поскольку согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий цена договора установлена в размере не более 500 000 руб.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал. Указал, что факт оказания ответчику заказанных услуг подтвержден сведениями в материалах дела и ответчиком не опровергнут. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представители истца изложили возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании гражданско-правового договора от 09.12.2014 №0391100023014000028-0384725-02, заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) заказчик был подключен к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края (л.д. 48-59 т. 2). Целью подключения к информационной системе стало предоставление доступа к единой корпоративной сети Министерства здравоохранения Забайкальского края, обеспечение решения комплекса задач по следующим направлениям: подключение к единому информационному пространству учреждений здравоохранения Забайкальского края, возможность создания единой базы пациентов, централизованная обработка и хранение информации, подключение к сервису единой электронной регистратуры региона.

Для обеспечения функционирования информационной системы для нужд ответчика между ним и истцом подписаны договор от 25.09.2015 №1-01-25/204 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SааS) №34113 (л.д. 60-69 т. 2), договор от 18.10.2016 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SааS) №603000025016 (л.д. 19-30 т. 1).

По условиям договора от 18.10.2016 №603000025016 (далее – договор) истец обязался в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказать ответчику услуги по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Описание оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении №2 к договору, описание компонентов сервисов – в приложениях №2.1, 2.2, 2.3.

Согласно пункту 5.6 договора, оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор подписан с протоколом разногласий от 18.10.2016 по пунктам 2.1, 4.2.2, 4.4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 8.3, представленным истцу ответчиком (л.д. 29-30 т. 1).

В процессе согласования сторонами условия договора о цене подписанием протокола разногласий к договору стоимость услуг по договору за 2016 год установлена в размере не более 500 000 руб.

Факт заключения сторонами договора установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 по делу №А78-5415/2017 (л.д. 38-41 т. 1), постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А78-5415/2017 (л.д. 70-75 т. 2). В судебном акте апелляционной инстанции установлено, что урегулированная цена договора на 2016 год составила не более 500 000 руб.

На оплату услуг оказанных в период с января по ноябрь 2016 года услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 458 333,28 руб. (л.д. 33 т. 1) и направил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016. Ответчик в суде подтвердил получение акта.

Ответчик акт не подписал, однако возражений на него истцу не указал и не объяснил причин не подписания.

Факт оказания спорных услуг подтвержден расшифровками (трафиком) (л.д. 85- 117 т. 1, 1-2, 3-32 т. 2), сведениями о регистрации инцидентов по заявкам ответчика (л.д. 46-47 т. 2) и самим ответчиком в письме от 14.10.2016 о нецелесообразности прекращения оказания услуг (л.д. 118 т. 1).

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору стоимостью 458 333,28 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о признании договора незаключенным, ссылается на то, что условия договора в части его цены не согласованы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 443, пункта 2 статьи 435, пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска при доказанности оказания истцом ответчику услуг по договору, установления факта заключения договора судебными актами.

При этом суд отметил, что несогласованность действий сторон в вопросе обмена документами, на что ссылался ответчик во встречном иске, не влечет признания договора не заключенным. В рассмотренном случае суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пользу сохранения договорных отношений, а не их аннулирования. Суд оценил требование ответчика о признании договора не заключенным как злоупотребление правом, не подлежащее защите, поскольку встречный иск заявлен с целью избежать оплаты оказанных ввиду того, что во встречном иске ответчик прямо указал на то, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, ответчик не принял предложение суда определить стоимость услуг экспертным путем. Суд определил стоимость спорных услуг за 11 месяцев года в отыскиваемой сумме исходя из годовой стоимости услуг 2016 года по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный между оператором и абонентом договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между оператором и абонентом договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32 (далее – Правила) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу положений пункта 44 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ИС МИС) в период с января по ноябрь 2016 года доказан материалами дела (расшифровки из программы ИС МИС, которая входит в реестр отечественных программных обеспечений за номером №2012614310; истец имеет свидетельство о том, что 14.05.2012 программа зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ). Содержащаяся в расшифровках информация по указанным услугам ИС МИС хранится и предоставлена из Центра обработки данных истца (серверное помещение с высокой степенью защиты). Получение доступа в систему ИС МИС происходит через защищенный доступ сети УРК. Истец имеет лицензию ФСБ России от 28.01.2014 на распространение шифровальных средств, информационных систем, выполнения работ, оказания услуг по обслуживанию шифровальных средств.

Согласно данных расшифровки спорных услуг работники ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в определенные даты, в определенное время под номером идентификатора пациента (под идентификатором номера зашифрованы персональные данные пациента, которые может видеть только указанный сотрудник) внесли в программу ИС МИС услугу, которая также зашифрована под номером идентификатора услуги.

По данным расшифровки спорных услуг работники ответчика (ФИО6, ФИО7) в определенные даты, в определенное время совершили действия в системе ИС МИС (под этими действиями подразумевается занесение информации по пациентам с указанием персональных данных, формирование отчетности, оформление услуг пациентам, запросы информации по полисам).

В пункте 4 приложения №2 к договору указано, что в случае инцидента-обращения, связанного с незапланированным прерыванием оказания услуг, заказчик обращается в техническую поддержку. Ответчик 13.07.2016 и 30.11.2016 обратился в службу технической поддержки в связи «с прерыванием услуг ИС МИС» (л.д. 46, 47 т. 2).

В суде ответчик не оспорил и не опроверг изложенных сведений. Относительно их достоверности сомнений не выразил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у ответчика в 2016 году были работники ФИО6, ФИО5, ФИО7.

При таком положении очевидно, что спорные услуги ответчику истец оказал.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на несогласование цены договора, ответчик не представил доказательств такому обстоятельству.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор с подписанным сторонами протоколом разногласий от 18.10.2016 (л.д. 19-30 т. 1).

В деле отсутствуют сведения о неясностях у сторон относительно видов и объема услуг по договору. Договор сторонами исполнялся – истец оказывал услуги ответчику, а ответчик пользовался этими услугами.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, не содержит убедительных данных о не подписании сторонами договора и о его не заключении.

Помимо того, факт заключения договора по цене, не превышающей 500 000 руб., установлен судебными актами, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых позиций, сформулированных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936, от 29.02.2016 №303-ЭС15-19979, от 22.12.2014 №307-ЭС14-6370, суд сделал правильный вывод о заключенности договора. У суда не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Стоимость спорных услуг рассчитана из годовой стоимости услуг по договору.

В отсутствие доказательств в деле оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу постольку, поскольку не основаны на законе, не соответствовали документально подтвержденным фактическим обстоятельствам в деле. По указанным причинам доводы жалобы суд не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2017 года по делу №А78-11563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Юдин С.И.