Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-57813/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82426/20244-ГК


г. Москва                                                                                          Дело №А40-57813/24

«17» июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-57813/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН <***>)

 о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Спецэнерготранс" убытков в размере 1 189 000 руб., ссылаясь на статьи 15,309,310,393 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 26.08.2021г. между ООО «ФинансБизнесГрупп»/Покупатель/Истец и ООО «Газтехлизинг»/Продавец/заключен Контракт № 1К/Ф-2021 предметом которого (п. 2.1) является приобретение Покупателем в собственность Имущества у Продавца в соответствии со Спецификацией. Во исполнение вышеизложенного Продавец принимает на себя обязательства на условиях настоящего Контракта передать Имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным Продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Имущество в собственность и оплатить Стоимость Имущества;

- Лизингополучателем по Контракту выступает АО «Спецэнерготранс»/Лизингополучатель/Ответчик;

- в соответствии с п. 3.1.5-3.1.7 Контракта Продавец гарантировал, что Имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки); Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей;

- пунктом 3.1.7 Контракта предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов (комплектность и качество Имущества должно соответствовать требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств - участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;  и в силу п. 3.2-3.3 Контракта Продавец взял на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта;

- в рамках исполнения своих гарантийных обязательств ООО «Газтехлизинг»/Продавец обязывался по требованию Истца самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ;

- при этом, между Истцом/Бенефициар и АО «Спецэнерготранс»/Лизингополучатель/Ответчик было заключено соглашение о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), которая обеспечивала денежные обязательства ООО «Газтехлизинг»/Продавца/Принципал, предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба Покупателю/Истцу в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта и по компенсации расходов Покупателя в случаях, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта;

- после приобретения Имущества по Контракту Истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные/дефектные узлы и детали, а именно:

*колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) - подлежат изъятию и списанию в металлолом;

* литые детали тележек, со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) - подлежат изъятию и списанию в металлолом,

Которые в результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колёсные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Перечень деталей указан в расчете исковых требований;

- в соответствии с п. 3.1 Гарантии  - При наступлении Гарантийного случая по Гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение Обеспеченных обязательств продолжается, Бенефициар/Истец имеет право представить Гаранту-АО «Спецэнерготранс» Требование Бенефициара, которое должно быть собственноручно подписано Уполномоченным лицом и передано вместе с подтверждающими документами;

- ООО «Газтехлизинг»/Продавец прекратило свою деятельность и не исполнило обязательства по Контракту по возмещению убытков в связи ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс», в связи с чем в адрес Гаранта была направлена Претензия исх. № 1502/ФБГ от 07.12.2023 с требованием возместить расходы на ремонт и установку забракованных деталей, однако, Ответчик письмом 3754-П от 19.12.2023 отказал в удовлетворении требования;

- размер убытков ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, за вычетом сумм реализации лома, рассчитанного согласно коммерческого предложения, ранее направленного Истцу Ответчиком, составляет 1 189 000 рублей без НДС, что и является суммой настоящего иска;

- в соответствии с п. 7.2 Независимой гарантии все споры, разногласия и требования, возникающие по настоящей Гарантии или в связи с ней, в том числе относительно ее существования, нарушения, действительности или прекращения, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.


В суд первой инстанции Ответчик направил отзыв, в котором указывал на то, что:

- Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков по неисправностям, на которые гарантия Ответчика не распространяется;

- гарантия Ответчика делится на две категории:

* то, что Принципал (Ответчик) гарантировал Истцу только на момент подписания Контракта и на дату поставки;

* то, что Принципал (Ответчик) гарантировал с момента поставки по дату первого планового вида ремонта вагона;

- указанное разделение гарантии на два типа также согласуется с п. 7.14. Контракта, в котором указывается, что Истец вправе предъявить Принципалу в отношении качества одной и той же Единицы Имущества, по своему усмотрению: (а) требования в рамках обязательств Принципала, указанных в пунктах 3.2 - 3.7 Контракта; или (б) требования в рамках гарантий Принципала, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта / пункте 4 Акта приема-передачи;

- однако, согласно тому же пункту Контракта, Истец не вправе предъявлять требования в отношении качества одной и той же Единицы Имущества на основании одновременно пунктов 3.2 - 3.7 Контракта и пунктов 3.1.3 - 3.1.8 Контракта / пункта 4 Акта приема-передачи, в то время как из содержания приложенных в дело документов, а также из содержания самого Искового заявления, следует то, что Истец в нарушение условий Контракта ссылается одновременно как на п. 3.1., так и на п.п. 3.2.-3.3. Контракта;

- Истец ошибочно полагает, что брак «отсутствующие или неясные знаки и клейма, исправления идентификационных номеров сваркой, затирания» относится ко второму случаю;

- в соответствие с п.п. 1.6., 1.7. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании;

- по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке;

- Истец в материалы дела не представил Акты-рекламации на указанные в приложении к исковому заявлению вагоны, в Классификаторе (Справочнике) типов неисправностей вагонов брак «отсутствующие или неясные знаки и клейма, исправления идентификационных номеров сваркой, затирания» в качестве технологического кода отцепки не значится, а, следовательно, не может быть отнесен к гарантийному случаю второго типа (с момента поставки по дату первого планового вида ремонта вагона). В этом случае наличие исправных и ясных клейм, знаков, идентификационных номеров на деталях вагонов Принципал (Ответчик) может гарантировать только на момент подписания Контракта и на дату поставки;

- Истец обратился в суд о взыскании убытков с Ответчика по неисправностям, которые возникли после передачи вагонов Истцу;

- Истцом в дело направлены документы, подтверждающие факт браковки деталей и факт несения расходов на их замену. Однако Истцом в дело не представлены документы, подтверждающие вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между возникновением причины брака деталей и действиями (бездействием) Ответчика;

- в п. 3 Отзыва на Исковое заявление Ответчик доказал, что на момент передачи вагонов по Контракту последние были переданы без недостатков;

- Ответчик в целях наиболее полного исследования доказательств и рассмотрения дела представляет в суд все справки о проведенных ремонтах вагонов ПОСЛЕ передачи вагонов в собственность Истца, при проведении которых вагоноремонтное предприятие ОБЯЗАНО было обнаружить основание для брака колесных пар. Необнаружение перебитых, исправленных, затертых номеров осей колесных пар при поступлении вагонов в ремонт свидетельствует об их отсутствии, как следствие возникновение указанных недостатков по вине вагоноремонтных предприятий, производивших ремонт вагонов ПОСЛЕ передачи вагонов Истцу в собственность;

- по всем спорным вагонам после передачи вагонов в собственность Истца были произведены ремонты, за качество которых Ответчик не может нести ответственность ни в силу Контракта, каких-либо гарантий, ни в силу закона. Также дополнительно Ответчик направляет в дело документы на последние, проведенные ремонты вагонов, находящиеся в зоне ответственности Ответчика, которые свидетельствуют об отсутствии недостатков, на которые Истец ссылается в своем исковом заявлении;

- Истцом не доказана вина Ответчика в возникновении брака деталей вагонов;

- Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением оснований браковки деталей вагонов и действиями (бездействием) Ответчика;

- часть требований Истца к Ответчику безосновательна (литые детали тележки), так как в Руководящем документе 2, на который ссылается Истец отсутствует указанное Истцом основание браковки деталей вагонов;

- Гарантия на указанные неисправности распространяется только на момент подписания Контракта и на дату поставки вагонов Истцу, ибо иное противоречит условиям как Контракта, так и Независимой гарантии;

- Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неисправностей вагонов до момента передачи вагонов Истцу, а также и на момент их передачи. Неисправности, возникшие по вине вагоноремонтных организаций, производивших ремонты вагонов ПОСЛЕ передачи вагонов Истцу, несут ответственность перед Истцом самостоятельно, так как такие ремонты вагонов проводились самим Истцом по договорам, заключенным между Истцом и вагоноремонтными предприятиями;

- требование, предъявленное Истцом, не подлежит удовлетворению, так как не соответствует условиям Независимой гарантии.

Истец представил возражения на доводы отзыва.

.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 15, 309-310, 393(п.1) ГК РФ, учитывая условия договоров, Решением от 07.11.2024г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленного убытка, поскольку согласился с правовой позиций Ответчика, в результате чего пришел к следующим  выводам:

- Ответчик в случае удовлетворения искового заявления теряет возможность обратиться в арбитражный суд с регрессным иском к Принципалу в порядке ст. 379 ГК РФ по причине факта ликвидации Принципала и несоответствия требования условиям независимой гарантии;

- Истец имеет право обратиться с иском в суд к последнему вагоноремонтному предприятию, ответственному за выпуск из ремонта вагонов в нарушение положений действующих регламентов, на том основании, что именно Истец в соответствии с заключенными между истцом и третьими лицами договорами организовал и оплатил все указанные ремонты вагонов, Ответчик к таким ремонтам вагонов отношения не имеет;

- Истец не доказал как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между установленными обстоятельствами и действиями;

- по данному делу истец, предъявив данный иск, действует недобросовестно в целях получения выгоды в возмещение убытка при условии уничтожении колесной пары, в связи с чем не представляется установить как факт изменения номера и знака колесной пары, так и установить лицо по вине которого производились изменения данных регистрации колесной пары.

При этом суд апелляции отдельно отмечает что из мотивировочной части решение следует, что суд ошибочно посчитал что Ответчик это Принципал, в то время как его правовой статус по Договору – Гарант.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции:

- не применены нормы ст. 368-375 ГК РФ к отношениям Истца и Ответчика,  при принятии Решения не учтено, что фактически требования Истца представляют собой требования Бенефициара к Гаранту согласно соглашения о независимой гарантии;

- необоснованно вопреки фактическим обстоятельствам дела и содержанию условий Контракта № 1К/Ф-2021 установлено несуществующее разделение гарантий Продавца на гарантии, действующие на дату поставки и до первого планового ремонта;

- ошибочно указано на ссылку Истца на п. 3.3 Контракта;

- вопреки представленным доказательствам сделан ошибочный вывод о возникновении брака деталей после передачи вагонов Истцу;

- не принята во внимание, сложившаяся актуальная судебная практика по аналогичным спорам Истца и Ответчика.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, в силу следующего.

Ответчик, в отзывах высказывая предположения о вине третьих лиц в перебитых номерах и клеймах деталей, фактически возражает относительно ответственности Продавца в отношении забракованных деталей, что нарушает положения ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которой Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

 Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ - Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В настоящем споре, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил формальные возражения относительно несоответствия формы предъявления требования Бенефициара и условий гарантии, при этом, основную правовую позиции по иску построил на оспаривании обстоятельств по основному обеспеченному обязательству, что, в данном случае, исходя из предмета и основания спора, нарушает положения статей 368-375 ГК РФ.

Переоценивая вывод суда первой инстанции о наличии в содержании условий Контракта № 1К/Ф-2021 разделения гарантий Продавца на гарантии, действующие на дату поставки и до первого планового ремонта, суд апелляции исходит из того, что судом первой инстанции не учтено содержание пункта 3.2 Контракта, где указано, что  - «Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта».

При этом, пункт 3.2 не вводит дополнительных оснований для возмещения убытков, а устанавливает обязательства Продавца по всем гарантиям.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяются на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4. В

В свою очередь, в соответствии с условиями соглашения о Независимой гарантии - обеспеченными являются все обязательства Продавца по разделу 3 Контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 Контракта, в связи с чем, возражения Ответчика о предоставлении части заверений и гарантий только на дату поставки, а затем и вывод суда первой инстанции, в указанной части,  является противоречащим буквальной трактовке условий договоров, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд необоснованно указал, что разделение гарантий согласуется с условиями п. 7.14 Контракта.

 В данном пункте, в том числе, указано - Покупатель вправе предъявить Продавцу в отношении качества одной и той же Единицы Имущества, по своему усмотрению:

(а) требования в рамках обязательств Продавца, указанных в пунктах 3.2 - 3.7 Контракта;

(б) требования в рамках гарантий Продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта / пункте 4 Акта приема-передачи.

Кроме того, Покупатель не вправе предъявлять требования в отношении качества одной и той же Единицы Имущества на основании одновременно пунктов 3.2 - 3.7 Контракта и пунктов 3.1.3 - 3.1.8 Контракта / пункта 4 Акта приема-передачи.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что указанное условие имеет своей целью ограничение на предъявление нескольких требований по разным основаниям в отношении одной единицы Имущества.

В настоящем споре, вопреки правовой позиции Ответчика - Истец в соответствии с п. 7.14 Контракта предъявляет одно требование только по одному основанию в отношении конкретной единицы Имущества, предусмотренному пунктом 3.1.7 Контракта.

 Нескольких разных требований в отношении одной и той же детали Истцом не предъявляется. Соответственно, требование истца правомерно  заявлено в рамках гарантий Продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта.

Также суд первой инстанции безосновательно указал, на то, что Истец ссылался на п. 3.3 Контракта.

Как следует из жалобы Истца он не ссылался в своей позиции на п. 3.3 Контракта, а заявил требование на основании п. 3.1.7 Контракта и в качестве обоснования своей позиции, что не запрещено Контрактом, привел положения п. 3.2 Контракта, который, не приводит оснований для возникновения ответственности Продавца, а указывает на действие гарантий продавца с даты поставки по дату первого планового ремонта.

Вопреки утверждениям Ответчика и выводу суда первой инстанции  -  возмещение убытков, связанных с ремонтом и/или заменой неремонтопригодных запасных частей предусмотрено не только п. 3.3 Контракта.

Так, в пунктах 3.3-3.4 Контракта описаны конкретные случаи возмещения убытков, однако в Контракте не указано, что этот перечень закрытый. Более того, такая трактовка противоречила бы п. 7.14 Контракта, позволяющего предъявлять требования на основании п. 3.1, на который ссылается сам же Ответчик в своей позиции.

«Механизм защиты Покупателя», на который ссылается Ответчик, распространяется на иные случаи некачественного ремонта вагонов, не связанные с п. 3.1.7 Контракта.

Возражая против доводов Ответчика, Истец указывал, что им в материалы дела были представлены акты браковки и справки 2735 об истории детали, подтверждающие исключение детали из оборота в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о чем указывал и сам Ответчик.

 Возражая против вывода суда о том, что предоставление всей технической документации на детали на момент подписания Акта приема-передачи Имущества не имеют значения для дела, заявитель жалобы, указывал, что впоследствии и было установлено, что комплектность и качество Имущества не соответствует комплекту представленных документов, включающих требования, в том числе, к эксплуатации.

Истец пояснял (а Ответчик этого не опроверг), что фактически сложилась ситуация, когда Продавцом по Контракту № 1К/Ф-2021 было поставлено Имущество со скрытыми недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока установленного Контрактом. Требования по возмещению расходов, потраченных на устранение недостатков, предъявлены гаранту в пределах сроков, установленных гарантией. Расходы, связанные с заменой забракованных деталей, поставленных ООО «Газтехлизинг», являются убытками Истца. При этом денежное обязательство Ответчика по возмещению убытков вследствие нарушения раздела 3 Контракта, обеспечено Ответчиком в соответствии с Независимой гарантией № 1К-СЭТ/Ф-2021.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки представленным доказательствам пришел к ошибочному выводу о возникновении брака деталей после передачи вагонов Истцу.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов Истцу Ответчиком не представлено.

О предположительном характере своего довода указывает и сам Ответчик, когда указывает на странице 6 отзыва, что «ответственность за возникновение и за необнаружение указанного дефекта возлагается на последнее предприятие, осуществляющее ремонт (текущий, средний, капитальный и деповской – все виды ремонтов)» - таким образом, включая и предыдущие плановые, текущие ремонты, произошедшие до передачи вагона Истцу, за которые Продавец несет гарантийную ответственность, обеспеченную Независимой гарантией.

Ответчик не представил суду доказательств/документов, подтверждающих ремонт, вскрытие букс, смотровых крышек и освидетельствование спорных колесных пар вагоноремонтными предприятиями.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена сложившаяся актуальная судебная практика по аналогичным спорам Истца и Ответчика (дела № А40-280314/2023, № А40-57698/2024, № А40-57750/2024, № А40-106331/2024, № А40-57709/2024, № А40-57821/2024, № А40-57707/2024, № А40-57831/2024, № А40-57761/2024, № А40-57747/2024, № А40-57667/2024, № А40-105870/2024).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 189 000 руб., поскольку документы, представленные Истцом Ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-57813/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН <***>) денежные средства в размере  1 189 000(один миллион сто восемьдесят девять тысяч) руб., а также 54 890 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова


                                                                                                                       Л.А. Яремчук