Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-234830/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58311/2019

Дело № А40-234830/16
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г.

по делу № А40-234830/16 ООО "СИТИЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании задолженности по договору № 85-R21А от 28.08.2014 г. в размере 2.367.434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.283,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, ФИО4 по доверенности от 23.01.2020.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 85-R21А от 28.08.2014 г. в размере 2.367.434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.283,77 руб.

Решением суда от 25.11.2019 определение от 07 февраля 2017 года по делу № А40-234830/16-12-1489 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «СитиЭнерго» ФИО5 12.07.2019 посредством почтовой связи представил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185154/2017 от 10.01.2019 ООО «СитиЭнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что бывшим генеральным директором ООО «СитиЭнерго» в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не переданы финансовая, бухгалтерская и иная документация, позволяющая установить перечень всех совершенных истцом сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-185154/17-123-252Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО6 указанных выше документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании положений Закона о банкротстве вследствии квалификации мирового соглашения между сторонами по настоящему делу согласно ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В своей жалобе ответчик поясняет, что он не мог знать о наличии признаков банкротства у истца, мировое соглашение не является возмездной сделкой, мировое соглашение заключено с предоставлением встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику и иные равнозначные последствия.

Об осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца указывает письмо истца о смене банковских реквизитов в связи с арестом расчетного счета, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков несостоятельности истца (банкротства).

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки истец освободил ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 283,77 руб., при этом встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, в этой связи сделка совершена безвозмездно, что в силу абз.32 ст.2 закона о банкротстве предполагает уменьшение стоимости или размера имущества ответчика.

В этой связи согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 ст.61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 утвержденные мировые соглашения являются сделками которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 3.1 закона о банкротстве.

Поскольку спорное мировое соглашение привело к уменьшению стоимости или размера имущества ответчика, оно правомерно обжаловано конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-234830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.