Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-33908/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33908/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-14461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2020 по делу № А32-33908/2019

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО9;

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края; Южного молочного союза; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

об истребовании в государственную собственность нежилых помещений,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО7 по доверенности от 29.12.2020;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Борсук Н.Н., удостоверение № 282268;

от Прохода Е.В. посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО8 по доверенности от 01.12.2020;

от ИП ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 06.04.2018;

от Южного молочного союза посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО11 по доверенности от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - предприниматель) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края нежилых помещений общей площадью 23,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208026:167, расположенных по адресу: <...>/1; о возложении на ответчика обязанности возвратить данные помещения в государственную собственность Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения не предоставлялись собственником (администрацией Краснодарского края) в собственность ассоциации, в связи с чем она не обладала полномочиями по отчуждению спорных объектов в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Краснодарского края и истец обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Краснодарского края мотивирована тем, что согласно вступившему в законную силу 14.07.2020 приговору Октябрьского районного суда города Краснодар от 22.10.2019 отмечено, что спорные помещения находились в пользовании АПМП «Кубаньмолоко» и выбыли из собственности Краснодарского края путем обмана, в связи с чем АПМП «Кубаньмолоко» не является добросовестным приобретателем. Решение Советского районного суда города Краснодар от 20.07.2015 о признании сделок купли-продажи в отношении спорного имущества оценивается критически. Дело №А32-1043/2019 не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела приговор не исследовался. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверен, поскольку о факте неправомерного отчуждения спорных помещений стало известно из обращения директора АПМП «Кубаньмолоко» ФИО12 10.10.2017. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было известно о выбытии спорного имущества ранее 2017 года, что является злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выбытии спорных нежилых помещений из государственной собственности по воле собственника. Помещения не предоставлялись администрацией в собственность АПМП «Кубаньмолоко». Решения Октябрьского районного суда города Краснодар от 20.07.2015, 14.11.2018 не являются преюдициальными, при этом договоры купли-продажи от 19.03.2012 являются фиктивными. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодар от 22.10.2019 Прохода Е.В. и ФИО5 привлечены к уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А32-1043/2019.

Протокольным определением от 17.03.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Южного молочного союза поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО9 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Прохода Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правительством Краснодарского края 13.05.1992 принято распоряжение № 451 -р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодар на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности).

Из указанного распоряжения следует, что здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре построено за счет взносов молочных заводов края, передано на баланс объединения "Краснодарское" по кормопроизводству. Государственная собственность произвольно объединена с колхозно-кооперативной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

На основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирмы "Кубаньмолоко".

В августе 1992 года краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована путем создания фирмы "Кубарти" с последующим переименованием на "Кубаньмолоко".

15.08.1997 по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ, ООО создана ассоциация предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" с местонахождением по адресу: <...> (учредительный договор от 15.08.1997).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания учредителей краевой фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" как правопреемнику краевой фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) переданы помещения и сооружения в здании по адресу: <...>, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; помещения и сооружения, передаваемые по акту, считающиеся неотъемлемой частью имущества ассоциации.

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 помещения в здании по ул. Мира, 28, в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные ассоциацией и гражданами Прохода Е.В., ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО3

За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на сооружение (бассейн) площадью 54 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208026:165, помещение № 69 площадью 17 кв.м. и помещение № 69/1 площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым. Указанным решением суда также установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

Покупатели - ФИО15 (доля в праве общей долевой собственности получена в порядке наследования от ФИО13), ФИО3 ФИО5 Прохода Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017 продали ФИО9 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2017 право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности передано АПМП «Кубаньмолоко».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования ответчика о признании незначительной 1/5 доли, принадлежащей АПМП «Кубаньмолоко» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, этажа 1, общей площадью 23,6 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0208026:167; прекращено право собственности ассоциации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за ФИО9 Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:167 прекращен.

Истец, полагая, что спорные помещения относятся к собственности Краснодарского края и в установленном законом порядке не предоставлялись в собственность АПМП «Кубаньмолоко», следовательно, данное юридическое лицо не обладало полномочиями по их отчуждению, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А32-1043/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело №А32-1043/2019 не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела приговор не исследовался, отклоняется апелляционным судом. Указанные доводы не основаны на нормах права. Сторонами по указанному делу являлись те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-1043/2019 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу №1-363/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления Южного молочного союза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства, которые изложены в приговоре Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2019, не имеют существенного значения для разрешения виндикационного иска по рассматриваемому делу, так как не опровергают обстоятельств относительно срока выбытия спорного имущества из правообладания департамента и обстоятельств относительно его воли в 1992 году о выбытии имущества из правообладания истца.

Приговором суда общей юрисдикции оценивались действия, совершенные физическими лицами в 2012 году. Квалификация действий ФИО5 и Прохода Е.В. по заключению договоров купли-продажи от 19.03.2012 по 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, а также при предоставлении указанных договоров в Ленинский районный суд г. Краснодара в споре с АПМП «Кубаньмолоко» о признании права собственности как совершение уголовного преступления не влияет на обстоятельства, произошедшие в 1992 году и установленные при разрешении дела.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу №1-363/2019 не опровергает выводы о добросовестности действий ответчика по приобретению спорного имущества.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании того, что в 2001 году департамент предпринимал меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: <...>.

Распоряжением департамента от 06.08.2001 № 92 другие нежилые помещения подвала, первого и второго этажей спорного здания по адресу: <...> переданы на праве оперативного управления Госучреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 и от 19.08.2005.

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-1043/2019 суды исходили из того, что предпринимая в 2001 году меры по распоряжению другими нежилыми помещениями в спорном здании по адресу: <...>, департамент, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить факт неправомерного нахождения спорных помещений у ассоциации.

Более того, департамент должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края не позднее 2015 года при государственной регистрации права на спорные помещения за физическими лицами на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что установленные приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу №1-363/2019 обстоятельства не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Добросовестность приобретения имущества ответчиком подтверждена следующим.

13.11.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16 был удостоверен договор 23АА7535883 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение между ФИО9, и ФИО6, ФИО3., ФИО5, Прохода Е.В.

По условиям данного договора ФИО9 приобрела за 1 400 000 руб. право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенное по адресу: <...>/1.

Из данного нотариального договора следует, что расчет между покупателем и продавцами произведен полностью до его подписания, денежные средства получены продавцами полностью, претензий финансового характера к покупателю не имеют. Нотариусом были реализовано преимущественное право покупки АПМП «Кубаньмолоко» которым ассоциация не воспользовалась.

21.11.2017 была произведена государственная регистрация права за номером 23:43:0208026:167-23/001/2017-11.

Правообладателем 1/5 доли на спорные помещения являлась АПМП «Кубаньмолоко».

14.11.2018 решением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-2357/2018 признана незначительной 1/5 доли, принадлежащая АПМП «Кубаньмолоко» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенные по адресу: <...>. Прекращено право собственности АПМП «Кубаньмолоко» на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенные по адресу: <...>. Признана за ФИО9, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенные по адресу: <...>. Прекращен режим долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенные по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертизы от 01.11.2018 № 44-2/16.1, проведенному в рамках дела № 2-2357/2018, возможность выдела в натуре 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения 69,69/1, площадью 23,6 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0208026:167, расположенных по адресу: <...>, не имеется в связи с незначительностью и невозможностью реального выдела без несоразмерного ущерба техническому состоянию здания.

Спорные помещения 69, 69/1 фактически примыкали к нежилым помещениям подвала, этаж 1 и этаж 2 № 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11, общей площадью 390,3 кв., м., с кадастровым номером: 23:43:0208026:163, расположенные по адресу: <...>, (в настоящее время нежилые помещения № 1, 1/1-1/4, площадью 194 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208026:299, и нежилые помещения № 1/5-1/17, площадью 198,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208026:300).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-33908/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина