Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А72-997/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-997/2019
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

ПК «Северный» - ФИО4, протокол от 24.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПК «Северный»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года по делу №А72-997/2019 (судья Модонова Н.А.) по исковому заявлению Потребительского кооператива «Северный», г. Ульяновск к ФИО3, г. Ульяновск, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 Потребительский кооператив «Северный» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 715 032 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», Ассоциацию «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу №А72-997/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Северный» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2019, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от без изменения.

В судебном заседании представитель ПК «Северный» поддержал апелляционную жалобу, ФИО2 и ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу №А72-997/2019, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 возбуждено дело №А72-13933/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ТИЗ «Искра-Полис», определением от 07.02.2014 в отношении ТИЗ «Искра-Полис» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 ТИЗ «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 процедура банкротства в отношении ТИЗ «Искра-Полис» прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из дела усматривается, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» в период с 21.01.2015 по 15.03.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу о банкротстве №А72-13933/2013 признаны недействительными торги от 06.10.2015 и договор купли-продажи от 26.10.2015, по которому ПК «Северный» приобрел у ТИЗ «ИскраПолис» право аренды земельного участка с расположенными на нем объектами по цене 12 254 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу №А72-30/2018 с Товарищества индивидуальных застройщиков «ИскраПолис» в пользу Потребительского кооператива «Северный» взысканы денежные средства в сумме 12 254 000 руб. 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №30058/18/73017-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17524/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 424 рубля 43 коп. на сумму 12 254 000 рублей, за период с 22.11.2017 по 16.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 12 254 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу №А72-16501/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взыскано 711 607 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ТИЗ «Искра-Полис» перед ПК «Северный» не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 965 607 рубля 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 424 рубля 43 коп. за период с 22.11.2017 по 16.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обосновании ПК «Северный» ссылается на то, что ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» допущены нарушения действующего законодательства, что установлено следующими судебными актами: - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А72-13933/2013; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу №А72- 13933/2013; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72- 1004/2017.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установив, что 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №30058/18/73017-ИП, которое до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен, в отсутствии доказательств того, что у основного должника ТИЗ «Искра-Полис» не достаточно имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателю, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником, а также исходя из того, что представитель ТИЗ «Искра-Полис» выразил готовность погасить задолженность перед ПК «Северный», суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что обращение к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в виде убытков является преждевременным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе председатель правления ПК «Северный» выражает несогласие с решением ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда №21 от 22.06.2006.

Изучив доводы жалобы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют в силу следующего.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 следует, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя положения вышеназванного постановления, суд первой инстанции фактически применил аналогию закона, что является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемый ПК «Северный» вывод суда соответствует сложившейся судебной практике.

В случае продолжения деятельности должника и возможности получения за счет его имущества удовлетворения своих требований, исключается возможность обращения с требованием погашения возникшей задолженности или применения ответственности к третьим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по делу N А32-38388/2016).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость применения к возникшим правоотношениям Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018).

Проверяя этот довод судебная коллегия исходит из следующего.

Положения п. 53 вышеуказанного Постановления предусматривает возможность подачи соответствующего требования, в случаях, отказа должника в удовлетворении требования и не получение ответа в разумный срок.

В данном деле основной должник признает задолженность в полном объеме.

При этом, 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №30058/18/73017-ИП, которое не окончено на момент принятия оспариваемого решения, исполнительный лист истцу не возвращен.

Доказательства прекращения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у основного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателю, то есть не доказана невозможность исполнения требований основным должником.

Кроме того, наличие имущества у должника подтверждается тем, что по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве, исходя из отчета конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО6, итоговая сумма инвентаризации составляла 26 484 112,00 руб.

На сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись от 22.08.2017г., из которой следует, что должник обладает имуществом- канализационные сети, длиной 692 м.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.11.2017 ТИЗ «Искра-Полис» обладает правом аренды на земельный участок общей площадью 123 680 кв.м. Также имеется дебиторская задолженность в размере 402 331,65 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках дела №А72-1007/2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности за не проведение инвентаризации линий электропередач на общую сумму 9 856 000 рублей. Документы, подтверждающие права на указанное имущество, представлены при проведении административного расследования административному органу ПК «Северный».

Однако, в рамках дела о банкротстве №А72-13933/2013 ПК «Северный» они не были представлены.

Таким образом, сохраняется возможность погашения имеющейся задолженности за счет ТИЗ «Искра-Полис».

Довод ПК «Северный» об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 399 ГК РФ, судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения зачета однородных требований между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный.

Требования ПК «Северный» к ТИЗ «Искра-Полис» в размере 12 254 000 рублей как сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 424 рубля 43 коп. возникла вследствие признания недействительными торгов по продаже имущества ТИЗ «Искра-Полис», оформленных протоколом от 06 октября 2015 и договором купли-продажи от 26 октября 2015 . Торги признаны недействительными на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А72-13933/2013, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г.

Суд обязал ПК «Северный», как победителя торгов и покупателя имущества предприятия-банкрота, возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис», имущество, переданное по договору купли-продажи от 26 октября 2015 :

- земельный участок общей площадью 123 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, мкр. «Искра», предоставленное по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 №611, находящийся в аренде;

- водопровод из пластмассовых труб, протяженностью 4 710 м;

- газораспределительную систему: подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м, подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1 813,8 м, надземный газопровод высокого давления общей протяженностью 5 м;

- здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв. м по ул. Танкистов. В свою очередь, ТИЗ «Искра-Полис» обязан вернуть (уплатить) ПК «Северный» сумму 12 254 000 рублей из конкурсной массы.

При этом ПК «Северный» обладал статусом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис». Требования по текущим платежам переданы ПК «Северный» на основании договоров цессии.

Поступившие денежные средства от продажи имущества должника по недействительной сделке были направлены на погашение требования ПК «Северный», включенного в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди и требований по текущим платежам.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая сделку по продаже имущества ТИЗ «Искра-Полис» суд признал ее недействительность в связи с нарушением правил, установленных законом, при ее проведении (порок содержания).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, факты удержания денежного эквивалента, причитающегося истцу в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи и решением вопроса о возврате собственнику имущества, переданного по такой сделке, являются основаниями кондикционного иска, как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ).

Применяя вышеназванные положения в пользу ПК «Северный» судом взыскана с ТИЗ «Искра-Полис» сумма неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 22.09.2016 признан недействительным, у ТИЗ «Искра-Полис» не возникло прав на получение денежных средств за отчужденное право аренды.

Таким образом, денежные средства, направленные на погашение требований ПК «Северный» как кредитора в деле о банкротстве, как текущего, так и реестрового, были получены по недействительной сделке, что говорит о незаконности их получения.

Следовательно, погашение требований кредитора полученными денежными средствами по недействительной сделке и распределенные в счет погашения кредиторской задолженности, приобрели статус неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), в связи с чем ТИЗ «Искра-Полис» обладает правом предъявления требования о неосновательном обогащении к ПК «Северный» на сумму, перечисленную в счет погашения реестровой и текущей задолженности, перечисленной в рамках дела о банкротстве.

Право ТИЗ «Искра-Полис» к ПК «Северный» о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным распределением и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением является дебиторской задолженностью ТИЗ «Искра-Полис», в отношении которой может быть применен зачет с ПК «Северный», что исключает право требования к ФИО3 на основании п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, указание ПК «Северный» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, как достаточное основание для применения меры ответственности к ФИО3, является неправомерным, поскольку в рамках дела о банкротстве отсутствует судебный акт, устанавливающий незаконность действий ФИО3 в части проведения торгов.

Определением суда от 15.03.2017 по делу №А72-13933/2013 принят отказ конкурсного кредитора должника ПК «Северный» от требований о признании незаконными действий, выраженных в совершении незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника, оформленных протоколом от 06 октября 2015, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 26 октября 2015 и отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Также, действия ФИО3 при проведении торгов по реализации социально-значимых объектов рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности - №А72-958/2016.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года по делу №А72-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев