Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-158410/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21040/2019

г. Москва Дело № А40-158410/17

05.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-158410/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора оборудования от 16.06.2016, заключенного между ООО «Максимель» и ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест».

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕКРУС-С» - ФИО3 по дов. от 16.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Максимель» - ФИО4 по дов. от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Стройтехнолоджи" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора оборудования от 16.06.2016, заключенного между ООО «Максимель» и ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест». Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Максимель» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Максимель» о признании иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Максимель» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ЛЕКРУС-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Консалтинговая фирма ДеметраИнвест» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд в рамках дела № А40- 158410/17-8-205 с заявлением в порядке п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ к ООО «Консалтинговая фирма ДеметраИнвест» о признании недействительным договора на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 принято к производству исковое заявление ООО «Максимель» к ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» о признании недействительным договора на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016. возбуждено производство по делу № А40-273795/18-50-1633.

Указанное исковое заявление также подано в порядке п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличия производства по делу № А40-273795/18-50-1633 по идентичному предмету и основанию с тем же субъектным составом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев