Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-70354/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6950/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-70354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года по делу № А60-70354/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Пак А.Д., представитель по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката,

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 791 838 руб. 09 коп. на основании дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2021 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2905/19 от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность требований истца, считает, что факт подписания дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2021 не свидетельствует о выполнении работ и не исключает обязанность соблюдения порядка оплаты; ссылается на отсутствие актов сдачи-приемки работ. Указывает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт выполнения работ.

Считает, что суд в нарушение положений процессуально законодательства не исследовал доводы ответчика об установлении обстоятельств в рамках дела № А60-32243/22, касающихся размера обязательств. Указывает, что в рамках названного дела истец не участвовал, заявленные исковые требования, в том числе об увеличении иска не поддержал. Полагает, что размер обязательства ответчика установлен в рамках дела № А60-32243/22, задолженность оплачена.

Кроме того, ссылается на ошибочный вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Проектное дело» (подрядчик) и ООО «Геолайн Технологии» (заказчик) был заключен договор № 29005/19, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в сроки согласно договору, обязуется по заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), по заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение № 2 к настоящему договору), подготовленными и утвержденными заказчиком, выполнить изыскательские работы и разработать техническую (проектную и рабочую) документацию в целях строительства (реконструкции) объектов транспортной и инженерной инфраструктуры объекта, указанного в пункте 1.2. договора (далее - работы, объект), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2.1 договора наименование объекта проектирования и выполнения изыскательских работ: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области». Проектные и изыскательские работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком по заданиям заказчика (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору) только в отношении территорий муниципальных образований Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области в границах названной особой экономической зоны.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки выполнения работ по договору с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ 01.03.2020.

Согласно п. 3.1. договора цена договора (цена работ) составляет 55 012 009 руб. 39 коп., включая НДС (20%) в сумме 9 168 668 руб. 23 коп.

В дальнейшем, 27.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2905/19 от 29.05.2019, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора подряда на условиях, указанных в настоящем дополнительном соглашении. Договор расторгается с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подписывают сводную смету, в которой зафиксирован фактический статус выполнения работ по каждому проектируемому объекту на дату подписания настоящего соглашения, с указанием процента выполнения работ, а также стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения выполненные работы оплачиваются заказчиком в объеме процентного выполнения, зафиксированном в Сводной смете (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) в общей сумме 37 791 838 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% в размере 6 298 639 руб. 68 коп.

В п. 6 дополнительного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности за выполненные работы:

п. 6.1. заказчик оплачивает 5 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 833 333 руб. 33 коп. в срок не позднее 30.06.2021.

п. 6.2. заказчик оплачивает 32 791 838 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 465 316 руб. 35 коп., частичными траншами в следующие сроки:

- 8 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 1 333 333 рубля 33 коп. - в срок не позднее 30.09.2021;

- 8 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 1 333 333 рубля 33 коп. - в срок не позднее 31.12.2021;

- 8 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 1 333 333 рубля 33 коп. - в срок не позднее 31.03.2022;

- 8 791 838 руб. 09 коп., включая НДС 20% в размере 1 465 306 рублей 35 коп. - в срок не позднее 31.05.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в согласованные сроки, а именно суммы 8 791 838 руб. в срок до 31.05.2022, подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией № 10-11 от 10.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. При этом судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-32243/22, а также представленные платежные поручения, выписка по счету истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как верно установлено судом и не является спорным, стороны завершили правоотношения, подписав дополнительное соглашение № 4 от 27.05.2021.

Доводы апеллянта о недоказанности требований истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2021 «стороны пришли к согласию, что полученная заказчиком документация по выполненным работам соответствует Сводной смете, в которой зафиксирован фактический статус выполнения работ по каждому проектируемому объекту на дату подписания настоящего соглашения, с указанием процента выполнения работ, а также стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и стороны не имеют никаких претензий в связи с этим».

В приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению стороны зафиксировали сведения о выполненных работах (перечень, характеристики каждого объекта), процент выполненных работ и общую сумму 37 791 838 руб. 09 коп., в том числе НДС 20%.

Указанное дополнительное соглашение № 4 от 27.05.2021 и приложение к нему подписано обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплено печатями сторон.

Вопреки доводам апеллянта из буквального толкования условий названного соглашения и приложения к нему следует, что стороны, по сути, завершили правоотношения по договору и определи итоговую величину подлежащую выплате подрядчику. Доказательств того, что дополнительное соглашение и приложение к нему подписано под влиянием обмана или заблуждения ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств умышленного нарушения обязательств со стороны истца.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании указанного документа определенно свидетельствовали о факте принятия работ, сумме исполненных обязательств подрядчика и согласовании сроков ее оплаты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика в части недоказанности факта выполнения работ нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Ссылки апеллянта о не исследовании судом размера обязательства, указания на наличие дела № А60-32243/22, оплаченной задолженности, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки аргументации апеллянта судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, касающиеся оставшейся суммы долга.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 29 000 000 руб. : № 3759 от 18.06.2021 в сумме 700000 руб., № 4136 от 30.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4429 от 12.07.2021 сумме 500 000 руб., № 4946 от 27.07.2021 на сумму 2 800 000 руб., № 6450 от 10.09.2021 в сумме 1 000 000 руб., № 6651 от 21.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 7039 от 01.10.2021 в сумме 2 000 000 руб., № 7491 от 19.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 7799 от 27.10.2021 в сумме 4 000 000 руб., № 2202 от 18.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2563 от 28.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 7382 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6725 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 6073 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., а также платежное поручение № 796509 от 07.03.2023 на сумму 5039071 руб. 59 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках дела № А60-32243/2022.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками по счету организации истца.

Доказательств оплаты задолженности в ином объеме материалы дела не содержат, иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела № А60-32243/2022 истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, по платежу срок исполнения которого истек 31.03.2022, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности предусмотренной абзацем 5 п. 6.2 дополнительного соглашения № 4 к договору в сумме 8 791 838 руб. 09 коп. Доказательств оплаты задолженности по договору в сумме превышающей 29 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела.

Как верно установлено судом претензия № 10-11 от 10.11.2022 была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией от 11.11.2022 (№ РПО 80111878129383).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111878129383 АО "Почта России", указанное заказное письмо было получено адресатом 18.11.2022.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки требований по иску судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-70354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова