Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-16576/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4705/2025-АКу
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-16576/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2025 года

по делу № А60-16576/2025

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «СИК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 154 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.05.2025), исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в простое железнодорожных вагонов. Указывает, что обязательства по договору исполнены ответчиком полностью и надлежащим образом, а сверхнормативный простой вагонов был вызван действиями ОАО «РЖД», являющимся контрагентом истца в рамках правоотношений по перемещению вагонов и грузов от станции погрузки до станции выгрузки (и наоборот). В период простоя ответчик предпринимал все возможные меры для оформления вагонов путем взаимодействия с перевозчиком, а также известил истца о возникших обстоятельствах, влияющих на возможность отправки вагонов, что подтверждается возражениями ответчика на уведомления истца, в то время как истец никаких действий для своевременной отправки вагонов не предпринял. При этом истец не отрицает факт направления ответчиком 28.11.2024 документов для отправки погруженных вагонов, в то время как штраф рассчитан исходя из периода простоя в 22 дня. Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом возникновения у него убытков в результате простоя, на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, добросовестность поведения ответчика.

Кроме того, апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно акты общей формы ГУ-23 ВЦ с конвекционными запрещениями и ограничениями.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и приобщения представленных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, документы приобщению не подлежат.

Направляя отзыв на иск 20.04.2025, заявитель уже имел возможность при определении обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на разрешение спора по существу, представлять подтверждающие эти обстоятельства доказательства либо заявлять ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью предоставления указанных доказательств, чего им сделано не было. При этом запрос о предоставлении ему актов общей формы был направлен ответчиком лишь 20.05.2025, то есть по истечении сроков, предоставленных судом для представления доказательств.

Ходатайств об истребовании представленных апеллянтом доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не заявлялось о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления указанных доказательств и выяснения обстоятельств, которые с учетом таких доказательств могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он мотивированно отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка № 311, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор оказывает услугу по подаче по подгрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки грузов клиента на условиях, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 2 договора-заявки клиент осуществляет погрузку груза в поданные экспедитором вагоны на станции отправления, оформление и отправку вагонов с внесением всех необходимых провозных платежей и сборов по маршруту перевозки, выгрузку груза на станции назначения за свой счет; отправку порожних вагонов в соответствии с указаниями (инструкцией) от экспедитора за его счет.

В соответствии с приложением № 1 к договору-заявке клиенту на период ноябрь-декабрь 2024 года было поставлено 2 полувагона на станцию отправления для перевозки по маршруту ст. Верхотурье, СВЖД – ст. Гыпджак, ТРКЖД. Ставка за 1 вагон 195 000 руб. с НДС 20%. Груз к перевозке – Пиломатериалы.

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, при этом на станцию погрузки вагоны прибыли 13.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и им подтверждено в возражениях от 24.02.2025 на претензию ответчика.

Согласно сведениям накладной № 37054023 и накладной № 37054045 предоставленные ответчику полувагоны были отправлены 11.12.2024, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД».

10.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № ПВ 613/12/2024, в котором указал, что в период с 13.11.2024 по 10.12.2024 сверхнормативный простой вагонов составил 21 сутки, а также просил ответчика предоставить информацию о планах по отправлению вагонов в рейс и гарантировать уплату штрафа.

Поскольку ответчиком было допущено сверхнормативное пользование полувагонами № 61709846, 61712873 на станции Верхотурье на 44 календарных дня, плата за сверхнормативное пользование вагонами (штраф) по расчету истца составила 154 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПВ 713/02/2025 от 13.02.2025 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчиком были направлены возражения исх. № 06/02 от 24.02.2025, в которых он ссылается на бездействия истца по отправке вагонов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все доводы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указанные доводы были также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Приложением к договору-заявке № 331 от 05.11.2024 установлена обязанность ответчика обеспечить погрузо/разгрузочные операции, оформление перевозочных документов в следующие сроки - погрузки/выгрузки – 7/7 дней.

В соответствии с п. 6 договора-заявки № 331 от 05.11.2024 клиент несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станции погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленною пунктом 5.1.

Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 5.1 договора-заявки № 331 от 05.11.2024 в случае сверхнормативного использования вагонов экспедитора на станции отправления и на станции назначения, клиент обязан по требованию экспедитора произвести оплату штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей/вагон/сутки, если иное не обговорено в приложении к настоящей договор-заявке. Неполные сутки считаются за полные.

Аналогичная стоимость за 1 сутки сверхнормативного простоя в размере 3 500 руб. определена в приложении № 1 к договору-заявке.

Из материалов дела следует, что на станцию погрузки вагоны прибыли 13.11.2024, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается им в возражениях на претензию истца.

При этом фактически вагоны были отправлены 11.12.2024, что подтверждается сведениями, указанными в накладной №37054023 и в накладной №37054045.

Как установлено пунктом 1 договора-заявки экспедитор оказывает услугу по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправного и коммерчески пригодного вагона для осуществления клиентом перевозки груза.

Пунктом 2 закреплено, что клиент осуществляет погрузку, оформление, отправку вагона, уплату провозных платежей и сборов, выгрузку и отправку вагона после выгрузки по Инструкции экспедитора.

Таким образом, из приведенного объема обязанностей экспедитора и клиента следует, что вагон находится во владении Экспедитора до момента прибытия вагона на станцию погрузки, указанную клиентом. С момента прибытия вагона на станцию погрузки он переходит во владение Клиента на условиях определённых договором. Клиент заключает с перевозчиком (ОАО «РЖД») самостоятельный отдельный договор перевозки для проведения всех необходимых операций на станции погрузки, осуществления перевозки вагона до получателя в составе поезда, проведение операций на станции выгрузки. После завершения перевозки, клиент возвращает вагон Экспедитору и уже далее Экспедитор вновь может им распоряжаться.

Соответственно, в период с прибытия вагона к Клиенту и до его возврата от клиента, экспедитор не имеет никакого отношения к данному вагону для перевозчика. Сторонами перевозки являются только грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Указанное следует из Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, которым утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256).

Все перемещения вагонов осуществляются по железнодорожным накладным (пункт 112 Правил № 256).

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, порожнего вагона для перевозки железнодорожным транспортом (пункт 114 Правил № 256). Накладная следует с грузом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем) (пункт 117 Правил № 256).

Из данных положений, равно как и условий договора-заявки, следует, что сам Экспедитор не участвует в перевозочном процессе, он только оказывает услуг по предоставлению вагона для перевозки.

Учитывая изложенное, экспедитор никак не может вмешиваться в процесс перевозки, давать указания перевозчику либо иным образом взаимодействовать с перевозчиком.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов, период простоя определен истцом верно, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Более того, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе доводы о невозможности отправки вагонов документально ответчиком подтверждены не были, ссылки на уведомление истца посредством телефонного звонка и на последующее согласование иного срока для погрузо/разгрузочных операций документально не подтверждены, сама по себе ссылка в возражениях на указанные обстоятельства таким доказательством являться не может, поскольку возражения и ответы на электронные письма с указанием данных обстоятельств направлены ответчиком лишь после направления истцом соответствующих требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в заявках, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, не представил заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик.

При этом ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов по вине заказчика.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения у него убытков во внимание приниматься не могут при разрешении вопроса о взыскании ответственности, установленной договором.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор.

При этом ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Договорное условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства документально не опровергнул.

Доводы ответчика о том, что истец, распоряжаясь парком вагонов государства Латвийской  Республики, не доказал факт получения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при взыскании штрафа, установленного договором, истец не обязан доказывать размер собственных убытков.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки был нарушен не по его вине, признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер, чего им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство их несения и оказания представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2025, акт выполненных работ № 10 от 26.03.2025, счет № 10 от 26.03.2025 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 926 от 27.03.2025 на сумму 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере (20 000 руб.).

Апелляционная жалоба доводов, содержащих возражения в отношении удовлетворения заявления в указанной части, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 21.05.2025), по делу № А60-16576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Саликова