Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А55-26763/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26763/2018
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РЖД» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-26763/2018 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443008, <...>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 ООО «Мир плитки», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки», ИНН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога 682 974, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 взыскано с АО «РЖД» в пользу ФИО3 682 974, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 20 669,52 за транспортные расходы и проживание, АО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Мир плитки» ИНН <***>, ОГРН <***>,443008, завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, мотивированное тем, что за время процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 были понесены расходы на сумму 82 974,83 рубля, а также было начислено вознаграждение за период с 05.12.2018 по 04.08.2020 в размере 599 999,99 рублей, а всего в общей сумме 682 974,82, которые складываются из следующего:

-расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве в размере 43 478,31 рублей;

-почтовые расходы в размере 18 377,01 рублей;

-вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 04.08.2020 в размере 599 999,99 рублей;

-иные расходы (нотариус, авиабилеты, аренда зала, гостиница) в размере 21 119,52 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, ФИО3, проживающий в городе Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что собранием кредиторов ООО «Мир плитки» иной порядок возмещения транспортных расходов не предусматривался, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу транспортных расходов и расходов на проживание, является необоснованным.

Таким образом, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 по делу № А55-26763/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «РЖД» судебных расходов в сумме 20 669,52 руб. за транспортные расходы и проживание отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 по делу № А55-26763/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев