Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А81-127/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-127/2020
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13502/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года по делу № А81-127/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 09.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-127/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Ликвидатор ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) обратился 23.04.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2020 заявление ликвидатора ООО «Спецмонтажстрой» принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 30.11.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтажстрой»; производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалами дела не подтверждено наступление 01.05.2019 у должника момента объективного банкротства, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должник продолжал вести хозяйственную деятельность до принятия единственным участником решения от 12.12.2019 о ликвидации общества, спецификой деятельности должника является значительный разрыв между производством работ и их оплатой ввиду сложности принятия работ и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, имелась зависимость поступления оплаты работ от исполнения обязательств сторон по госконтрактам. Также апеллянт обратил внимание на объективную невозможность документально подтвердить доводы о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтажстрой» после назначения ФИО2. на должность директора, поскольку документация должника была практически полностью утрачена в результате пожара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2021, в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных пояснений в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Горбуновой Е.А. в очередном отпуске на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Обстоятельство того, что ответчик является контролирующими должника лицом, подателем жалобы не отрицается.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями, в период с 14.02.2019 по 11.12.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника – директором, а с 12.12.2019 по 29.05.2020 его ликвидатором.

Годовая бухгалтерская отчетность по итогам 2018 года подготовлена и направлена в налоговый орган в 01.04.2019.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, не позднее 01.05.2019 ФИО2 как руководитель ООО «Спецмонтажстрой» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, однако указанная обязанность им не была исполнена.

Из отзыва ФИО2 следует, что 12.12.2019 единственным участником принято решение о ликвидации общества, сведения о чем были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 6 от 12.02.2020, публикация № 1692, а 23.04.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которое было принято к производству суда определением от 28.04.2020.

Вместе с тем, за четыре месяца до подачи заявления руководителем должника, судом 04.02.2020 уже было принято заявление от конкурсного кредитора должника, который обратился в арбитражный суд 09.01.2020, то есть фактически должник обратился в суд уже после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), при этом датой, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность по обращению в суд ФИО2, является 01.05.2019.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в жалобе апелляционным судом приняты быть могут, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о наступлении у должника признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату – 01.05.2019.

Основная сумма кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой», образовалась в связи с неуплатой налогов на доходы физических лиц, налога на прибыль и решений о привлечении к ответственности №17 от 16.01.2020, №1022 от 27.08.2019, №1085 от 10.09.2019, №217 от 21.01.2020 и составила свыше 80 млн. руб.

Суд первой инстанции учел, что динамика финансовых показателей должника за 2017, 2018, 2019 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение должника поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 01.01.2018 «- 3 597 тыс. руб.», по состоянию на 01.01.2019 -18 199 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 – 52 066 тыс. руб.

Заняв должность директора с 14.02.2019, ФИО2 располагал достаточным временем, чтобы осознать критичность финансового состояния общества и после сдачи бухгалтерской отчетности исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 как контролирующее должника лицо выполнял экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было.

Ссылка апеллянта на утрату документов в результате пожара отклоняется, поскольку какие-либо обстоятельства ответчиков не раскрыты и в порядке статьи 81 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанная обязанность им не была исполнена, необоснованным признан быть не может.

Вместо этого, должник под руководством ФИО2 продолжал наращивать обязательства в соответствующие периоды, так размер непогашенных обязательств по статье «кредиторская задолженность» по состоянию на 01.01.2018 составила 112 232 тыс. руб., на 01.01.2019 – 413 732 тыс. руб., на 01.01.2020 - 928 336 тыс. руб.

Таким образом, на основании данных бухгалтерской отчетности, начиная с итогов 2017 года, чистый убыток имел отрицательные значение нарастающим итогом к 2020 году, то есть предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Со стороны ответчика не предоставлено пояснений относительно того, за счет каких источников он планировал погашение существующей кредиторской задолженности.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 разъяснено, что, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, обязанность ФИО2 как директора должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему предприятия должна была быть реализована до 01.05.2019. Вместе с тем, заявление о признании ООО «Спецмонтажстрой» банкротом возбуждено по заявлению кредитора 04.02.2020.

При таких условиях выводы судов о неисполнении ФИО7 обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, и, соответственно, наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности следует признать верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Относительно размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником - банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что в состав обязательств ООО «Спецмонтажстрой», возникших после 01.05.2019, входит задолженность по налогам, конкретный размер которой налоговым органом не расшифрован, задолженность установлена в реестр требований кредиторов в целом за налоговый период.

Запрос суда апелляционной инстанции (определение от 16.05.2022) о предоставлении развернутого расчета задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, возникшей после 01.05.2019, с указанием отдельно сумм налога, пеней, штрафов, периода образования (срок уплаты), основания возникновения уполномоченным органом также не исполнен, копии решений в отношении должника от 22.01.2021 № 210, от 19.12.2019 № 173, от 16.01.2020 № 1022, от 16.01.2020 № 17, от 27.08.2019 № 1022, от 10.09.2019 № 1085, от 21.01.2020 № 217 не представлены.

При этом по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основанного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества (наличие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника).

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2020 № 304-ЭС18-10278(5,6) и применяется в действующей судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А45-37215/2018).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года по делу № А81-127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок