Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А14-21573/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21573/2019
город Воронеж
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 2666795 от 20.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК»: адвоката Василенко С.И., доверенность б/н от 01.07.2021, удостоверение № 2136 от 06.09.2010,

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-21573/2019 по исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 228 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТЭК») о взыскании 7 161 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 18.11.2019, 4 131 000 руб. процентов за период с 02.12.2017 по 01.11.2019.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 161 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 15.10.2020, 5 067 000 руб. процентов по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 01.03.2020.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты письменные доказательства, о приобщении которых просил истец, а именно протоколы судебных заседаний Павловского районного суда по делу №2-95/2018, не допрошена в качестве свидетеля ИП глава КФХ ФИО5

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает преюдициальными для настоящего дела судебные акты по делам №2-95/2018, 2-579/2018.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 Администрацией Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области вынесено постановление №17, согласно которому индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок площадью 10567664 кв.м. (-1056,77 га) из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 36:10:5300017:0005, расположенный в северной части квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района.

В тот же день, на основании данного постановления, между Администрацией Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации 36-36-11/02/2006-196 от 03.10.2006.

Пунктом 4.2.1. договора аренды земельного участка №1 от 16.03.2006 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

Приведенное положение договора послужило основанием для подписания индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) и ООО «АЛЬТЕК» (субарендатор) договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на срок 11 месяцев для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 10567664 кв.м. (-1056,77 га) из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 36:10:5300017:5, расположенный в северной части квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего колхоза им.Дзержинского).

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 1 500 000 руб. за весь период действия договора (11 месяцев).

Уплата арендной платы за период действия настоящего договора производится субарендатором единовременно, в срок до 10.09.2016 (пункт 3.2. договора субаренды от 15.04.2016.

При этом пунктом 1.4. договора субаренды предусмотрено, что до окончания срока действия договора субаренды арендатор вправе передать, а субарендатор вправе принять за плату права и обязанности арендатора по договору аренды. Субарендатор вправе приобрести все права и обязанности арендатора по договору аренды, уплатив арендатору помимо арендной платы, предусмотренной настоящим договором, выкупную стоимость права аренды (плата за перенаем). Выкупная стоимость права аренды (плата за перенаем) составляет 12 000 000 руб., НДС нет.

Земельный участок передан субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Через 4 дня после заключения договора субаренды спорного земельного участка 20.04.2016 между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (участник-1) и ООО «АЛЬТЕК» (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, объектом которого вновь выступил спорный земельный участок.

По условиям договора о совместной деятельности:

- вкладом участника-1 является право использования земельного участка (полей) общей площадью 10567664 кв.м, кадастровый номер 36:10:5300017:0005, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская область, Калачеевский район, северная часть квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего колхоза им.Дзержинского);

- вкладом участника-2 является денежный взнос в сумме 9 000 000 руб., который будет направлен на оплату арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком, предоставленным участником-1, на закупку семенного материала, гербицидов, средств защиты растений, удобрений, горюче-смазочных материалов, и иных материальных ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции по настоящему договору, а также на оплату труда работников, привлекаемых к выполнению работ по договору.

23.12.2016 между крестьянским (фермерским) хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО3 (арендатор) и ООО «АЛЬТЕК» (новый арендатор) с согласия Администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (распоряжение №72 от 22.12.2016) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка №1 от 16.03.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что новый арендатор уплатил арендатору цену договора в день его подписания.

Оплата стоимости перенайма подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 №38.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации 36-36/021/013/2016-2896/5 от 30.12.2016.

Как считает истец, обязательства ответчика по договору субаренды земельного участка от 15.04.2016 исполнены только в части внесения арендных платежей: директор ООО «АЛЬТЕК» ФИО6 20.09.2016 перечислил истцу 500 000 руб. и само Общество перечислило истцу в ноябре 2016 года 1 000 000 руб.

В части же выкупной платы за спорный земельный участок ООО «АЛЬТЕК» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес ООО «АЛЬТЕК» претензию с требованием уплатить в 3-дневный срок с момента ее получения сумму основного долга по договору перенайма от 23.12.2016 в размере 7 161 000 руб., а также проценты по взятым обязательствам за период со 02.12.2017 по 01.11.2019 в размере 4 131 000 руб.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи земельного участка к договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 от 23.12.2016 арендатор передал, а новый арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 10567664 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:5, категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного использования; расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Калачеевский район, северная часть квартала 36:10:53 00 017 Калачеевского кадастрового района (т.д. 1, л.д. 49).

Согласно пункту 1.4 договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до окончания срока действия договора субаренды Арендатор вправе передать, а Субарендатор вправе приобрести все права и обязанности Арендатора по договору аренды, уплатив арендатору помимо арендной платы, предусмотренной настоящим договором, выкупную стоимость права аренды. Выкупная стоимость права аренды составляет 12 000 000 руб. С даты уплаты Субарендатором Арендатору 100 % выкупной стоимости права аренды Арендатор и Субарендатор обязуются обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о регистрации перехода прав аренды от Арендатора к Субарендатору по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора перенайма земельного участка цена настоящего договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 новый арендатор уплатил арендатору цену договора в день подписания настоящего договора.

Таким образом, стоимость выкупа, установленная договором субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, была снижена до 2 000 0000 руб. на основании заключенного между сторонами договора перенайма земельного участка от 23.12.2016.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на неисполнение ООО «АЛЬТЕК» условий договора субаренды земельного участка от 15.04.2016 в части выкупной платы за земельный участок на сумму 7 161 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписка ФИО6, согласно которой последний взял на себя обязательство по оплате в срок до 01.12.2017 долга по договору перенайма от 23.12.2016 в размере 7 161 000 руб.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, цена договора перенайма от 23.12.2016, обозначенная в его пунктах 2.1. и 2.2., как 2 000 000 руб., не соответствует размеру денежных средств, которые он должен был получить от ООО «АЛЬТЕК» в счет оплаты по договору, поскольку стороны договорились, что стоимость перенайма составляет 12 000 000 руб., по аналогии с ранее заключенным между ними договором субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что после согласования размера выкупной цены права аренды спорного земельного участка в пункте 1.4. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016, сторонами по этому же вопросу достигнуто новое соглашение в пункте 2.1. договора перенайма земельного участка от 23.12.2016, выкупная цена права аренды данного земельного участка составляет 2 000 000 руб., которые были уплачены ООО «АЛЬТЕК» истцу, что подтверждается платежным поручением №38 от 23.12.2016.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля ИП глава КФХ ФИО5 отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на протоколы судебных заседаний Павловского районного суда по делу №2-95/2018 при рассмотрении требований ИП ФИО3 к физическому лицу ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол не содержит информации о привлечении к участию в деле ООО «Альтэк», а гражданин ФИО6 являлся стороной по делу в качестве физического лица, в связи с чем, указанный протокол не может служить доказательством по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при наличии прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию и исполненного сторонами договора перенайма земельного участка от 23.12.2016, обоснование ИП ФИО3 настоящего иска ссылками на пункт 1.4. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016 и устные соглашения с ООО «АЛЬТЕК», является неправомерным.

Вступившим в законную силу Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу №2-95/2018 в иске ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга в сумме 7 161 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 087 руб. 52 коп. по договору займа отказано, встречный иск ФИО6 о признании договора займа от 23.12.20016 незаключенным удовлетворен.

Ссылка истца на то, что данным судебным актом установлен преюдициальный для настоящего дела факт того, что ООО «АЛЬТЭК» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 цену переуступки долгосрочной аренды по договору от 23.12.2016 в размере 4 000 000 руб. судом не принимается за несостоятельностью, поскольку данный формулировка содержится в описательной части названного судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 7 161 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 15.10.2020, 5 067 000 руб. процентов по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 01.03.2020 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-21573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

М.С. Воскобойников


судьи


Е.Ю. Щербатых



ФИО1