Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-32844/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32844/2021
г. Самара
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 17.02.2021, диплом №2107/12 от 30.06.2012);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 10.12.2021, диплом №28873 от 01.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября - 06 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу № А55-32844/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании 4 103 296 руб. 68 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИА" о взыскании 1 014 587 руб. 30 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «Автоваз» 2) общество с ограниченной ответственностью «СП-Торг» 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 619,89 рублей, неустойку в сумме 1 364 676,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Автоваз».

Определением от 02 марта 2022 года, с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении опечатки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СП-Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».

Определением от 15 марта 2022 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года в размере 1 014 587,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИА" 4 103 296 руб. 68 коп., в том числе: 2 738 619 руб. 89 коп. задолженности, 1 364 676 руб. 79 коп. неустойки, а также 43 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БИА" из федерального бюджета 11 257 руб. уплаченной платежным поручением №1461 от 25.10.2021 государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета 23 146 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу №А55-32844/2021 полностью; рассмотреть дело №А55-32844/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначить по делу №А55-32844/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Выполнены ли работы, указанные субподрядчиком в актах КС-2 №117 от 20.10.2020г., №1 от 20.10.2020г. и №1/1 от 20.10.2020г.? Если работы выполнены, то какова их стоимость? Производство судебной строительно-технической экспертизы прошу поручить ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» (445032, <...>).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорный объем в составе общего объема работ субподрядчик выполнил и сдал подрядчику по актам о приемке выполненных работ №АКТ-24-2-1 от 12.10.2020, №АКТ-24-2-2 от 12.10.2020, №АКТ-24-2-3 от 12.10.2020, №АКТ-24-2-7 от 12.10.2020, №АКТ-24-11-1 от 12.10.2020 и №АКТ-24-11-2 от 12.10.2020, о чем имеется отметка о получении актов со стороны надлежащего представителя подрядчика. По мнению заявителя жалобы, представленные подрядчиком односторонние письменные пояснения по расчету суммы принятых/непринятых работ не являются надлежащим доказательством отсутствия выполнения сданных субподрядчиком работ в силу ст.68 АПК РФ. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении субподрядчиком спорного объема работ на сумму 2 783 620 рублей является незаконным, поскольку он основан на недопустимом в качестве доказательства письменном пояснении подрядчика, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 364 676,79 рублей по договору подряда № Д-3-059-2019 от 03.09.2019 года, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи работ за период с 04.06.2020 по 12.10.2020, необоснованное и не правомерное. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости работ, сданным субподрядчиком по актам КС-2 №117 от 20.10.2020г., №1 от 20.10.2020 и №1/1 от 20.10.2020г. на общую сумму 1 014 587,30 руб., поскольку выяснение фактического объема и стоимости работ, сданных подрядчиком по указанным актам выполненных работ, являлось юридически значимым обстоятельством в условиях, когда сами акты были направлены в адрес подрядчика после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалиста №026А-2022-05 от 18.07.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ООО «СтройЦентр» (ИНН <***>) и ООО «БИА» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № Д-З-059-2019, по условиям которого субподрядчик (ООО «СтройЦентр») принял на себя обязательство в установленный договором и графиком производства работ (Приложение №1) срок в соответствии с проектной и иной переданной субподрядчику документацией, выполнить для подрядчика (ООО «БИА») проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по «подготовке площадки под установку дождевальной и климатических камер», лично своими силами и средствами в количестве и сроки, которые будут уточнены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора местом производства работ является: 445137, Самарская область, Ставропольский район, автополигон село Сосновка.

Пунктом 2.1. договора установлена его ориентировочна сумма, которая не может превышать 30 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная сумма договора будет определена после согласования проектно-сметного расчета сторонами, не позднее 01.11.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 03.09.2019, окончание работ: согласно графику производства работ (приложение №1). Согласно приложению №1 крайний срок выполнения работ согласован 15.11.2019.

Дополнительным соглашением №2 срок окончания работ установлен 03.06.2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил денежные средства в пользу ООО «СтройЦентр» на общую сумму 13 156 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно исковому, истец принял работы на сумму 10 417 380,11 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 24-2-1 от 12.10.2020 г., № 24-2-2 от 12.10.2020 г., № 24-2-3 от 12.10.2020 г., № 24-2-4 от 12.10.2020 г., № 24-2-5 от 12.10.2020 г., № 24-2-6 от 12.10.2020 г., № 24-2-7 от 12.10.2020 г., № 24-2-9 от 12.10.2020 г., № 24-5-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-2 от 12.10.2020 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-30 от 12.10.2020 г., № ФЗ-31 от 12.10.2020 г., № ФЗ-32 от 12.10.2020 г., № ФЗ-33 от 12.10.2020 г., № ФЗ-34 от 12.10.2020 г., № ФЗ-35 от 12.10.2020 г., № ФЗ-36 от 12.10.2020 г., № ФЗ-37 от 12.10.2020 г., № ФЗ-38 от 12.10.2020 г., № ФЗ-39 от 20.10.2020 г., № ФЗ-40 от 20.10.2020 г. Указанные документы получены руководителем ООО «СтройЦентр» ФИО5 лично, и ответчиком не оспорено.

14.07.2021 ООО «БИА» в адрес ООО «СтройЦентр» направило претензию с требованием возвратить денежные средства в виде неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса в сумме 2 738 619,89 руб. за невыполненные/некачественно выполненные работы.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признал правильным.

Возражений относительно доводов истца, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, неотработанный аванс в сумме 2 738 619,89 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 364 676,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ, объема по смете, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или выполненных с дефектами за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ООО «СтройЦентр» либо свидетельствующих о несоразмерности применяемой меры ответственности, а также контррасчет в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении истребования в указанной части и взыскании с ООО «СтройЦентр» договорной неустойки в размере 1 364 676,79 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» не привело каких-либо возражений относительно указанных выводов суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «БИА» в пользу ООО «СтройЦентр» задолженности по договору подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года в размере 1 014 587,30 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «БИА») обязан в десятидневный срок со дня извещения о выполнении субподрядчиком (ООО «СтройЦентр») работ, являющихся предметом настоящего договора или очередного этапа работ, принять их результат по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ могли быть подписаны ООО «СтройЦентр» в одностороннем порядке лишь при условии отказа ООО «БИА» от их подписания. Однако, факт отказа либо уклонения ООО «БИА» от подписания указанных актов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «БИА» не было извещено о необходимости принять работы. Следовательно, ООО «СтройЦентр» было не вправе подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также определении ВС РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020, определении ВС РФ от 11.01.2021 № 304-ЭС20-22384 по делу № А81-8863/2019, определении ВС РФ от 03.12.2020 № 306- ЭС20-20686 по делу № А65-17977/2018.

Довод ответчика о том, что часть выполненных работ оформленная актами КС-2 № 117 от 20.10.2020, № 1 от 20.10.2020, № 1/1 от 20.10.2020 была направлена ООО «БИА» лишь 10.12.2021(РПО 44503955009592), является несостоятельным, поскольку являясь коммерческой организацией ООО «СтройЦентр» должно в первую очередь быть заинтересованно в получении оплаты за выполненную работу в срок.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что на сумму фактически выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в течении 10 календарных дней от даты завершения работ платежные документы, в числе которых указаны акты КС-2 и справки КС-3. Тем не менее ООО «СтройЦентр» заявило об отсутствии оплаты работ только по истечению фактически 14 месяцев после предъявления в суд требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, судом установлены факты нарушении ООО «СтройЦентр» установленной договором процедуры сдачи-приемки работ, направления ООО «СтройЦентр» спорных актов КС-2 в нарушение условий заключенного договора по истечении фактически 14 месяцев от даты, указанной в спорных актах, направления ООО «СтройЦентр» спорных актов КС-2 только после обращения ООО «БИА» в суд с первоначальным иском, отсутствие в первоначальном пакете документов, подписанных сторонами в рамках спорного договора актов КС-2 № 117 от 20.10.2020, № 1 от 20.10.2020, № 1/1 от 20.10.2020, о чем свидетельствует опись, подписанная лично директором ООО «СтройЦентр» ФИО5.

Кроме того, судом учтено отсутствие со стороны ООО «СтройЦентр» попыток до предъявления первоначального иска в суд получить оплату по спорным актам КС-2, отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «СтройЦентр» работ (отсутствует исполнительная документация на тот объем, который заявлен в спорных актах КС-2).

Согласно представленному в материалы дела со стороны ООО «СтройЦентр» акту экспертного исследования № 20-203 от 28.07.2020 стоимость фактически выполненных на объекте исследования строительно-монтажных работ составляет 9 901 989,36 рублей, что меньше стоимости сданных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «БИА» работ по актам КС-2, подписанных сторонами с разногласиями (10 417 380,11 рублей).

При этом, в материалах дела имеются акты КС-2 (№ 24-2-1 от 12.10.2020 г., № 242-2 от 12.10.2020 г., № 24-2-3 от 12.10.2020 г., № 24-2-7 от 12.10.2020 г., № 24-11-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-2 от 12.10.2020 г), которые подписаны с мотивированными замечаниями со стороны ООО «БИА». Данные акты были переданы ООО «СтройЦентр» о чем свидетельствует опись, подписанная лично директором ФИО5

Пунктом 4.1.8 договора подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «СтройЦентр») обязан устранять своими силами и за свой счет, в согласованные с подрядчиком сроки, все дефекты и недоделки, выявленные в процессе приемки работ, в том числе промежуточных этапов работ.

Доказательств, свидетельствующие об устранении замечаний, указанных ООО «БИА» в спорных актах КС-2, а также о несогласии с такими замечаниями со стороны ООО «СтройЦентр» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом ООО «БИА» подтвержден факт заключения договора строительного подряда № 214 от 04.06.2020 года с ООО «СП-Торг», в рамках исполнения которого между ООО «СП-Торг» и ООО «БИА» 12.10.2020 года был подписан акт КС-2 и при его сравнении с актом ООО «СтройЦентр» от № 1/1 от 20.10.2020, то становится очевидно, что по пунктам акта КС-2 от 12.10.2020 года подписанного между ООО «БИА» и ООО «СП-Торг» (пункты 14-298) работы были выполнены ООО «СП-Торг». Факт выполнения ООО «СП-Торг» вышеуказанных работ помимо подписанного с обеих сторон акта КС-2 подтверждается предоставленной ООО «СП-Торг» исполнительной документацией (ведомость №1 технических документов, предъявленных при сдаче объекта от 09.10.2020, акт №1 технической готовности электромонтажных работ от 09.10.2020, ведомость №4 смонтированного оборудования от 09.10.2020, акт №23 демонтажа оборудования от 20.08.2020, ведомость №3 электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 09.10.2020, акт осмотра заземлителей перед закрытием от 20.06.2020, ведомость №4 смонтированного оборудования от 09.10.2020).

Кроме того, истцом подтвержден факт заключения договора строительного подряда № Д-З-056-220-БИА от 04.09.2020 года с ООО «Строительные технологии», в рамках исполнения которого между ООО «Строительные технологии» и ООО «БИА» 23.07.2021 года был подписан акт КС-2–11 и при его сравнении с актом ООО «СтройЦентр» № 1 от 20.10.2020, то становится очевидным, что по пунктам акта КС-2-11 от 23.07.2021 года подписанного между ООО «БИА» и ООО «Строительные технологии» (пункты 17-30 и 37-39) работы были выполнены ООО «Строительные технологии». Факт выполнения ООО «Строительные технологии» вышеуказанных работ помимо подписанного с обеих сторон акта КС-2 подтверждается предоставленной ООО «Строительные технологии» исполнительной документацией (ведомость сданной документации, фундамент дождевальной камеры, строительные работы с целью размещения климатического оборудования).

Судом установлено отсутствие в сметных расчетах АО «АвтоВаз» работ, указанных ООО «СтройЦентр» в КС-2 № 117 от 20.10.2020;

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют принятии судом неверного решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что документально подтвердить факт выполнения им работ не имеет возможности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу № А55-32844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. перечисленных платежным поручением №82 от 18.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина