Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-7500/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7500/19
03 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка «Возрождение» (ПАО): ФИО2, доверенность от 29.10.2018;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мата 2019 года по делу №А41-7500/19, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года заявление Банка принято к производству, возбуждено производству по делу №А41-7500/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13 марта 2019 года в 16 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года рассмотрение обоснованности заявления ПАО Банка «Возрождение» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отложено на 04 апреля 2019 года на 16 часов 20 минут.

19 марта 2019 года ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:198, площадь 3581 кв. м, дата начала права 11.09.2018;

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:196, площадь 216089 кв. м, дата начала права 11.09.2018;

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:197, площадь 103066 кв. м, дата начала права 11.09.2018.

Заявление подано в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года заявление ПАО Банка «Возрождение» о принятии обеспечительных мер по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 21-28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ПАО) настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №1082 в пользу третьего лица был заключен 18 февраля 2019 года, то есть после принятия судом заявления Банка о признании ФИО3 банкротом, соответственно, своими действиями должник предпринимает меры для уменьшения объема своего имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Банка «Возрождение» (ПАО), участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года заявление Банка принято к производству, возбуждено производству по делу №А41-7500/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2013 по делу № 2-5182/2013, согласно которому, в том числе, с должника в пользу Банка взыскано 132 436 328,78 руб. задолженности, 60 000 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк «Возрождение» (ПАО) указал на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу ФИО4 с 18.02.19 на 12 месяцев на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.02.19 №1082. Ипотечное обременение зарегистрировано в ЕГРН 06.03.19.

В свою очередь, как указал заявитель, вышеуказанный договор ипотеки заключен после принятия судом заявления Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). При этом, гражданин ФИО3 знает о том, что Банком подано соответствующее заявление в суд.

Так, заключая договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.02.19 №1082, ФИО3 действует недобросовестно, предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества с целью воспрепятствования удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Указанные выше действия ФИО3 могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя, испрашиваемые меры являются необходимостью и направлены исключительно на сохранение имущественной массы должника в период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем, Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:198, площадь 3581 кв. м, дата начала права 11.09.2018;

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:196, площадь 216089 кв. м, дата начала права 11.09.2018;

– Земельный участок, адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:197, площадь 103066 кв. м, дата начала права 11.09.2018.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение имущественной массы должника, а также с целью недопущения отчуждения имущества должником в период рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и недопущения в будущем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков. Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение спорного имущества ввиду принятия мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (земельных участков). Принятой судом меры будет достаточно для обеспечения сохранности спорного имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы жалобы Банка «Возрождение» (ПАО) обоснованными в части.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 марта 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-7500/19 отменить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:198, площадь 3581 кв.м.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:196, площадь 216089 кв.м.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, корм.угодья вдоль а/д Ханино-Богданово до Колонтаево, кадастровый номер 71:18:040501:197, площадь 103066 кв. м.;

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк