Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-224218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224218/17-171-2088
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) 115093 г МОСКВА пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й д. 20, дата регистрации:30.06.2017 г. к ответчику СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТЕХНИЧЕСКИЙ, 2, дата регистрации: 15.01.2011

Третьи лица: 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191015, <...>

2) Федеральное казначейство (109097, <...>)

3) Министерство финансов РФ (109097, <...>)

4) УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург (194044, <...>

о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 67

655-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 653/2017 от 03.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № акск-219/4-171-18 от 05.02.2018 г.

от третьего лица Федерального казначейства - не явился, извещён.;

от третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО4 по дов. № 01-10-08/38 от 21.06.2017 г;

от третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не явился, извещён.

от ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 890 000 руб. 00 коп., составляющих оценочную стоимость предмета лизинга по договору № 673544-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013 г., в отношении которого следственными органами была произведена выемка.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 895, 906, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве. По существу возражения ответчика сводись к тому, что истец уже реализовал свое право в рамках дела №А40-180752/15. Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на стоянке находится ТС с иным идентификационным номером.

Третье лицо Министерство финансов РФ поддержало позицию ответчика, против удовлетворения иска возражало, мотивы изложены в отзыве. По существу возражения третьего лица сводились к тому, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для наступления деликатной ответственности, пояснило, что поскольку в рамках дела №А40-180752/15 удовлетворены требования истца, то в случае удовлетворения иска по настоящему делу произойдет двойное взыскание по одному и тому же предмету спора.

Третьи лица Федерального казначейства, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург поступили отзывы, согласно которым третьи лица против удовлетворения иска возражали.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика и третьего лица Министерство финансов РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан», вытекающих из Договора лизинга № 673544-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013 года, в связи с реорганизацией в форме выделения, что подтверждается прилагаемыми к иску документами.

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «КОРРИДА ПЛЮС» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 673544-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***> (далее также – Имущество, Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате лизинговых платежей.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «ВС-Групп» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 34305872-КП/МСК-13 от 10.04.2013 года.

Предмет лизинга был передан ООО «КОРРИДА ПЛЮС» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0067930 от 25.04.2013 года.

05.11.2013 года дознавателем ОД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено уголовное дело №11913 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Согласно иску, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.03.2013 года неустановленное лицо с целью получения паспорта транспортного средства на автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>, предъявило свидетельство о регистрации транспортного средства, которое согласно заключению специалиста изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

28.11.2013 года дознавателем ОД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 осуществлена выемка транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства у водителя ООО «КОРРИДА ПЛЮС» ФИО6

29.11.2013 года транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***> на основании акта приема-передачи и описи имущества передано на хранение ООО «Гефест» по Договору № 382 от 27.12.2012 года.

В дальнейшем дознавателем ОД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 Имущество было передано на ответственное хранение ООО «СВХ Легион» по Акту приема-передачи от 29.11.2013 года на основании Договора хранения № 381 от 27.12.2012 года.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО7 от 28.01.2014 года уголовное дело № 11007, по которому в одно производство было объединено, в том числе уголовное дело № 11913, изъято из производства ОД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и передано в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

18.07.2015 года следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11007 в отношении ФИО9 вследствие акта об амнистии.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***> вещественным доказательством не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Европлан» письмами от 23.03.3015 года, 17.06.2016 года, 14.09.2016 года обращалось в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о возвращении Предмета лизинга, на что следователем ФИО10 был дан ответ об отсутствии оснований для возвращения изъятого транспортного средства в связи с приостановлением предварительного расследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

И.О. руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО11 в ответе от 13.07.2016 года сообщила, что не возражает против возращения представителю ПАО «Европлан» транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>.

Данные обстоятельства были установлены Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года по жалобе ПАО «Европлан» о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО8 и руководителя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в части невыполнения требований ч.4 ст.81 УПК РФ и обязании уполномоченных лиц устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, ТС не было возращено истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Отчету 02/2015-1709-11-06 Об определении величины рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства MAN TGX 18.440, VIN <***> стоимость указанного имущества составляет 2 890 000 рублей.

06.10.2017 года в адрес Следственного комитета России была направлена досудебная претензия с требованием возместить убыток Истца.

Данная претензия была получена Ответчиком 22.10.2017 года, что подтверждается сведениями с соответствующего ресурса ФГУП Почта России (www.pochta.ru_tracking), однако какого-либо ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 3 ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Кодекса.

В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. N 142) предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» следует, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В соответствии с Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года по жалобе ПАО «Европлан» признано незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО8 и руководителя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в части невыполнения требований ч.4 ст.81 УПК РФ и обязании уполномоченных лиц устранить допущенное нарушение.

При этом в постановлении суд отметил, что факт возбуждения 15.05.2015 года СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовного дела № 308071 в отношении неустановленного лица, совершившего хищение Предмета лизинга, переданного на ответственное хранение в ООО «Гефест», а также возбуждение уголовного дела в связи с хищением в январе 2015 года архива ООО «СВХ Легион» не освобождает должностных лиц от обязанности возвратить ПАО «Европлан» транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Европлан» суд пришел к выводу о наличии вины представителей СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, как лицам, ответственным за хранение данного имущества.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

При этом правомерность действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию Предмета лизинга не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого имущества.

Данная правовая позиция, со ссылкой на положения ст.ст. 895 и 906 ГК РФ, была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 года № Ф10-1229/14 по делу N А48-1617/2013 в споре со схожими обстоятельствами.

Также в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145) указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Возражения, изложенные в отзывах ответчика и третьих лиц, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В части возражений ответчика относительно того, что Предмет лизинга не передавался с материалами уголовного дела от органа дознания в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также относительно того, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки вины и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде утраты данного имущества, суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года по жалобе ПАО «Европлан» была установлена обязанность должностных лиц СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вернуть данное имущество.

В Постановлении было отмечено, что даже хищение Предмета лизинга, переданного на ответственное хранение в ООО «Гефест», не освобождает должностных лиц от обязанности возвратить ПАО «Европлан» транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>.

Таким образом, указанным судебным актом установлено наличие гражданской ответственности лица, полномочного в силу закона обеспечивать сохранность изъятого в рамках предварительного следствия имущества.

Согласно абз. 3 ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу ст. 906 ГК РФ («Хранение в силу закона») правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которому было передано уголовное дело, ранее находившееся в производстве органа дознания, обязан был обеспечить надлежащее хранение переданного Предмета лизинга в силу закона.

Вместе с тем, судом установлено, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств того, что Предмет лизинга не передавался с материалами уголовного дела для дальнейшего расследования.

Материалы объединенного дела содержали сведения о выемке спорного ТС и соответствующие действия должны были быть предпринят уполномоченными лицами СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В части доводов ответчика и третьих лиц относительно того, что истец уже реализовал право на защиту нарушенного права в рамках дела №А40-180752/15, суд отмечает следующее.

Действительно, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-180752/15 с ООО «ОЙЛГРУПП» (правопреемник поставщика Предмета лизинга - ООО «ВС-групп», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения) взыскано 2 900 000 рублей, т.е. стоимость Предмета лизинга, изъятого в рамках уголовного дела.

Между тем, 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО «ОЙЛГРУПП» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, в т.ч. транспортные средства, земельные участки и денежные средства на банковских счетах.

В настоящее время ООО «ОЙЛГРУПП» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что судебный акт по делу А40-180752/15 не может быть исполнен.

Довод о том, что истец не является собственником автомобиля судом признается необоснованным, поскольку не влияет на правомерность требований. Истцом были затрачены денежные средства на приобретение ТС и он впоследствии лишился данного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер убытков подтвержден Отчетом 02/2015-1709-11-06 Об определении величины рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства MAN TGX 18.440, VIN <***>.

Отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме 2 890 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38«Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, иск правомерно предъявлено о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, поскольку суд пришел к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчика, наличии вреда для истца и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, доказанности размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЛК «Европлан» убытки в размере 2 890 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 37 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков