Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-10869/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (№ 07АП-10507/2021 (1)) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10869/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 145 311 руб. долга, 30 492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НСК-строй» (г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Томусастройсиб» (г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 директор, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (далее - ООО «СМП- 155», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 145 311 руб. долга, 30 492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НСК-строй» (далее – ООО «СК «НСК-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Томусастройсиб» (далее – ООО «Томусастройсиб»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; суд, удовлетворяя исковые требования, взял на себя экспертную оценку качества и объема строительно-монтажных работ; решение истца и ООО «Томусастройсиб» о ремонте колонн вместо их замены было принято без экспертного совета со стороны заказчика, кроме того, данные действия привели к значительному уменьшению стоимости работ, выполненных ООО «СМП- 155» и ООО «Томусастройсиб» (субподрядчик); доказательств осуществления замены металлических опор истцом не представлено. Кроме того, ссылается на отсутствие подписанных актов выполненных работ и бухгалтерской отчетности, подписание дополнительного соглашения от 24.02.2021 не свидетельствует о подписании акта о приемке выполненных работ.

Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о том, что судебное заседание будет проходить по видеосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «СМП- 155» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что изложенным в апелляционной жалобе доводами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, указав, что работы выполнены ненадлежащего качестве и с отступлениями от проекта, принимало ли ОАО «РДЖ» как генеральный заказчик выполненные работы ответчику, неизвестно.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ОАО «РДЖ» работы приняты без замечаний в том объеме, который был изначально согласован ОАО «РДЖ», однако ответчик работы не оплатил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «СМП- 155» (подрядчик) заключен договор № 099/08-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущим работам по капитальному ремонту кранового пути наземного ст. Междуреченск эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов договорная составляет 1 800 000 руб., НДС не предусмотрен (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика 100 % предоплаты на приобретение материалов, необходимых при проведении работ по договору, по каждому из этапов в отдельности. Окончание работ – в течение двух месяцев с начала выполнения работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 должностным лицом, подписавшим договор, руководителем предприятия-балансодержателя.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 № 1 на сумму 237 515 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 470 854 руб., подписанные со стороны ООО «ПСК» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2020 № 3 на сумму 904 669 руб., от 16.11.2020 № 4 на сумму 186 982 руб., подписанные со стороны ООО «СМП-155» в одностороннем порядке.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 8/02 от 10.02.2021 о необходимости обеспечить явку 24.02.2021 по адресу непосредственного выполнения работ для проведения приемки-сдачи работ по Договору.

Ответчик для проведения приемки-сдачи работ по договору явку представителя 24.02.2021 не обеспечил, мотивированных возражений на уведомление № 8/02 от 10.02.2021 не представил.

Мотивы отказа заказчика от подписания вышеуказанных актов судом первой инстанции не исследовались ввиду того, что 24.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 12.08.2020 № 099/08-2020.

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что работы по договору, поименованные в пункте 1.1, считаются выполненными в объеме, предусмотренном актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 (форма КС-2).

Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 1 732 826 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 (форма КС3).

Работы, порученные подрядчику при заключении договора, поименованные в локальной смете (приложение № 1 к договору), и выходящие за пределы объемов, предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 (форма КС-2) заказчик отзывает.

На момент подписания соглашения заказчик оплатил подрядчику часть стоимости работ, выполненных подрядчику по договору, в размере 537 515 руб. (платежные поручения № 11 от 07.09.2020 на сумму 137 515 руб., № 24 от 21.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 36 от 01.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 76 от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб.). Оставшуюся часть стоимости работ в размере 1 195 311 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

С момента подписания настоящего акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020 (форма КС-3), подписанные сторонами считаются недействительными.

С учетом условий дополнительного соглашения от 24.02.2021, а также платежа по платежному поручению от 26.08.2020 № 3 на сумму 50 000 руб., не указанного в дополнительном соглашении, задолженность ООО «ПСК» составляет 1 145 311 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика 29.03.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), паровой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных не является основанием, освобождающим его от оплаты стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 24.02.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 1 объемом выполненных работ, и размером задолженности (п. 4 дополнительного соглашения).

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 подтверждается актом (КС-2 и КС-3) от 16.11.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных не является основанием, освобождающим его от оплаты стоимости работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанием дополнительного соглашения со ссылкой на акт выполненных работ и справку об их стоимости ответчик фактически выразил согласие с объемом и стоимостью фактически выполненных по договору работ и их приемку.

В данном случае доказательств обоснованности отказа от подписания актов работ от 16.11.2020 № 4 (КС-3) и от 16.11.2020 № 4 (КС-2) не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поименованных в этих актах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ, ссылался на введение его в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, между тем суждение о некачественном выполнении работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Факт принятия результата работ генеральным заказчиком ОАО «РЖД» без претензий по объему и качеству не опроверг.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле ОАО «РЖД» полагал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невыполнения истцом работ в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021, а также их оплаты в полном объеме, судебная коллегия с учетом ранее произведенных ответчиком платежей в размере 587 515 руб. (537 515 руб. + 50 000 руб.) поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СМП- 155» о взыскании 1 145 311 руб. задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил. Задолженность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, в сумме 30 492 руб. 50 коп. и далее по день фактической оплаты.

Начало периода просрочки правомерно обоснованно определено судом первой инстанции по условиям дополнительного соглашения от 24.02.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 30 492 руб. 50 коп. за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, и далее с 03.09.2021 до момента фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело, чем были нарушены его процессуальные права на представление возражений и доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ.

Почтовое отправление получено ответчиком от 11.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд первой инстанции. После указанной даты ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о датах судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему дела, а также о времени и месте судебных заседаний, представление ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальных прав.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, ограничивших ответчика в участии в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1