Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А82-17211/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2019 по делу № А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.08.2018 по вопросам 1 и 2 повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ПЯП «Трест № 7», Предприятие, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2018 по следующим вопросам повестки дня:

1. Освобождение от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7»;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ПЯП «Трест № 7» от 15.08.2018, принятое по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Трест № 7-Такелаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания кредиторов № 42 от 15.08.2018 по второму вопросу повестки дня не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.01.2019 в обжалуемой части и признать недействительным решение собрания кредиторов № 42 от 15.08.2018 по второму вопросу повестки дня по выбору саморегулируемой организации САУ «СРО «Дело», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов ЗАО «ПЯП «Трест № 7» № 42 от 15.08.2018 по вопросу № 2 повестки дня принято при отсутствии оснований для его принятия, является преждевременным и нарушает права кредиторов должника и права кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж». На дату проведения собрания кредиторов ФИО3 не обращался в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПЯП «Трест № 7». Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПЯП «Трест № 7» собранием кредиторов не принималось, в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего кредиторы не обращались. Решение собрания кредиторов должника от 15.08.2018 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7» признано судом недействительным, так как принято с превышением пределов компетенции, предоставленных Законом о банкротстве собранию кредиторов. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов. В качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ЗАО «ПЯП «Трест № 7», на первом собрании кредиторов ЗАО «ПЯП «Трест № 7» в 2010 году была выбрана САУ «СРО «ДЕЛО». Таким образом, на день принятия решения собрания кредиторов № 42 от 15.08.2018 по второму вопросу повестки дня - выбору саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО») являлся действующим конкурсным управляющим ЗАО «ПЯП «Трест № 7», его полномочия не были прекращены, следовательно, основания для определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отсутствовали, а включение второго вопроса в повестку дня собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий и принятие по нему решения, являлось преждевременным, так как обусловлено решением по первому вопросу повестки дня, признанному судом недействительным. Кроме того, на повестку дня был вынесен вопрос по выбору конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7», а именно САУ «СРО «ДЕЛО». Такая формулировка вопроса подразумевает либо выбор саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО», либо отказ от выбора данной саморегулируемой организации, и ограничивает возможность конкурсным кредиторам предложить иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Как следствие, ФИО3 нарушены права кредиторов в принятии независимого решения по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7». Отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-17178/2017, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 без изменения, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев. Можно предположить, что во внесении второго вопроса о выборе САУ «СРО «ДЕЛО» в повестку дня собрания кредиторов № 42 от 15.08.2018 был заинтересован непосредственно ФИО3 (он же являлся и инициатором собрания кредиторов № 42 от 15.08.2018), чтобы обезопасить себя от наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с выбором арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации. В настоящее время Арбитражным судом Ярославской области рассматривается ряд заявлений о взыскании убытков с ФИО3, причиненных должнику в ходе конкурсного производства, и истребовании документов должника по делу № А82-17211/2009. Созыв и проведение собрания кредиторов, публикация сообщения о результатах проведения собрания № 42 от 15.08.2018 привели к необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы должника, причинению убытков должнику и кредиторам, в том числе ООО «Трест № 7-Такелаж».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайством от 01.04.2019 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 06.01.2019 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО «ПЯП «Трест № 7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и от 09.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Трест № 7-Инвест» в общей сумме 24 354 662,97 руб.

Определением суда от 14.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Трест № 7-Инвест» в части требования в размере 9 295 176,90 руб. на его ООО «Трест № 7-Такелаж».

15.08.2018 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 проведено собрание кредиторов ЗАО «ПЯП Трест № 7» оформленное протоколом № 42, по следующей повестке дня:

1. Освобождение от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7».

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании присутствовали кредиторы, владеющие 54,481% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр в реестр требований кредиторов, в том числе: уполномоченный орган (33,302 % голосов), ООО «Стройинтекс» (5,821 % голосов), АО «Трест № 7» (15,358 % голосов), кредиторами приняты решения:

«Освободить ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ПЯП «Трест № 7», «Выбрать саморегулируемую организацию САУ «СРО «Дело», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Кредитор – ООО «Трест №7-Такелаж», считая, что принятые решения собрания кредиторов ЗАО «ПЯП «Трест № 7» от 15.08.2018 являются недействительными, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по состоянию на 15.08.2018 у конкурсного управляющего не возникло оснований для постановки первого вопроса на повестку дня, соответственно, не возникло оснований для принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.08.2018 по первому вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции, предоставленных Законом о банкротстве, собранию кредиторов, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов. В отношении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 15.08.2018 суд пришел к выводу, что оно было принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания, что соответствует требованиям статьям 12 и 15 Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав кредиторов заявителем не представлено суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2018 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 54,481 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По спорному второму вопросу повестки дня решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки собрания конкурсным управляющим предложен бюллетень для голосования «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации САУ СРО «Дело», из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», соответствующий типовой форме бюллетеня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 (приложении № 3), в связи с чем кредиторам не предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов от 15.08.2018 не отражены какие-либо заявления, предложения ООО «Трест № 7-Такелаж», иных кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, об исправлении формулировки или формы бюллетеня.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов признается недействительным в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестку дня не нарушает права и законные интересы кредитора.

Приняв во внимание, что по заявлению Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПЯП «Трест № 7», конкурсным управляющим ЗАО «ПЯП «Трест № 7» утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО5, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2019 по делу № А82-17211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1