Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-676/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7704/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело №А60-676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройМет» (ООО «ИнСтройМет»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу №А60-676/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Элитстрой» (ООО СТК «Элитстрой») (ОГРН 1146678000413, ИНН 6678037979)

к ООО «ИнСтройМет» (ОГРН 1146686004530, ИНН 6686043870)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники, пени,

установил:

ООО СТК «Элитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИнСтройМет» (далее – ответчик) о взыскании 274 550 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники №86 от 05.11.2016, 49 018 руб. 92 коп. пени за период с 01.02.2017 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что полностью оплатил все работы, произведённые истцом, указывает, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктами 3.3., 4.1. и 8.2. договора №86 от 05.11.2016, а именно товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза заверенные печатью заказчика, копии путевых листов, счета, не направлены ответчику истцом. По мнению ответчика, подписание актов не является основание для оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что не подписание универсальных передаточных документов прорабом ответчика Галанцевым С.В. свидетельствует о том, что работы по УПД №99 и №1854 не были приняты ответчиком, и услуги не могут быть оплачены. Вместе с тем, ответчик считает, неправомерным взыскание неустойки, в том числе, в заявленном истцом размере.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, договор №86 от 05.11.2016, платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 27.02.2018, имеются в материалах дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО СТК «Элитстрой» (исполнитель) и ООО «ИнСтройМет» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники №86 от 05.11.2016, согласно п.1.1. которого, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.2. договора №86 от 05.11.2016, расчёт за услуги производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счёта, выписанного согласно заявке заказчика.

Во исполнение условий договора №86 от 05.11.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги и услуг строительной техники на сумму 644 550 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, универсальными передаточными документами №15 от 13.01.2017, №49 от 23.01.2017, №99 от 31.01.2017, №1854 от 28.12.2016, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанной исполнителем услуги заказчиком исполнена не надлежащим образом, частично.

Сумма задолженности составила 274 550 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №11 от 13.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счёл требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 274 550 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела, факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №86 от 05.11.2016, отсутствие со стороны ответчика, признавшего факт оказания спорных услуг путём их частичной, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика, в том числе акты приёма-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалы дела, в подтверждение оказания истцом ответчику транспортных услуг и услуг строительной техники на общую сумму 644 550 руб., представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы №1639 от 17.11.2016 на сумму 47 075 руб., №1730 от 30.11.2016 на сумму 198 425 руб., №1800 от 16.12.2016 на сумму 71 400 руб., №1814 от 20.12.2016 на сумму 49 600 руб., №1854 от 28.12.2016 на сумму 36 800 руб., №15 от 13.01.2017 на сумму 119200 руб., №49 от 23.01.2017 на сумму 99 550 руб., №99 от 31.01.2017на сумму 22 500 руб.

Довод ответчика о том, что в УПД №99 от 31.01.2017 и УПД №1854 от 28.12.2016 отсутствует подпись прораба Галанцева С.В., не имеет юридического значения, поскольку все УПД, представленные в материалы дела, подписаны директором ООО «ИнСтройМет» Поздеевым А.П. без замечаний.

Доказательств того, что данный представитель ответчика не была уполномочен на подписание документов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Также ка и доказательств того, что на подписание от имени ответчика УПД обязанность возложена только на Галанцева С.В.

Ссылка ответчика на то, что не получал от истца счета на оплату и акты выполненных работ (УПД) для подписания, противоречит представленным в материалы дела платежным документам ответчика, которые в назначении платежа имеют ссылку на то, что оплата осуществлена на основании того или иного счета.

Таким образом, частично оплатив задолженность за оказанные истцом услуги, ответчик подтвердил получение от истца документов для оплаты оказанных услуг, доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, предпринятые ответчиком действия по частичной оплате оказанной истцом услуг являются подтверждением обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу ненадлежащего оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 274 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.5. договора №86 от 05.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы оказанных услуг за период до 60 дней с момента оказания услуг за каждый день просрочки и 1% от суммы оказанных услуг за период от 60 до 90 дней с момента оказания услуг за каждый день просрочки и т.д.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.02.1017 по 27.12.2017 составила 49018 руб. 92 коп.

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной.

Судом первой инстанции верно указано на то, что применительно к отношениям по оказанию возмездных услуг законом не установлен строго определенный состав доказательств, которыми может подтверждаться факт оказания услуг (статья 68 АПК РФ), следовательно, в подтверждение фактов оказания услуг истец вправе представлять любые доказательства, указывающие на то, что ответчик такими услугами воспользовался.

Такие доказательства в виде универсальных передаточных документов истцом в материалы представлены, ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу №А60-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский