Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-101287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101287/2023
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 ДМ №162-160724,

от ответчика: Акционерного общества «Мособлстрой № 20» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, Дон И.А. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мособлстрой № 20»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-101287/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»

к Акционерному обществу «Мособлстрой № 20»

о взыскании,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее - истец, МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мособлстрой № 20» (далее - ответчик, АО «Мособлстрой № 20») с требованием о взыскании задолженности за период с 03.08.2021 по 16.08.2023 (спорный период) в размере 11 438 913 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; участок спорной трубы отнесен к балансовой принадлежности истца; по другим судебным делам отказано в заключении договора в отношении трубы, оборудованной прибором учета № 13564235; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении документов, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 03 декабря 2024 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 декабря 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен (впоследствии изменен в части точки поставки, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-80097/2017, № А41-79221/2019) договор № 26-ф от 12.09.2017 (далее - договор), предметом которого является оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, точкой поставки является котельная, расположенная по адресу: <...> внешняя стенка которой является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что определено соответствующим приложением к договору установлен и согласован прибор учета № 12560187.

Как указал истец, в результате проверок, состоявшихся с участием сторон 03.08.2021 и 16.08.2023, в границах ответственности абонента установлено наличие врезки (спорная труба) диаметром 80 мм, оборудованной не согласованным прибором учета № 13564235, до согласованного прибора учета, о чем составлены соответствующие акты № 160 и 923.

Квалифицировав приведенные обстоятельства как самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, рассчитав сумму, заявленную ко взысканию, используя метод учета пропускной способности, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установив, что спорная труба находится в зоне ответственности ответчика до согласованного прибора учета; спорный прибор учета не согласован сторонами и не используется при проведении расчетов между сторонами в рамках договора; ресурс (холодная вода) используется ответчиком для приготовления иного ресурса (тепло, горячая вода) в своей котельной, проверив представленный истцом расчет требований и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что участок спорной трубы отнесен к балансовой принадлежности истца; по другим делам отказано в заключении договора в отношении трубы, оборудованной  прибором учета № 13564235, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что спорная труба находится в зоне ответственности ответчика; указанные ответчиком судебные акты по спорам между сторонами не касаются спорной трубы и установленного на ней прибора учета; дело № А41-37330/2015 содержит иной субъектный состав участников; судами  учтена специфика и конструктивные особенности схемы подачи (приема) в котельную холодной воды (используемой ответчиком для приготовления иного ресурса) и последующей поставки иного ресурса потребителям, отсутствие доказательств, свидетельствующих о транзите холодной воды потребителям; принято во внимание наличие в материалах дела доказательств факта того, что по спорной трубе вода поступает в нагревательное оборудование котельной ответчика и используется для приготовления горячей воды; факт именно самовольного пользования системой водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 16, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить сведения о количестве спорного ресурса, определенного по показаниям спорного прибора учета, потребленного в спорный период, однако, соответствующие сведения, а также контррасчет на основании указанных показаний, не представлены в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении документов, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства о приобщении документов, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64-68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат их рассмотрения изложен в обжалуемых судебных актах и в протоколе судебного заседания от 28.08.2024; ходатайства мотивированно отклонены, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что представленные доказательства не соотносятся с критериями допустимости и относимости; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть постановления не соответствует объявленной в заседании резолютивной части постановления, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем замечания не имеют расхождений с аудиопротоколом судебного заседания (определение апелляционного суда от 12.09.2024 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания); нарушений процессуальный требований, изложенных в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-101287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мособлстрой № 20» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         П.И. Машин 


                                                                                                          Н.О. Хвостова