Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А33-19015/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19015/2019к2
г. Красноярск
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Азанова Павла Александровича: Брух В.Я., представителя по доверенности от 21.09.2020 серии 24 АА № 3983249, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Деменок Татьяны Сергеевны, Азанова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015/2019к2,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Визуин» (ОГРН 1022402306740, ИНН 2464023019, далее – должник, ООО «Визуин») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Деменок Татьяны Сергеевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Азанова Павла Александровича в пользу ООО «Визуин» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 684 089 рублей 10 копеек, из которых 14 967 731 рубль 10 копеек кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 6000 рублей госпошлины (расходы уплаченные кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом), 38 851 рубль 80 копеек расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, 608 746 рублей 20 копеек вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 62 760 рублей государственная пошлина по делу №А33-14978/2019.

09.03.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайствоо приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами должника, поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление удовлетворено частично, с Азанова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визуин» взысканы убытки в размере 904 487 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна, Азанов Павел Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Азанова Павла Александровича и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна указывает на то, что с даты формирования бухгалтерской отчетности 31.04.2017 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. С указанной даты для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Азанов Павел Александрович: определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Азанова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визуин» убытков в размере 904 487 рублей 98 копеек.

В своей апелляционной жалобе Азанов Павел Александрович указывает на отсутствие со стороны конкурсного управляющего требования о взыскании с Азанова Павла Александровича в пользу ООО «Визуин» убытков в размере 904 487 рублей 98 копеек, возникших в результате совершения им 18.05.2018 сделки по уступке права дебиторской задолженности, признанной определением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу А33-19015-1/2019 недействительной. Кроме того, заявитель указывает на наличие одновременного двойного взыскания с двух различных лиц одной и той же суммы по одним и тем же обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 13:18:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Азанова Павла Александровича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Деменок Татьяны Сергеевны не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Деменок Татьяны Сергеевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Визуин» зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Красноярска 24.02.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022402306740.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Визуин» с 1997 года являлся Азанов Павел Александрович (далее – Азанов П.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу № А33-6318/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Визуин» в пользу акционерного общества «Энергоактив» (ИНН 7703556066, ОГРН 1057747392273, далее – АО «Энергоактив») взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 292 951 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 262 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А33-6318/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу № А33-6318/2016 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Визуин» в пользу акционерного общества «Энергоактив» взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Визуин».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Визуин».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление АО «Энергоактив» о банкротстве ООО «Визуин» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-19015/2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Визуин» следует, что основанием для введение в отношении должника процедуры банкротства послужило наличие задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу № А33-6318/2016, измененного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 ООО «Визуин» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника Деменок Т.А. установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2017 активы и пассивы должника составляли 7 835 тыс. рублей и 9 212 тыс. рублей соответственно. При этом в балансе не отражена кредиторская задолженность перед АО «Энергоактив» в сумме 15 003 250 рублей 50 копеек. Момент объективного банкротства ООО «Визуин» наступил по итогам 2016 года. При этом объективное понимание неплатежеспособности и необходимости инициирования процедуры несостоятельности должно было сформироваться у добросовестного и разумного руководителя не позднее даты сдачи отчетности за 2016 год, то есть 31.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу А33-19015/2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Визуин» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СтройПодряд», применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Визуин» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» денежных средств в сумме 904 487 рублей 98 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу №А33-21325/2016 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-21325/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Визуин» на его правопреемника ООО ПСК «СтройПодряд»).

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что данная сделка совершена в трехгодичный период оспаривания, предмет определен судом в рамках дела А33-19015-1/2019 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей основания недействительности для сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, должнику, конкурсной массе. В качестве фактических оснований недействительности установлены и приняты судом следующие обстоятельства: сделка совершена по заниженной цене; сделка совершена без встречного представления (не было оплаты по уступке); сделка совершена с заинтересованным лицом; сделка по выводу актива совершена при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредитором; сделка совершена с цель причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на то, что Азановым П.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на апрель 2017 года, а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий Азанова П.А. по безвозмездной передаче дебиторской задолженности заинтересованному лицу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением апрель 2017 года, непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, о возникновении после указанной даты кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Факт совершения должником неравноценной сделки в лице бывшего руководителя должника Азанова П.А., обладающей признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершение сделки по передаче имущества должника (дебиторской задолженности) в отсутствие платы за уступаемое право требования доказательств, по заниженной стоимости не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством, поскольку договор уступки права требования от 18.05.2018 является невыгодным для ООО «Визуин».

В результате совершения договора уступки права требования от 18.05.2018 должник не получил 904 487 рублей 98 копеек, чем причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушением принципа недопустимости двойной ответственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку взыскание с Азанова П.А. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутой сделки в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 904 487 рублей 98 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений (доводов) в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 годапо делу № А33-19015/2019к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская