Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А83-12561/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12561/2017
10 июня 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2018 № 06-19/24, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 06-20/02233@, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-12561/2017 (судья Лагутина Н.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства промышленной политики Республики Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании убытков.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» (далее –истец, общество, ООО «Аннапурна») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральной налоговой службе (далее также-ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее также-инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Симферополю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 65 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены Министерство промышленной политики Республики Крым (далее также - Министерство) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее также - УФНС России по Республике Крым).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства Арбитражным судом Республики Крым по месту нахождения одного из ответчиков-ИФНС России по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-12561/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд указал, что истцом неправильно оформлены платежные поручения на уплату пени по страховым взносам, а именно, указаны неверные коды КБК и ОКТМО, что свидетельствует о наличии у общества задолженности и достоверности представленных инспекцией в лицензионный орган сведений.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аннапурна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недостоверность сведений о наличии задолженности общества по уплате пени, представленных ИФНС России по г. Симферополю в Министерство, следствием чего явился отказ Министерства в выдаче обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и причинение обществу убытков в размере уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в сумме 65 000 руб. Указывает, что реквизиты КБК и ОКТМО были заполнены им в точном соответствии со сведениями, представленными в справке налогового органа о задолженности от 01.03.2017 (КБК) и сведениях статистического учёта (ОКТМО). Апеллянт полагает, что, запросив сведения о наличии задолженности и уплатив ее в соответствии с указанными в справке налогового органа реквизитами КБК и указанным в документах органов статистики кодом ОКТМО, общество действовало разумно и добросовестно, неверное указание реквизитов КБК и ОКТМО не является неуплатой пени по страховым взносам и не ведет к образованию задолженности в бюджете. Налоговый орган, располагая сведениями о недоимке и переплате в равных суммах, не совершил действий, направленных на принятие решения о зачете или корректировке поступивших платежей, в то время, как обязанность общества по уплате пени по страховым вносам на дату представления сведений налогового органа о задолженности в Министерство промышленной политики Республики Крым являлась исполненной, а сведения о наличии задолженности, представленные инспекцией в Министерство, – недостоверными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 отменено. Исковые требования ООО «Аннапурна» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А83-12561/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты истцом государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 65 000 руб.

28.05.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2019.Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 во время перерыва произведена замена судьи Градовой О.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Яковлева А.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства промышленной политики Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представила доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 руб. (платёжное поручение № 7 от 25.01.2017), копии лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции № 91 РПО 0000723 от 29.02.2016, № 91РПО0000808 от 05.05.2016, сроки действия которых истекли, справку Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.03.2017 о состоянии расчётов по страховым взносам, пени, штрафам и справки государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № 001-03-40/3811 от 13.03.2017, от 16.03.2017.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым против доводов апелляционной жалобы возразили.

УФНС России по Республике Крым представлены дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и копия решения об уточнении платежа № 78890 от 07.03.2017, которым сумма 06 руб. 38 коп. отнесена в счёт страховых взносов за ноябрь 2016 года.

Документы и пояснения приобщены к материалам дела при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

При рассмотрении спора установлено, что с целью подготовки документов для подачи в лицензирующий орган - Министерство промышленной политики Республики Крым для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество произвело сверку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2017.

В ходе сверки была выявлена следующая задолженность: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6,38 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 30,11 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 1,40 руб., о чём обществу была выдана справка № 39084 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 01.03.2017 (том 1 л. д. 22, том 2 л. <...>).

01.03.2017 ООО «Аннапурна» в ОАО «Банк ЧБРР» Симферополя были предъявлены платежные поручения, в числе которых платежное поручение № 16 (на уплату пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб. (том 1 л. д. 26). Денежные средства в оплату данной суммы списаны с расчётного счёта общества в тот же день.

Считая обязанность по уплате страховых взносов и пени исполненной, ООО «Аннапурна» обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По запросу Министерства промышленной политики Республики Крым от 21.03.2017 № 1345/07 (т. 2 л.д. 21) налоговый орган представил справку № 15047 о наличии задолженности по состоянию на 01.03.2017 (т. 2 л. д. 22-24), а также справку по состоянию на 21.03.2017 № 41163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражено наличие задолженности по уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб. (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000), и переплата по тому же взносу (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000) в размере 6,54 руб. (том 2 л. д. 25,26).

Представленные инспекцией сведения о наличии у общества задолженности по уплате пени в сумме 6,38 руб. послужили основанием для отказа в выдаче лицензии (приказ Министерства промышленной политики Республики Крым № 1459 от 18.04.2017 (том 1 л. д. 42 (лицевая сторона и оборот), что повлекло утрату обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата.

При выяснении причин не отражения в данных учёта по состоянию на 21.03.2017 суммы пени по страховым взносам 6,38 руб., оплаченной согласно платежному поручению № 16 от 01.03.2017, установлено, что при заполнении платёжного поручения на оплату указанной суммы был указан неверный код бюджетной классификации (КБК) и код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО).

По мнению истца, сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, является убытками, понесенными им вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в представлении в лицензирующий орган сведений о задолженности, не отражающих фактическое состояние расчетов с бюджетом.

В адрес Федеральной налоговой службы истцом направлена претензия от 21.09.2017 об оплате убытков в сумме 65 000 руб. (том 1 л. д. 66,67), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии у общества задолженности по уплате пени по страховым взносам и недостоверности сведений о её наличии, представленных налоговым органом в лицензирующий орган и послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии. В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что при правильном указании в платежном документе счета администратора ошибка в платежном получении при указании кодов КБК и ОКТМО не влечет непоступление пени по страховым взносам. В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета суммы, в том числе по страховым взносам и пени, администратором которых в настоящее время являются налоговые органы. Апелляционным судом учтен правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А83-12561/2017 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у общества задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6,38 руб. и недостоверном характере представленной налоговым органом информации относительно задолженности, явившейся основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, но указал на отсутствие в деле доказательств уплаты обществом государственной пошлины за выдачу лицензии в размере 65 000 рублей, сумма которой заявлена в качестве убытков в данном деле, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом выполнены указания кассационного суда, к материалам дела приобщено платёжное поручение № 7 от 25.01.2017 об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 65 000 рублей (т. 5 л. д. 29).

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 65 000 рублей при повторном рассмотрении апелляционной жалобы документально подтверждён.

Из системного толкования положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании убытков, в том числе вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей на дату отказа в выдаче лицензии, (далее - Закон № 171-ФЗ) в числе прочих оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым или иным обязательным платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Таким образом, задолженность должна реально присутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты её наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 названного Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признаётся исполненной. Среди них неправильное указание кодов КБК и ОКТМО не предусмотрено. Судом установлено, что причиной некорректного указания истцом кодов КБК и ОКТМО в платёжном поручении № 16 от 01.03.2017 при уплате пени по страховым взносам явились ошибки, допущенные органами статистики (при указании кода ОКТМО в сведениях статистики), а также инспекцией при указании кода КБК (в справке о задолженности от 01.03.2017, на основании которой производилась уплата). Ответственность за информацию, исходящую от компетентных государственных органов, не может нести истец, добросовестно полагавшийся при заполнении платёжного поручения на её достоверность.

Представленное налоговыми органами при повторном рассмотрении дела решение об уточнении платежа № 78890 от 07.03.2017, которым сумма 06 руб. 38 коп. отнесена в счёт страховых взносов за ноябрь 2016 года, не является доказательством образования задолженности перед бюджетом в результате такого уточнения, поскольку задолженность перед бюджетом определяется фактическим отсутствием в бюджете определенной суммы (взносов, пени) и погашается перечислением в бюджет недостающей суммы. Вынесение налоговым органом решения об уточнении платежа является лишь способом оформления изменений в состояние расчётов с бюджетом при фактическом поступлении в бюджет денежных средств. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает такого рода действие в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придаёт ему значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса), что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.

Учитывая, что в платёжных документах счёт Федерального казначейства указан правильно и сумма пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6,38 руб. на дату обращения общества с заявлением о выдаче лицензии в лицензирующий орган были уплачены, а представленная инспекцией в лицензирующий орган информация о наличии данной задолженности по состоянию на 21.03.2017 является недостоверной.

Правильность данного вывода в настоящем деле подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, позиция которого принята апелляционным судом за основу при повторном рассмотрении дела.

Поскольку последствием представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у истца задолженности по уплате пени по страховым взносам является отказ в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., а законодательством возврат государственной пошлины в таких случаях не предусмотрен, коллегия судей после получения документального подтверждения факта уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (платёжного поручения № 7 от 25.01.2017) приходит к выводу о том, что указанная сумма является убытками общества, которые в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счёт казны Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Аннапурна» о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению посредством взыскания указанной суммы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В том же порядке подлежат возмещению понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2600 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-12561/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» убытки в сумме 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2600 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

А.С. Яковлев