Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А83-7931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7931/2018
01 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Индивидуальный предприниматель ФИО2;

– Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 27.07.2018, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение от 12.03.2018 №08/0180-18 комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо -1)

Своим определением от 29.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (далее – третье лицо-2).

Протокольным определением от 01.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 25.10.2018 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Не явившихся третьих лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является почтовое уведомление (оборотная сторона ф. <***> №111 от 05.07.2018) и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.

При этом, адрес направления судом корреспонденции с адресом регистрации предпринимателя совпадают, что подтверждается ответом УФНС по г. Севастополь на запрос суда от 12.09.2018 за исх. №09-14/2297-дсп.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, поддержал, указав, что заявка от третьего лица -2 была принята Комиссией к рассмотрению до фактического начала процедуры вскрытия конвертов, в связи с чем, ею было обеспечено право на участие в запросе котировок, что, по мнению заявителя, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что Комиссия не имела права принимать к участию в запросе котировок заявки, поданные после истечения срока, установленного документацией на осуществление данного рода действий.

Третьи лицам пояснений по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru заявителем было размещено извещение №0174200005318000006 о проведении запроса котировок на «оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа.

Как следует из протокола Комиссии процедура вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников должна быть проведена 21 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут.

Участие в запросе котировок по состоянию на 10 часов 50 минут, согласно информации о закупке с сайта www.zakupki.gov.ru приняли ФИО6, ООО «Театр Стая» и ИП ФИО2

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в 10 часов 58 минут этого же дня к участию в запросе котировок была принята заявка ИП ФИО3, которая по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.02.2018 для закупки №0174200005318000006 стала победителем, предложив лучшие условия по цене контракта.

Не согласившись с указанными действиями, ИП ФИО2 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Комиссии Заказчика.

28 февраля 2018 года заявителю и организатору было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 12 марта 2018 года было принято решение по делу №08/180-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ИП ФИО2 на действия Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа при проведении запроса котировок на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа, извещение №0174200005318000006, признана обоснованной.

01 марта 2018 года между заявителем и третьим лицом -2 был заключен муниципальный контракт №25-МА по организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа.

В связи с тем, что по результатам проведения закупки заключен контракт, предписание не выдано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. 72 ФЗ №44 под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 73 ФЗ №44 установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, в том числе место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут (по местному времени) является датой и временем вскрытия конвертов участников запроса котировок.

Частью 3 ст. 77 ФЗ регламентировано, что заявка на участие в запросе котировок, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком.

При этом, ч. 3 ст. 78 ФЗ №44 предписано, что непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок котировочная комиссия обязана объявить участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии этих конвертов, о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.02.2018 зафиксировано, что заявка ИП ФИО3 подана в 10 часов 58 минут, тогда как пресекательным сроком подачи заявки является 10 часов 50 минут.

Указанная заявка была принята организатором и зарегистрирована под №ЗК2018/12.

Заявки на участие в запросе котировок, поданные после окончания срока подачи таких заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются лицам, подавшим такие заявки. В случае отсутствия на конверте с заявкой на участие в запросе котировок сведений о почтовом адресе лица, подавшего такую заявку, этот конверт вскрывается и при наличии в такой заявке сведений о почтовом адресе данного лица заказчик осуществляет возврат такой заявки, а при отсутствии указанных сведений этот конверт и его содержимое подлежат хранению в составе документации о закупке. При проведении запроса котировок в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона возврату подлежит также заявка на участие в запросе котировок, поданная лицом, иск о расторжении контракта с которым подан в суд, в случае, указанном в пункте 1 части 1 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 5 настоящей статьи).

Таким образом, заявка ИП ФИО3 принята и зарегистрирована заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок с нарушением части 5 статьи 77 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заявка была принята фактически до вскрытия конвертов, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике (№А21-9483/2014, №А40-37814/15, №А82-14853/2015 и № А43-12334/2015), где отправной точкой срока окончания подачи заявок суды указывали и считали ту, которая указана в извещении, в связи с чем, не принимается судом как сформированная правовая позиция.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле заявитель и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны – заявителя, в федеральный бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова