Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А12-11605/2023

312/2023-50449(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11605/2023
г. Саратов
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-11605/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метлайн» (далее – ООО «Метлайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 01/19-П от 05.03.2019 в размере 1 938 513 руб., пени в размере 58 155,39 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на истечение срока действия договора и невозможность применения к правоотношениям сторон его условий относительно правил подсудности и неустойки. В этой связи считает, что дело должно было быть рассмотрено по его месту жительства, а неустойка определена по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на невозможность прибыть в судебное заседание в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в процессе посредством веб-конференции и наличием проблем с покупкой билета из-за удаленности ответчика, также указывает на необходимость ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Апелляционная жалоба подана самим заявителем. Определение о принятии жалобы к производству было опубликовано на сайте 10.10.2023, тогда как ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи поступили от ответчика менее чем за неделю до судебного заседания, в связи с чем в их удовлетворении было отказано. Таким образом, у апеллянта было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя.

Статья 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2019 между ООО «Метлайн»» (Поставщик) и ООО «ПРОФИ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 019/19-П.

Предметом данного договора является поставка лома черных и цветных металлов.

Согласно пункту 1.5 договора количество товара, ассортимент товара, цена, порядок отгрузки сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

29.04.2022 стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 12) поставку лома меди.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 № УТ-41 от 04.05.2022, Счет-фактурой № УТ-41 от 04.05.2022, Товарно-транспортной накладной № УТ-63 от 04.05.2022, Приемо- сдаточным актом № 04/05/001 от 04.05.2022 года.

Сумма данной поставки составила 3 938 513 руб.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.2, а также пункту 3 договора товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата покупателем за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента составления приемо-сдаточного акта.

Таким образом, учитывая, что поставка была осуществлена 04.05.2022, обязательства по оплате ответчиком наступили 27.05.2022.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 2 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1 938 513 руб.

Также, по расчету истца, у ответчика возникла обязанность по уплате пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 58 155,39 руб.

Во исполнение пункта 6.4 договора 07.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, что подтверждается почтовой описью (Приложение № 13), с требованием о добровольном погашении задолженности в течение 3 дней.

Однако своих обязательств по оплате полученного товара ответчик до настоящего времени не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Данный факт не отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Документов, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Факт поставки подтверждается материалами дела, не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму основной задолженности в размере 1 938 513 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 58 155,39 руб.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении сроков оплаты товара, согласованных в договоре, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день, но не более общей стоимости неоплаченной партии товара.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора и невозможность применения к правоотношениям сторон его условий относительно правил подсудности и неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 7.1 Договора от 05.03.2019 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Если по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении, данный договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Таким образом, договор считается пролонгированным не неопределенный срок. Доказательств его прекращения или изменения названных условий в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктами 1.5, 4.1, 5.2 договора предусмотрено, что количество товара, ассортимент товара, цена, порядок отгрузки сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

В пунктах 1, 8 Спецификации (Приложение № 12) от 29.04.2022 предусмотрено, что она заключена в соответствии с договором поставки № 019/19-П от 05.02.2019 и является ее неотъемлемой частью.

Товарная накладная также содержит информацию об этом договоре как об основании поставки.

В этой связи положения договора о подсудности и неустойки подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-11605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина