Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-19400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13391/2020

Дело № А40-19400/20
г. Москва
26 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-19400/20

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГОРОД"

о взыскании задолженности по договору № 2/03 от 17 апреля 2019 года в размере 175 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Компания «Город» задолженности по договору № 2/03 от 17 апреля 2019 года в размере 175 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 в принятии заявления ООО «Строительная компания «Промстройсервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Компания «Город» задолженности по договору № 2/03 от 17 апреля 2019 года в размере 175 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что в принятии заявления отказано неправомерно, поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" представлены документы, подтверждающие требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 229.1, 229.3 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства бесспорности рассматриваемого требования отсутствуют.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Компания «Город» задолженности по договору № 2/03 от 17 апреля 2019 года в размере 175 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем документы, содержащие бесспорные письменные подтверждения обоснованности требований взыскателя о взыскании с должника суммы задолженности по денежному обязательству перед заявителем в заявленном размере, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не исключает права заявителя на судебную защиту иными установленными процессуальным законодательством способами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-19400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.