Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А08-7338/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7338/2023
г. Воронеж
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»: ФИО1, представителя по доверенности № 606 от 07.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-7338/2023 по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962 178 руб. 98 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Белгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Белгородской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ответчик) о взыскании 962 178,98 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский»; Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ссылается на то, что затопление на объекте произошло по причине повреждения радиатора отопления, не предназначенного для эксплуатации в системе централизованного отопления. При этом, такие действия не были согласованы с ФГБУ «ЦАС «Белгородский», Минсельхозом России и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные на 5 и 6 этажах в административном здании по адресу: <...>. Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Над помещениями, занимаемыми Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, находятся нежилые помещения, собственником которых также является Российская Федерация. Данные помещения переданы в оперативное управление ФГБУ «ЦАС «Белгородский».

По договору №1-бн от 03.02.2020 ФГБУ «ЦАС «Белгородский» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ссудополучатель) недвижимое имущество общей площадью 509,3 кв. м, расположенное на 7 этаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123016:337 по адресу: <...>.

01.01.2022 между ФГБУ «ЦАС «Белгородский» (ссудодатель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ссудополучатель) заключен договор №1, по условиям которого ссудодатель ежеквартально предъявляет ссудополучателю счета на возмещение затрат за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю здания, оборудования и помещений, находящихся в собственности ссудодателя и используемых ссудополучателем на праве оперативного управления.

17.01.2022 между ФГБУ «ЦАС «Белгородский» и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения №238, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет ФГБУ «ЦАС «Белгородский» тепловую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Местом поставки является помещение по адресу ул. Щорса, д. 8 (высотная часть, гараж, конференц-зал, лаборатория).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору от 17.01.2022) границей раздела является внешняя грань стены центрального теплового пункта «Агрохимия», расположенного в подвале здания по ул. Щорса, д. 8.

Из пояснений сторон следует, что договор на управление нежилым зданием по ул. Щорса, д. 8, в котором располагаются указанные помещения, с управляющей компанией не заключался. Управление зданием осуществляется силами Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и ФГБУ «ЦАС «Белгородский».

Акт приема-передачи в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» федерального имущества не содержит сведений о ненадлежащем состоянии переданного имущества.

В пунктах 3.3.2 - 3.3.6 договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом №1-бн от 03.02.2020, заключенного между ФГБУ «ЦАС «Белгородский» (ссудодатель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ссудополучатель), стороны установили, что ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного объекту ущерба, соблюдать требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Ссудодатель обязуется передать имущество, а в случае аварии или иных обстоятельств, произошедших не по вине ссудополучателя, нанесших ущерб объекту, оказывать ему необходимое содействие в устранении нанесенного ущерба (пункт 3.1.3 договора №1-бн от 03.02.2020).

Как следует из акта обследования нежилых помещений №1 от 08.12.2022, составленного с участием сотрудников истца, ответчика и ФГБУ «ЦАС «Белгородский», на момент осмотра помещений 6 этажа (каб. №№ 607, 607а, 606, 605, 605а, 604, кладовки, коридора) и 5 этажа (каб. №№510, 510а, 508, 507, кладовки, коридора) зафиксированы повреждения потолка, стен, покрытия пола из ламината, мебели и оргтехники с указанием перечня повреждений. Помещение затоплено 06.12.2022 (время не указано), причиной залива явился вылет нижней заглушки (пробки) радиатора отопления в помещении 7 этажа здания, находящегося на балансе ФГБУ «ЦАС «Белгородский».

12.12.2022 комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ФГБУ «ЦАС «Белгородский» составлен акт обследования нежилых помещений №2, которым зафиксированы дополнительные повреждения помещений и находящегося в них имущества.

07.12.2022 Управлением заключен договор №17-22 на оказание услуг по определению стоимости ущерба в нежилых помещениях с ООО «Академия Проектов», по результатам оценки подготовлено заключение специалистов №17-22/2 от 11.01.2023, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате залива нежилых помещений, составляет 962 178,98 руб.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива помещения истца в результате вылета заглушки радиатора, а также сами повреждения помещений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения факта залива и размера причиненных убытков в материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. Размер убытков обоснован отчетом оценщика.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на ссудодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах - грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что помещение, в котором произошел порыв радиатора, в результате чего были затоплены нежилые помещения, используемые Управлением, передано ФГБУ «ЦАС «Белгородский» по договору №1-бп от 03.02.2020 в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Поскольку акт приема-передачи в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» федерального имущества не содержит сведений о состоянии имущества, то оснований полагать, что имущество передано в неисправном состоянии не имеется. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Собственником и ссудодателем помещения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Российская Федерация в лице ФГБУ «ЦАС «Белгородский».

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», являясь ссудополучателем, расположенного на 7 этаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123016:337 по адресу: <...>, обязано было содержать помещение в надлежащем состоянии, включая инженерные коммуникации и оборудование, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы ссудодателя.

Во исполнение указанной обязанности ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (пользователь) и ФГБУ «ЦАС «Белгородский» (балансодержатель) заключили договор №1 от 01.01.2022 на возмещение затрат за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю здания, оборудования и помещений, находящихся в собственности балансодержателя и используемых пользователем на праве оперативного управления.

При этом, ФГБУ «ЦАС «Белгородский» заключило договор теплоснабжения №238 от 17.01.2022 с ПАО «Квадра», по условиям которого ФГБУ «ЦАС «Белгородский» обязалось обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

04.10.2022 между теплоснабжающей организацией и ФГБУ «ЦАС «Белгородский» был подписан акт готовности абонента (потребителя) теплоэнергии к отопительному сезону 2022-2023 года, произведена промывка и гидравлическое испытание системы отопления, состояние которой признано удовлетворительным.

На основании изложенного, апелляционный суд, соглашается с выводом суда области о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания помещения ответчиком, выполнения в нем каких-либо работ, способных вывести из строя систему отопления или привести к аварийной ситуации. Причиной залива помещения Управления явился вылет заглушки (пробки) радиатора отопления, который произошел 06.12.2022 в вечернее время, ориентировочно в 21 час. 00 мин., в отсутствие сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на рабочих местах.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и возникшими убытками не доказана.

Довод ФГБУ «ЦАС «Белгородский» о том, что ответчик в отсутствие разрешения ссудодателя самостоятельно произвел замену радиаторов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как документально неподтвержденный. Ответчик факт замены радиатора в спорном помещении отрицал.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик осуществил замену радиатора без согласования с ФГБУ «ЦАС «Белгородский», Минсельхозом России и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны пояснили, что теплоузел (вентиль системы отопления) находится в зоне ответственности ФГБУ «ЦАС «Белгородский», в связи с чем, произвести замену радиатора без согласия ФГБУ «ЦАС «Белгородский» объективно невозможно. В данном случае, отсутствие письменного разрешения не свидетельствует об отсутствии согласия ФГБУ «ЦАС «Белгородский» на замену радиатора.

При этом, замена радиатора, на которую ссылается ФГБУ «ЦАС «Белгородский», произведена более 10 лет назад, что также опровергает довод о ненадлежащем качестве радиатора.

Факт использования помещения на праве безвозмездного пользования сам по себе не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств грубой неосторожности или умысла последнего.

С учетом того, что условия договора безвозмездного пользования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исполнялись надлежащим образом, действий, в результате которых произошел вылет заглушки (пробки) радиатора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не совершало, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», как на ссудополучателя, ответственности за вред, причиненный помещению Управления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-7338/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-7338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина