Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-147666/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147666/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-147666/18

по исковому заявлению ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" к ООО "СП Минскметрострой"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании задолженности в размере 1 528 902 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Минскметрострой" (заказчик, ответчик) и ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" (исполнитель, истец) заключен договор № 470 от 11.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, услуги по транспортировке строительных механизмов на объекты и с объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (работы).

Исходя из положений п. 2.13 договора заказчик обязуется выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истец указывал, что обязательства по договору за период с 11.08.2017 по 31.03.2018 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами и справками для расчета за выполненные работы на общую сумму 6 541 402 руб. 33 коп., представленными в материалы дела.

Претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, выполненные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 528 902 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных решением суда, подлежит отклонению, поскольку ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не предусматривает возможность снижения размера распределенных в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканных на основании решения суда судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 года по делу № А40-147666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП Минскметрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                    Б.П. Гармаев