Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А76-13369/2023

519/2024-927(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15517/2023
г. Челябинск
12 января 2024 года
Дело № А76-13369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-13369/2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>, далее – общество «Ямалдорстрой») 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2023 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 заявление общества «Ямалдорстрой» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных к тому оснований и указывает, что на дату рассмотрения судом обоснованности заявления общества «Ямалдорстрой» сумма задолженности перед данным кредитором составляла менее 500 000 руб. с учетом сокрытого им факта частичного погашения долга в сумме 150 000 руб.

Помимо этого податель жалобы считает, что наличие у него признаков неплатежеспособности судом первой инстанции не исследовано должным образом, в частности не дана оценка возможности взыскания задолженности перед указанным обществом в порядке исполнительного производства, а также факту отсутствия иных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

К назначенной дате 21.12.2023 от общества «Ямалдорстрой» поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом к материалам дела также приобщены представленные ФИО2 с апелляционной жалобой платежное поручение от 20.08.2023 № 886744, квитанция от 20.08.2023 № 886744, выписка по счету, открытом в банке «ВТБ (ПАО).

В обоснование невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции апеллянтом приведены документально подтвержденные (справка от 26.10.2023 № 26/10) пояснения об осуществлении им трудовой деятельности в период с 26.12.2022 в обособленном подразделении «Алдан 1» общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в городе Алдан и неполучения в связи с этим судебной корреспонденции по настоящему делу по адресу места своей постоянной регистрации по месту жительства, установленному при этом судом первой инстанции на основании телефонограммы, полученной секретарем судебного заседания от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 55).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением

Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2022 по делу № 211234/2022 с ФИО2 в пользу общества «Ямалдорстрой» взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2021 в размере 452 815 руб. 60 коп., проценты за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 в размере 34 996 руб., пени за период с 01.03.2022 по 20.09.2022 в размере 30 000 руб., а также 15 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.12.2022 и на принудительное взыскание задолженности 05.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 043993005.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что взысканная судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, общество «Ямалдорстрой» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 533 123 руб. 60 коп.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для

определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит

установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, недоказанность неплатежеспособности гражданина является одним из ряда других самостоятельных обстоятельств, препятствующих признанию заявления о банкротстве обоснованным.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что требования общества «Ямалдорстрой» к ФИО2 подтверждались вступившим в законную силу судебным актом – решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2022 по делу № 2-11234/2022.

В окончательно сформулированной кредитором редакции требований, размер непогашенной ФИО2 задолженности перед составил 533 123 руб. 60 коп., в том числе 452 815 руб. 60 коп. основного долга по договору займа, 34 996 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. пеней и 15 312 руб. судебных расходов.

Вместе с тем ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение им задолженности перед кредитором на сумму 150 000 руб. 20.08.2023.

То есть на дату проверки обоснованности заявления общества «Ямалдорстрой» общий размер задолженности ФИО2 перед данным кредитором составлял 383 123 руб. 60 коп. и в частности по основному долгу – 353 123 руб. 60 коп., что менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество «Ямалдорстрой» факт получения от должника указанной суммы по существу не опровергает, однако, не поясняет причин сокрытия данной информации от суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям кредитора, в заявленных им ходатайствах об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции на факт частичного погашения задолженности ссылок не приводилось.

Само по себе указание в соответствующих ходатайствах на ведение сторонами переговоров о погашении долга в отсутствии раскрытой при этом перед судом информации о размере фактически произведенного должником платежа и актуальном остатке его задолженности не свидетельствует о надлежащем донесении кредитором до суда сведений, имеющих значение для рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника по существу. Требования не уточнялись кредитором в ходе судебного разбирательства по сумме.

Исходя из вышеизложенного, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления фактическая сумма задолженности по основному долгу ФИО2 перед обществом «Ямалдорстрой» составляла менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вынужден отменить обжалуемое определение по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Действительно по причине недобросовестного процессуального поведения кредитора информация о частичном погашении долга объективно не могла быть учтена судом, однако, это не может само по себе влечь возможность

введения в отношении гражданина процедуры банкротства по необоснованному заявлению.

Учитывая данную специфику, введение в отношении гражданина процедуры банкротства влечет установленные законодательством существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных, и это не должно иметь место в отсутствие достаточных оснований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют; сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется и по общедоступным сведениям сайта службы судебных приставов-исполнителей возбужденные в пользу иных взыскателей производства в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, в порядке статьи 269 АПК РФ в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление общества «Ямалдорстрой» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным и в отсутствие заявлений иных лиц о банкротстве данного гражданина производство по настоящему делу прекратить.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном

удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что в данном случае вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления общества «Ямалдорстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) явился следствием погашения последним долга перед кредитором после возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 05.05.2023, расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и таковая фактически не уплачивалась подателем жалобы, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-13369/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Признать заявление акционерного общества «Ямалдорстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ямалдорстрой» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.А. Румянцев

М.В. Ковалева