Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-31957/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19805/2018
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А76-31957/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31957/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Челяба» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие «Агрофирма «Филимоново» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.09.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО СП «АФ Филимоново», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 ООО СП «АФ Филимоново» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015.

16.09.2016 (вх.№ 34209) ООО СП «Агрофирма Филимоново» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просило (с учетом уточнений):

1) признать недействительными сделки по погашению кредитных договоров <***> от 21.02.2014 и №27 от 05.02.2014, совершенные в период с 10.03.2015 по 11.06.2015 на общую сумму 57 913 212 руб. 26 коп.

2) применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ООО СП «АФ Филимоново» 57 913 212 руб. 26 коп.и восстановления права требования ПАО «Челябинвестбанк» к ООО СП «АФ Филимоново» по кредитным договорам № 51 от 21.02.2014г и № 27 от 05.02.2014г на сумму 57 913 212 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уральские соевые продукты», временный управляющий ООО «Уральские соевые продукты» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», ООО «Челяба».

Определением суда от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2018 ПАО «Челябинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, к спорным отношениям подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая дату подачи заявления об оспаривании сделки должника (06.09.2016). К спорным отношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодек Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что имеются фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии в период проведения оспариваемых платежей известных банку кредиторов должника, срок исполнения которых у должника перед кредиторами наступил (список кредиторов указан в жалобе). Информация о наличии просроченной задолженности и факт судебного подтверждения задолженности имели место после проведения оспариваемых платежей банка.

Апеллянт указал, что единственными кредиторами должника, перед которыми у должника наступил срок исполнения по обязательствам – ЗАО «Инженерный центр «Геомир», ООО «Уральские соевые продукты». Данные кредиторы не были приняты банком во внимание по признакам малозначительности суммы задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено для дополнительного исследования доказательств с учетом предоставленных участниками процесса объяснений, а также по ходатайству апеллянта.

11.03.2019 от ПАО «Челябинвестбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

04.03.2019 от ПАО «Челябинвестбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. № 5467) -экспертное заключение № 143 от 11.12.2018; 14.02.2019 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню (рег. № 7561).

От конкурсного управляющего ООО СП «АФ Филимоново» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3809), письменные пояснения относительно довода о неопределенности состава оспоренных платежей (рег. № 7780), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника от 12.02.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела (статья 66, 262, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Челяба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, <***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н., судьей Калиной И.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО СП «АФ Филимоново» 21.02.2014 был заключен кредитный договор № 51 с условием о его возврате в срок по 20.02.2015 следующими частями (т.1, л.д. 18-23): - 21.11.2014 – 10 000 000 руб.; - 22.12.2014 – 10 000 000 руб.; - 21.01.2015 – 10 000 000 руб.; - 20.02.2015 – 19 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником и банком заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.02.2014 № 51/5, договор о залоге имущества № 51/8 от 11.08.2014 и № 51/7 от 21.02.2014 (т.1, л.д.34-41).

В соответствии с договором о залоге № 51/5 должник передал в залог следующее имущество:

- сооружение – зернокомплекс в составе: нежилое инв.№ 3161 литера: 1С,С,,М,Кк,Н,1Н, Л,1. Состав комплекса: нежилое здание №1 лит.1С общая площадь 750,8 кв.м., нежилое здание склад №2, лит.С общая площадь 504,4 кв.м., нежилое здание склад №3 лит.Б общая площадь 2 418,8 кв.м., нежилое здание – склад №4 лит.М общая площадь 813 кв.м., нежилое здание весовая лит.Кк общая площадь 18,5 кв.м., сооружение ЗАВ-40 лит.Н площадь застройки 96,6 кв.м., сооружение – польская сушилка лит.1Н площадь застройки 88,3 кв.м., сооружение – линия электроосвещения лит.Л протяженность 1053 м, сооружение – ограждение лит.1 протяженность 600,6м, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый № 74:23:1023001:402;

- право аренды земельного участка площадью 44 865 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения – для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, кадастровый № 74:23:1023001:399, расположенного по адресу: <...> участок №47. Срок аренды с 15.10.2013 по 06.09.2061.

В рамках договоров о залоге № 51/7 в залог банку переданы:

- с/х трактор NEW HOLLAND T9040 T435 H4 1A 10002 2008г.в. регистрационный знак 74ХВ8356 рыночной стоимостью 7 619 781 руб., залоговой 5 000 000 руб.;

- с/х трактор NEW HOLLAND T9040 1 А 0002 2008 г.в. регистрационный знак 74ХВ8360 рыночной стоимостью 7 619 781 руб., залоговой 5 000 000 руб.;

- с/х трактор NEW HOLLAND T9040 T435 H4 1A <***> 02 2008г.в. регистрационный знак 74ХВ8358, рыночной стоимостью 7 619 781 руб., залоговой 5 000 000 руб.;

- прицеп тракторный GIGANT TRIDEM ASW 270, 2009 г.в., регистрационный знак 74ХВ 6333 рыночной стоимостью 2 <***> 000 руб., залоговой 1 680 000 руб. В рамках договора о залоге № 51/8 в залог банку переданы два прицепа: прицеп перегрузчик зерна Джей-энд ЭМ 1325-22 D (J&M1325-22D;), заводской № 2089 инвентарный № 000431 рыночной стоимостью 1 773 226 руб., залоговой – 1 064 000 руб. и прицеп перегрузчик зерна Джей-энд ЭМ 1325- 22 D (J&M1325-22D;), заводской № 2090, инвентарный № 000432 рыночной стоимостью 1 773 226 руб., залоговой – 1 064 000 руб.

05.02.2014 между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО СП «АФ Филимоново» заключен кредитный договор № 27, предусматривающий условие о его возврате в срок по 03.02.2015 следующими частями (т.1, л.д. 26-28): - 04.09.2014 – 5 000 000 руб.; - 06.10.2014 – 5 000 000 руб.; - 05.11.2015 – 5 000 000 руб.; - 04.12.2015 – 5 000 000 руб.; - 03.02.2015 – 25 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2014 в кредитный договор № 27 внесены изменения относительно графика возврата кредита (т.1, л.д. 29): - 06.10.2014 – 10 000 000 руб.; - 05.11.2014 – 5 000 000 руб.; - 04.12.2014 – 5 000 000 руб.; - 03.02.2015 – 25 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2014 в кредитный договор № 27 внесены изменения относительно графика возврата кредита (т.1, л.д. 30): - 05.11.2014 – 10 000 000 руб.; - 04.12.14 – 10 000 000 руб.; - 03.02.2015 – 25 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.11.2014г в связи с пролонгацией промежуточных сроков погашения кредита по КД № 27 внесены изменения в п.3.1, 7.3, 8.1 в части срока возврата кредита – 03.02.2015 (т.1, л.д.31).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 27 заключены договоры поручительства с ФИО8, ФИО7, ООО «Уралсельпром», ООО «Уралсоя» (т.2, л.д. 87-94).

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены должником в следующие даты:

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Получатель

Основание

р/с № <***> «Челябинвестбанк

1
10.03.15

6 269,13

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 27

2
11.03.15

322 191,78

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51

за период с 01.02.15 по 20.02.15

3

11.03.15

499 397,26

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51

за период с 01.01.15 по 31.05.15

4
11.03.15

161 095,89

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51

за период с 20.02.15 по 28.02.15

5
11.03.15

80 547,95

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51

за период с 01.02.15 по 28.02.15

6
11.03.15

462 328,77

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27

за период с 03.02.15 по 28.02.15

7
11.03.15

458 630,14

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27

за период с 01.01.15 по 31.01.15

8
11.03.15

44 383,56

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27

за период с 01.02.15 по 03.02.15

9
11.03.15

4 826,76

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27

за период с 01.02.15 по 28.02.15

10

11.03.15

14 563,07

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с

01.02.15 по 28.02.15

11

11.03.15

15 327,12

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с

01.02.15 по 28.02.15

12

12.03.2015

499,40

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с

01.01.15 по 31.01.15

13

12.03.15

458,63

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

01.01.15 по 31.01.15

14

20.03.16

48 472,74

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

03.02.15 по 28.02.15

15

02.04.15

493,53

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

03.02.15 по 28.02.15

16

07.04.16

264,44

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

03.02.15 по 28.02.15

17

10.04.15

35 000

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

03.02.15 по 28.02.15

18

27.04.15

37 974,15

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с

03.02.15 по 28.02.15

19

08.05.15

604 109,59

ОАО «Челябинвестбанк»

% по КД № 27 за период с 01.04.15

по 30.04.15

20

08.05.15

554 794,52

ОАО «Челябинвестбанк»

% по КД № 27 за период с 01.04.15

по 30.04.15

21

08.05.15

3 300 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

22

12.05.15

3 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

23

12.05.15

6 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

24

13.05.15

2 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

25

14.05.15

7 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

26

15.05.15

8 500 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

27

15.05.15

13 000 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

28

18.05.15

4 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

29

18.05.15

1 017 994,78

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51

30

09.06.15

21 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 27

31

11.06.15

573 287,67

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные % по КД № 27

01.05.15-31.05.15

32

11.06.15

12 600 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 27


Итого:

88 342 910,88



Конкурсный управляющий, полагая, что осуществление указанных платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания должника банкротом влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ПАО «Челябинвестбанк» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзывах на заявление и обобщенных возражениях на заявление конкурсного управляющего (т.3.1.9., л.113-123). По мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве оспариваемые платежи, совершенные в период с 10.03.2015 по 11.06.2015, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; к спорным отношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в иске. Кроме того, ответчик считает, что расчет суммы заявленных требований, произведенный в рамках уточненного заявления от 27.09.2018, является неправильным, поскольку оспариваемые платежи совершены не только должником, но и третьими лицами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Особенностью правового положения залогодержателя в делах о банкротстве является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 Постановления № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Заявление о признании предприятия «Агрофирма Филимоново» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.02.2015, следовательно, оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая характер денежных обязательств ООО СП «АФ Филимоново» перед ПАО «Челябинвестбанк», вытекающих из кредитных договоров № 51 от 21.02.2014 и № 27 от 05.02.2014, а также момент их возникновения (до 05.02.2015), следует признать, что при отсутствии указанной сделки требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве путем включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Челябинвестбанк» перед другими кредиторами как второе условие недействительности сделки. При этом требования ответчика были бы удовлетворены в пропорции, установленной законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование ответчика было погашено в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Между тем, ПАО «Челябинвестбанк» получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем это было бы возможно в конкурсном производстве при сохранении за ним статуса залогодержателя по следующим основаниям.

Так, 22.05.2015 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого сооружения зернокомплекса в составе (т.2, л.д. 122-123):

- Склад № 1 лит.С1 площадью 750,8 кв.м., склад № 2 лит.С площадью 504,4 кв.м.. склад №3 лит.Б площадью 2 418,8 кв.м., склад № 4 лит.М площадью 813 кв.м., весовая лит.Кк площадью 18,5 кв.м., ЗАВ-40 лит.Н площадью застройки 96,6 кв.м., «Польская сушилка» лит.1Н площадью застройки 88,3 кв.м., линия электроосвещения лит.Л протяженностью 1053,2 м, ограждение лит.1 протяженностью 600,6 м., находящиеся по адресу: <...> (залог по кредитному договору № 51).

Цена имущества составляет 17 000 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Фактически расчет произведен после подписания договора, о чем свидетельствуют платежное поручение № 54 от 09.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. и платежное поручение № 59 от 29.06.2015 на сумму 7 000 000 руб. о перечислении денежных средств путем погашения за должника суммы основного долга по кредитному договору № 27 от 05.02.2014.

12.05.2015 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО СХП «Успех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-05/1/2015 с/х трактора NEW Hollend Т 9040 Т435Н4 1А <***> 02 заводской № Z8F204464 и NEW Hollend Т 9040 Т9040 1А 00 02 заводской № Z8F204467 по цене 11 800 000 руб. (т.1, л.д. 57-58)

Оплата произведена по платежному поручению № 85 от 08.06.2015 на сумму 11 800 000 руб.(т.2, л.д. 17).

Проданное в рамках договоров №12-05/1/2015 имущество находилось в залоге у банка по договору о залоге № 51/7.

29.09.2014 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (ООО «Уралсоя») (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №30 (прицеп тракторный ФИО9 ASW 2 70 по цене 3 000 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту от 29.09.2014, оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 492 от 07.10.2014 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 502 от 10.10.2014 на сумму 524 948,97 руб., по платежному поручению № 481 от 02.10.2014 на сумму 2 075 051,03 руб.

12.05.2015 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (ООО «Уралсоя») (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-05/2015 с/х трактора NEW Hollend Т 9040 Т435Н4 1А <***> 02 заводской № Z8F204529 по цене 3 700 000 руб., подлежащей уплате до 14.05.2015 (т.2, л.д. 144-145).

15.06.2015 между ООО СХП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и ООО СХП «Успех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/06/2015, согласно которому в собственность последнего переданы два прицепа-перегрузчика зерна Джей энд Эм заводской № 2089, 2090 стоимостью 6 000 000 руб. (т.2, л.д. 65-66).

Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 6 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 01.07.2015. Оплата по данному договору частично осуществлена путем зачета в счет прекращения обязательства должника (первоначального) перед новым по соглашению о переводе долга от 29.06.2015.

Оплата произведена в следующие сроки в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 99 от 29.06.2015 на сумму 800 000 руб.;

- платежным поручением № 103 от 01.07.2015 на сумму 200 руб.;

- платежным поручением № 98 от 29.06.2015 на сумму 1 387 224,50 руб.;

- соглашением о переводе долга от 29.06.2015 на сумму 3 812 575,50 руб.

Итого совокупная выручка от реализации заложенного имущества составила 17000000руб. + 11800000руб. + 3000000руб. + 3700000руб. + 6000000руб. = 41 500 000 руб.

В период с 08.08.2014 должник выплатил ответчику 92 413 212,26 руб. по двум кредитным договорам:

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Получатель

Основание

1
08.08.14

499 397,26

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД 51

2
08.08.14

458 630,14

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД 27

3
08.08.14

483 287,67

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 51

4
10.10.14

443 835,62

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД 27

5
27.10.14

300 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 27

6
07.11.14

458 630,14

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 27

7
07.11.14

499 397,26

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 51

8
03.12.14

483 287,67

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 51

9
03.12.14

443 835,62

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 27

10

10.03.15

6 269,13

ОАО «Челябинвестбанк»

Проценты по КД № 27

11

11.03.15

322 191,78

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51 за

период с 01.02.15 по 20.02.15

12

11.03.15

499 397,26

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51 за

период с 01.01.15 по 31.05.15

13

11.03.15

161 095,89

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51 за

период с 20.02.15 по 28.02.15

14

11.03.15

80 547,95

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 51 за

период с 01.02.15 по 28.02.15

15

11.03.15

462 328,77

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27 за

период с 03.02.15 по 28.02.15

16

11.03.15

458 630,14

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27 за

период с 01.01.15 по 31.01.15

17

11.03.15

44 383,56

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27 за

период с 01.02.15 по 03.02.15

18

11.03.15

4 826,76

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные проценты по КД № 27 за

период с 01.02.15 по 28.02.15

19

11.03.15

14 563,07

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с 01.02.15

по 28.02.15

20

11.03.15

15 327,12

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с 01.02.15

по 28.02.15

21

12.03.15

499,40

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51 за период с 01.01.15

по 31.01.15

22

12.03.15

458,63

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с 01.01.15

по 31.01.15

23

20.03.16

48 472,74

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с 03.02.15

24

02.04.15

493,53

ОАО «Челябинвестбанк»

по 28.02.15

25

07.04.16

264,44

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с 03.02.15

26

10.04.15

35 000

ОАО «Челябинвестбанк»

по 28.02.15

27

27.04.15

37 974,15

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 27 за период с 03.02.15

по 28.02.15

28

08.05.15

604 109,59

ОАО «Челябинвестбанк»

% по КД № 27 за период с 01.04.15 по 30.04.15

29

08.05.15

554 794.52

ОАО «Челябинвестбанк»

% по КД № 27 за период с 01.04.15 по 30.04.15

30

08.05.15

3 300 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

31

12.05.15

3 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

32

12.05.15

6 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

33

13.05.15

2 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

34

14.05.15

7 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

35

15.05.15

8 500 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

36

15.05.15

13 000 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

37

18.05.15

4 200 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 51

38

18.05.15

1 017 994,78

ОАО «Челябинвестбанк»

неустойка по КД № 51

39

09.06.15

21 800 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 27

40

11.06.15

573 287,67

ОАО «Челябинвестбанк»

Просроченные % по КД № 27 01.05.15-31.05.15

41

11.06.15

12 600 000

ОАО «Челябинвестбанк»

Частичное погашение ОД по КД № 27



Итого:

92 413 212,26




ИП ФИО8 оплатил непосредственно в банк за должника 7 000 000 руб. в счет цены договора купли-продажи зернокомплекса (платежное поручение № 59 от 29.06.2015 на 7 000 000 руб. по кредитному договору № 27 от 05.02.2014) (т.2, л.д.23).

Итого требования Банка удовлетворены на 9 413 212,26руб. (92 413 212,26+ 7 000 000=99 413 212,26 руб.), а в период, следующий за возбуждением дела о банкротстве на 57 913 212,26 руб.

Соответственно денежные средства в сумме 57 913 212,26 руб. из оспариваемых 88 342 910,88 руб. (99 413 212,26-41 500 000=57 913 212,26) получены от реализации имущества, необремененного залогом, то есть преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, в результате такого погашения банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Относительно, доводов ответчика о применении к спорным отношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из диспозиции данной правовой нормы, она подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Согласно кредитному договору № 27 от 05.02.2014 окончательный срок возврата кредита в сумме 45 000 000 руб. установлен 03.02.2015, по кредитному

договору № 51 – 20.02.2015.

Из вышеприведенной таблицы платежей очевидно, что все спорные платежи не свидетельствуют об исполнении обязательств в пределах сроков, установленных в договорах.

Так, основной долг по договору №27 погашен 09.06.2015 и 11.06.2015, то есть спустя 4 месяца от обусловленной даты (03.02.2015). Основной долг по договору <***> погашен в период 08-18.05.2015 с просрочкой свыше двух месяцев. Назначение иных спорных платежей само за себя свидетельствует о неисполнении обязательства в установленный срок (просроченные проценты и неустойка).

Срок

погашения

по условиям

договора

Размер

погашения

по условиям

договора

Фактическая

дата

погашения

Размер

погашаемого

требования,

руб.

Реквизиты кредитного договора

21.11.2014

10 000 000



№ 51

22.12.2014

10 000 000



№ 51

21.01.2015

10 000 000



№ 51



08.05.2015

3 300 000 51

Частичное погашение ОД по КД № 51



12.05.2015

3 200 000 Частичное погашение ОД по КД № 51

Частичное погашение ОД по КД № 51



12.05.2015

6 800 000

Частичное погашение ОД по КД № 51



13.05.2015

2 800 000

Частичное погашение ОД по КД № 51



14.05.2015

7 200 000

Частичное погашение ОД по КД № 51



15.05.2015

8 500 000

Частичное погашение ОД по КД № 51



15.05.2015

13 000 000

Частичное погашение ОД по КД № 51



18.05.2015

4 200 000

Частичное погашение ОД по КД № 51

20.02.2015

19 000 000



№ 27

05.11.2014

10 000 000



№ 27

04.12.2014

10 000 000



№ 27

03.02.2015

25 000 000



№ 27



09.06.2015

21 800 000

Частичное погашение ОД по КД № 27



11.06.2015

12 600 000

1Частичное погашение ОД по КД № 27


О том, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, свидетельствуют балансы: за 2013 год кредиторская задолженность 258 700 тыс. руб., за 2014 год – 312 046 тыс. руб., представленные непосредственно ответчиком (т.2, л.д. 29-39).

Кроме того, имелась публичная информация, анализ которой позволил бы установить просроченные требования кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу № А76-11686/2011 с должника в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 13 062 696 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу №А76-11686/2011.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался ежегодно (не позднее 31 декабря) по 2022 года оплачивать 1 306 269 руб. Первый платеж не позднее 31.12.2013 должник оплатил в срок. Условия внесения второго платежа должником были нарушены, поскольку не позднее 31.12.2014 денежные средства не поступили. 19.02.2015 должником была уплачена сумма 70 000 руб. В реестр включена задолженность в размере 11 686 427 руб. (определение суда от 11.11.2015) МО «Чебаркульский муниципальный район» (размер задолженности 1 318 384 руб., определение суда от 23.12.2015).

В деле о банкротстве установлен факт неисполнения должником следующих обязательств:

- по договору аренды земельного участка №113 от 19.04.2011 размер арендной платы за 2011 год составляет 158 304 руб., за 2012 год составляет 438 790 руб. 66 коп., за 2013 год составляет 438790 руб. 66 коп., за 2014 год составляет 438790 руб. 66 коп., за 2015 год составляет 438790 руб. 66 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 108 от 12.04.2011 размер арендной платы за 2011 год составляет 8 927 руб. 40 коп., за 2012 год составляет 2 006 руб. 66 коп., за 2013 год составляет 2 006 руб. 66 коп., за 2014 год составляет 401 руб. 33 коп., за 2015 год составляет 401 руб. 33 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 271 от 07.09.2012 размер арендной платы за период с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 3 993 руб. 55 коп., за 2013 год составляет 11 693 руб. 10 коп, за 2014 год составляет 11 693 руб. 10 коп., за 2015 год составляет 11 693 руб. 10 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 272 от 07.09.2012 размер арендной платы за 2012 год с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 749 руб. 28 коп., за 2013 год составляет 2193 руб. 90 коп., за 2014 год составляет 438 руб. 78 коп., за 2015 год составляет 438 руб. 78 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 273 от 07.09.2012 размер арендной платы за 2012 год с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 11 832 руб. 67 коп., за 2013 год составляет 31 181 руб. 45 коп., за 2014 год составляет 31 181 руб. 45 коп., за 2015 год 631 181 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу №А41-6277/2013 в пользу ЗАО «Инженерный центр «ГЕОМИР» (первый заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 600 726 руб. 20 коп. (определение суда от 20.01.2016).

АО «Росагролизинг» (определение суда от 21.11.2016, сумма – 532 030 руб.). Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 №2006/С-2714 была предъявлена в сумме 1 047 230,13 руб. за период с 27.12.2012 по 27.12.2016.

ООО «Электротехническая компания» договор займа № 3 от 19.04.2011 срок возврата займа – до 14.04.2014, размер задолженности 37 857 000 руб., договор займа № 9 от 20.10.2014 на сумму 3 417 693 руб. 12 коп., право требования которого было уступлено обществу «Уральские соевые продукты» 31.01.2015 по договору цессии №24.

Вся вышеуказанная задолженность на момент осуществления оспариваемых платежей возникла и учитывалась в расшифровке задолженности к балансу за 2014 год.

При сопоставлении выручки, полученной от реализации имущественного комплекса, повлекшей прекращение деятельности должника в общей сумме 229 614 600,70 руб. с кредиторской задолженностью 312 046 тыс. руб., очевиден вывод о недостаточности у должника средств для погашения всей задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что совокупность данных обстоятельств, не позволяет применить правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В то же время, в особенностях погашения, обусловленных поступлением выручки по договорам купли-продажи имущественного комплекса должника, за счет которой произведено исполнение обязательств должника перед банком, не усматривается, что такое исполнение кредитных обязательств является типичным как в принципе, так и для должника.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что им проанализированы обстоятельства оспариваемого погашения. Результаты данного анализа изложены в таблице:

Дата

прихода/расхода

Источник

поступления

Сумма,

приход, руб.

Сумма,

расход, руб.

Основание платежа

11.03.2015

ООО «Уралсоя»

10 500 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №б/н от 02.12.2014

11.03.2015



2 063 292,1

Просроченные проценты и неустойка

по КД № 51

08.05.2015

ООО «Уралсоя»

4 500 800,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014

08.05.2015



4 458 904,11

% по КД № 27 за период с 01.04.15 по

30.04.15 и частичное погашение ОД по

КД № 51

12.05.2015

ООО «Уралсоя»

2 600 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014




3 200 000

Частичное погашение ОД по КД № 51

12.05.2015

ООО «Уралсоя»

6 800 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014




6 800 000,00

Частичное погашение ОД по КД № 51

13.05.2015

ООО «Уралсоя»

2 800 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014




2 800 000

частичное погашение ОД по КД № 51

14.05.2015

ООО «Авангард»

7 200 000,00


Оплата по договору купли-продажи

№14-05/1/2015

14.05.2015



7 200 000

Частичное погашение ОД по КД № 51

15.05.2015

ООО «Уралсоя»

3 000 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №34 от 22.12.2014

15.05.2015

ООО «Уралсоя»

5 500 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №34 от 22.12.2014

15.05.2015



8 500 000

Частичное погашение ОД по КД № 51

15.05.2015

ООО «Уралсоя»

1 586 826,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №34 от 22.12.2014

15.05.2015

ООО «Уралсоя»

8 413 174,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014

15.05.2015

ООО «Уралсоя»

3 000 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014


Итого

13 000 000



18.05.2015

ООО «Уралсоя»

4 200 000,00


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014

18.05.2015



4 200 000,00

Частичное погашение ОД по КД № 51

18.05.2015

ООО «Уралсоя»

1 298 145,46


Частичная оплата по договору купли-

продажи №32 от 02.12.2014

18.05.2015



1 017 994,78

Неустойка по КД № 51

09.06.2015

ООО СП «Успех»

11 800 000,00


оплата по договору купли-продажи

сельскохозяйственной техники №12-

05/1/2015 от 12.05.2015 * Залог Банка

09.06.2015

ИП ФИО8

Сергей

Витальевич

10 000 000,00


Оплата по договору купли-продажи

недвижимого имущества б/н от

22.05.2015г. за сооружение –

Зернокомплекс. * Залог Банка

09.06.2015



21 800 000

Частичное погашение ОД по КД №27

11.06.2015

ООО «Уралсоя»

13 173 287,67


Частична оплата по договору купли-

продажи №26-01/2015 от 26.01.2015

11.06.2015



13 173 287,67

Оплата просроченных процентов и

погашение ОД по КД № 27



С учетом приведенных данных, требования банка удовлетворяются по мере поступления выручки от продажи имущества должника, в том числе, обремененного залогом в пользу ответчика.

Продажа заложенного имущества презюмирует получение согласие залогодержателя, соответственно банк знал, о чем он прямо указывает в отзыве, о продаже должником всего комплекса имущества, в связи с перенесением деятельности на ООО «Уралсоя».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически кредитными организациями осуществлялось финансирование процедуры выкупа имущества должника обществом «Уралсоя».

Как усматривается из определения суда по делу №А76-21170/2016 от 14.03.2017, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Уральские соевые продукты» (далее- заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> от 26.02.2015, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 79 500 500 руб. под 25,1 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Заемщику по кредитному договору № <***> от 26.02.2015 был выдан кредит, что подтверждается банковскими ордерами №598 от 10.03.2015, №57362 от 19.03.2015, №85397 от 23.03.2015, №95092 от 24.03.2015, №104251 от 25.03.2015, №118197 от 26.03.2015, №135954 от 30.03.2015, № 104895 от 01.02.2015, №10415 от 03.04.2015.

Указанным определением в деле о банкротстве ООО «Уралсоя» установлены требования ответчика в общей сумме 91 013 468 руб.

Определением суда от 21.02.2017 по делу №А76-21170/2016 в деле о банкротстве ООО «Уралсоя» установлено требование ПАО «Челябинвестбанк» в общей сумме 77 591 656 руб. 53 коп., основанное на следующих обязательствах:

1) Кредитный договор № <***> от 05.05.2014 года, в рамках которого Кредитор предоставил Должнику кредит (на приобретение сельскохозяйственного трактора NEWHOLLAND Т9040 T435W4 1А 200 02) в сумме 4 000 000 рублей под 13% годовых.

2) Договор о залоге имущества № <***>/1 от 30.05.2014 года к кредитному договору от 05.05.2014 года, в рамках которого Должник передал Кредитору в залог сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9040 Т435 W4 1А 200 02, 2008 года выпуска в количестве 1 единицы залоговой стоимостью 4 560 000 руб.

3) Договор о залоге имущества № <***>/3 от 04.06.2015 года к кредитному договору № <***> от 05.05.2014 года, в рамках которого Должник передал Кредитору в залог автотранспорт в количестве 10 единиц на общую залоговую стоимость рублей 00 копеек.

4) Кредитный договор № <***> от 20.06.2014 года, в рамках которого Кредитор предоставил Должнику кредит (на приобретение сельскохозяйственной техники: сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9040 Т435Н4 1А <***> 02, комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9670 STS -4 шт.) в сумме 25 000 000 рублей под 13,5 % годовых.

5) Договор о залоге имущества № <***>/1 от 20.06.2014 года к кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года, в рамках которого Должник передал Кредитору в залог сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9670 STS, 2009 года выпуска - 4 шт. и сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9040 Т435Н4 1А <***> 02 в количестве 1 единицы на общую залоговую стоимость 25 557 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 года к вышеуказанному договору о залоге имущества Сторонами внесены изменения в отношении состава заложенного имущества, в частности, исключен сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9040 Т435Н4 1А <***> 02 в количестве 1 единицы. Соответственно, предметом залога с 26.12.2014 года являются комбайны зерноуборочные JOHN DEERE 9670 STS, 2009 года выпуска в количестве 4 единиц на общую залоговую стоимость 20 720 000 рублей.

6) Договор о залоге имущества № <***>/2 от 26.12.2014 года к кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года, в рамках которого Должник передал Кредитору в залог сельскохозяйственную технику: сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 8430, 2008 года выпуска залоговой стоимостью 5 120 000 рублей 00 копеек.

7) Кредитный договор <***> от 23.04.2015 года, в рамках которого Кредитор предоставил Должнику кредит (на приобретение сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) в сумме 49 000 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1., 7.3. указанного договора срок возврата кредита определен графиком, в котором предусмотрен окончательный срок погашения кредита - 22.04.2016 года.

8) Кредитный договор № <***> от 02.06.2015 года, в рамках которого Кредитор предоставил Должнику кредит (на приобретение сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) в сумме 45 000 000 рублей под 17,5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1., 7.3. указанного договора срок возврата кредита определен графиком, в котором предусмотрен окончательный срок погашения кредита - 31.05.2016 года.

9) Договор о залоге имущества № <***>/3 от 02.06.2015 года к кредитному договору № <***> от 02.06.2015 года, в рамках которого Должник передал Кредитору

в залог движимое имущество (комбайны, трактор и опрыскиватель) в количестве 8

единиц на общую залоговую стоимостью в размере 38 260 000 рублей 00 копеек.

10) Договор о залоге имущества № <***>/4 от 02.06.2015 года к кредитному договору № <***> от 02.06.2015 года, в рамках которого Должник передал Кредитору в залог движимое имущество (пневматическая сеялка и дисковый глубокорыхлитель) в количестве 4 единиц на общую залоговую стоимость в размере 4 800 000 руб.

Кредит предоставлен в следующие сроки:

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 06.05.2014 года по кредитному договору № <***> от 05.05.2014 года;

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 20.06.2014 года по кредитному договору № <***> от 20.06.2014 года;

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 24.04.2015 года по кредитному договору № <***> от 23.04.2015 года;

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 03.06.2015 года по кредитному договору <***> от 02.06.2015.

Конкурсный управляющий предоставлял сравнительную таблицу имущества должника с имуществом, переданным в залог ответчику обществом «Уралсоя», из которой видно, что ООО «Уралсоя» передало имущество в залог, приобретенное у должника.

Конкурсный управляющий представил аналитику счетов группы лиц, которые эмитировали движение кредитных денежных средств между собой, а фактически направляли их через цепочку транзитных операций на удовлетворение требований ответчика.

Таким образом, прослеживается следующая хронология событий:

1) должник получил от Банка кредит и заложил спорное имущество;

2) аффилированное лицо получило от Банка кредит;

3) аффилированное лицо с согласия Банка как залогодержателя купило спорное имущество у должника, расплатившись кредитными средствами, полученными у Банка;

4) должник погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества;

5) аффилированное лицо передало купленное у должника имущество в залог Банку в целях обеспечения своих кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела №А46-12910/2013 Верховный Суд РФ в определении от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 аналогичную последовательность действий квалифицировал с экономической точки зрения, как реструктуризацию кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга, несмотря на то, что юридически такая реструктуризация была и оформлена через обозначенную выше цепочку взаимосвязанных сделок.

Таким образом, единственной целью заключения вышеуказанных взаимосвязанных сделок являлось преимущественное удовлетворение требований кредитных организаций.

Относительно доводов ответчика о недобросовестности должника и применению к спорным отношениям статья 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По мнению ответчика, недобросовестность должника усматривает в следующих действиях:

- неоплата по договорам купли-продажи на сумму 84 645 755 руб.;

- вывод денежных средств в сумме <***> млн. руб. в ООО «ТПМ»;

- недостоверность бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждаются доводы Банка о недобросовестной реализации должником гражданских прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, Банк практически кредитовал аффилированных к должнику лиц на приобретение у него имущественного комплекса, при этом преследовал только свой интерес в удовлетворении собственного требования. О наличии других кредиторов Банк также знал, о чем свидетельствуют прилагаемые им же балансы должника с расшифровкой кредиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

В отношении неисполнения аффилированными лицами обязанности по оплате по договорам купли-продажи:

06.11.2014 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - весовая литеры Г5, Г6, Г6 находящееся по адресу: Уйский р- г, с. Выдрино, площадью 147,5 кв.м.;

- нежилое здание - склад арочный панельный литера Г1 площадью 504 кв.м., расположенное по адресу: Уйский р-н, с. Выдрино;

- нежилое здание - склад арочный панельный литера Г4 площадью 504 кв.м., расположенное по адресу: Уйский р-н, с. Выдрино.

Общая стоимость отчужденного имущества согласована в п.6 договора в размере 1 010 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 07.11.2014.

31.03.2014 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- склад № 1 лит.П площадью 504 кв.м.;

склад № 2 лит.Г4 площадью 504 кв.м.; весовая Лит.Г5, Г6, Г7 площадью 147,5 кв.м.;

склад №3 лит.Г2 площадью 382 кв.м.;

склад №4 площадью 880 кв.м.;

склад № 5 площадью 880 кв.м.; склад арочный лит.ГЗ площадью 1035 кв.м.; сеносклад площадью 1104 кв.м.

Стоимость передаваемых объектов определена сторонами в п.2.1 договора в общей сумме 720 000 руб.

Указанный договор не исполнен. Из поименованных в договоре купли-продажи объектов должник имел право собственности только на 5 объектов, которые фактически были проданы ФИО8 по цене 1 010 000 руб.

15.06.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО СХП «Успех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/06/2015, согласно которому в собственность последнего переданы два прицепа-перегрузчика зерна Джей энд Эм заводской № 2089, 2090 стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 6 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 01.07.2015. Оплата по данному договору частично осуществлена путем зачета в счет прекращения обязательства должника (первоначального) перед новым по соглашению о переводе долга от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-31957/2014 признана недействительной сделка зачета, оформленная соглашением о переводе долга от 29.06.2015 с дополнительным соглашением от 01.07.2015, применены последствия недействительности сделок.

Восстановленное требование заявлено в деле о банкротстве ООО СП «Успех», рассмотрение которого отложено определением от 17.10.2018 по делу №А76- 23329/2016 на 03.12.2018.

12.05.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (ООО «Уралсоя») (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-05/2015 с/х трактора NEW Hollend Т 9040 Т435Н4 1А <***> 02 по цене 3 700 000 руб., подлежащей уплате до 14.05.2015.

Как указано в анализе сделок, договор не был исполнен.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Уралсоя».

Определением от 01.09.2017 по делу №А76-21170/2016 установлены следующие обстоятельства: «В обоснование задолженности в размере 3 700 000 руб. и процентов в размере 485 515,95 руб. кредитор ссылается на заключение между ООО СП «АФ Филимоново» и ООО «Уральские соевые продукты» (ООО «Уралсоя») 12.05.2015 договора купли-продажи № 12-05/2015 с/х трактора NEW Hollend Т 9040 Т435Н4 1А <***> 02.

Согласно представленному должником соглашению от 13.05.2015 договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 12-05/2015 от 12.05.2015 сторонами расторгнут, обязательство должника перед кредитором прекращено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредитором по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №12-05/2015 от 12.05.2015. При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 3 700 000 руб. основного долга и процентов в размере 485 515,95 руб. не могут быть признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов».

При этом, должник утверждал, что указанная в договоре №12-05/2015 техника, а именно Трактор NEW Hollend Т9040 Т435Н4 1А <***> 02 заводской №Z8F2204529 был продан должнику ранее по договору купли-продажи техники и автотранспортных средств от 01.09.2014 №01-09/2014.

Согласно договору купли-продажи техники и автотранспортных средств №01- 09/2014 от 01.09.2014 ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Уральские соевые продукты» (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить технику - автотранспортные средства в количестве 6 единиц.

В п. 2.2 указанного договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить продавцу цену товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, до 31.12.2014.

Из акта приема-передачи (приложение №2 к договору купли-продажи техники и автотранспортных средств №01-09/2014 от 01.09.2014) следует, что продавец передал, а покупатель принял ряд техники и автотранспортных средств, в том числе Трактор NEW Hollend Т9040 Т435Н4 1А <***> 02 заводской №Z8F2204529 по цене 3 700 000,00 руб.

Задолженность на сумму 3 700 000 руб., основанная на договоре №01-09/2014 от 01.09.2014 является предметом судебного разбирательства по установлению задолженности ООО СП «АФ Филимоново» в деле о банкротстве ООО «Уралсоя» (по данным ООО «Уралсоя» задолженность отсутствует).

28.04.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (ООО «Уралсоя») (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/04-2015 семян овса сорта «Стригунок» в количестве 199 тн по цене 1 791 000 руб. и семян ячменя в количестве 275,66 тн по цене 3 307 920 руб.

Согласно п.2 договора оплата производится в срок не позднее 30.11.2015.

Конкурсным управляющим установлено, что договор не был исполнен сторонами.

30.01.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (покупатель) заключен договор купли- продажи №30-02/2015 блока управления и считывания показаний газа, узла учета газа и узла учета газа Ф.О. по цене 410 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015.

Оплата произведена путем зачета встречных требований (соглашение от 20.04.2015).

30.01.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи №39 тракторных прицепов ОЗТП 9557 1991 г.в., СОРМАТ-95578, 1993 г.в., ОЗТП 9557 1991 г.в., ОЗТП 9557 1991 г.в. по цене 240 000 руб. за каждый. Общая стоимость договора составила 960 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015. Оплата на сумму 240 000 руб. произведена зачетом (акт № 47 от 30.06.2015), задолженность в пользу должника 720 000 руб.

Задолженность в размере 720 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу №А76-21170/2016.

На текущий момент предметом требования ООО СП «АФ Филимоново» в деле о банкротстве ООО «Уралсоя» является задолженность по указанному договору в сумме 240 000 руб.

26.01.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи №26-01/2015 сельскохозяйственной техники и оборудования на сумму 18 131 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015: - комбайн Дон 1500 заводской № 091881; - комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085618; - комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085676; - комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085687; - борона Бранд контур командер 7000 серийный № 9460011; - борона Бранд контур командер 7000 серийный № 9459811; - пневматическая сеялка Джон Дир 1830 заводской № АО1830Х730120; - пневматическая сеялка Джон Дир 730 заводской № АОО730Х730151; - прицеп-перегрузчик зерна Джей энд Эм s/n 2089; - прицеп-перегрузчик зерна Джей энд Эм s/n 2090; - протравитель семян ПСК-15; - бортовой контроллер АвтоГРАФ; - бортовой контроллер АвтоГРАФ (GSM-CAN) - 3шт - бортовой контроллер; - навигатор (auto trac SF2); - навигатор (auto trac SF2)-1; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-1; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-4; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-5; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-2; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-3; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-6; - навигационное оборудование (курсоуказатель)-7; - система видеонаблюдения.

Оплата произведена платежным поручением № 30 от 11.06.2015 на сумму 13 173 287,67 руб. и путем зачета на сумму 1 757 712,33 руб., итого на общую сумму 14 931 000 руб., задолженность в пользу должника 3 200 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что две единицы техники (два прицепа-перегрузчика зерна Джей энд Эм заводской № 2089, 2090) стоимостью 3 200 000 руб. проданы должником иному лицу. Фактически стоимость переданного по договору № 26-01/2015 имущества составила 14 931 000 руб.

Два прицепа-перегрузчика зерна Джей энд Эм заводской № 2089, 2090 15.06.2015 проданы на основании договора купли-продажи № 15/06/2015, заключенного между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО СХП «Успех» (покупатель) заключен по цене 6 000 000 руб.

Оплата произведена в следующие сроки в полном объеме: - платежное поручение № 99 от 29.06.2015 на сумму 800 000 руб.; - платежное поручение № 103 от 01.07.2015 на сумму 200 руб.; - платежное поручение № 98 от 29.06.2015 на сумму 1 387 224,50 руб. - соглашение о переводе долга от 29.06.2015 на сумму 3 812 575,50 руб.

22.01.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи №38 трактора «Беларусь-82.1», изготовлен на Минском тракторном заводе 2003 г.в., заводской № 08080703 по цене 350 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015.

Задолженность по указанному договору установлена определением от 01.09.2017 по делу №А76-21170/2016.

20.01.2015 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 37, в рамках которого в собственность покупателя переданы 13 единиц автотранспортных средств по цене 5 810 000 руб.: ГАЗ 53Б (грузовой самосвал) 1979 г.в., ГАЗ 53-12 КО-503 1986 г.в., топливозаправщик МЗ 3607 ГАЗ 52 1990 г.в., ГАЗ 3302 (грузовой) 2008 г.в., ГАЗ САЗ 3507 1990 г.в., ВАЗ 21213 1979 г.в., ВАЗ 21130 2006 г.в., ВАЗ 21310 2004 г.в., СЗАП 8551-02 (прицеп самосвальный) 2009 г.в. - 2 т., СЗАП 8551-02 (прицеп самосвальный) 2008 г.в., НЕФАЗ-8560-02 2008 г.в., ГКБ 8551 (прицеп самосвальный) 1987 г.в.

Оплата произведена зачетом (акт № 47 от 30.06.2015 на сумму 5 810 000 руб.).

Указанная задолженность является предметом судебного спора по делу № А76- 21170/2016.

01.07.2014 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 19, в рамках которого в собственность покупателя передано следующее имущество: - пневматическая сеялка Джон Дир 1830 в комплектации с пневмоприцепом 1910 2009 г.в., заводской № А01830X730120, по цене 5 760 000 руб.; - пневматическая сеялка Джон Дир 730 в комплектации с пневмоприцепом 1910 ширина захвата 13,4 м, 2008 г.в., заводской № АО730Х730151, по цене 5 610 000 руб.; - прицеп перегрузчик J-M 1325-22D 2009 г.в. в количестве 2-х единиц заводской № 2089 и 2090, по цене 2 150 000 руб. за каждый.

Общая стоимость имущества составляет 15 670 000 руб., которая подлежит уплате покупателем в срок до 01.10.2014 (п.2.2. договора). Договор не исполнен. Как было указано выше два прицепа-перегрузчика проданы на основании договора купли-продажи № 15/06/2015, заключенного между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО СХП «Успех» (покупатель) заключен по цене 6 000 000 руб.

27.06.2014 между ООО СП «АФ Филимоново» (продавец) и ООО «Уралсоя» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции№25, в рамках которого покупателю передана сельскохозяйственная продукция в состоянии «урожай на корню» на общую сумму 26 785 838 руб. (ячмень 5 500 тн, овес 4 111 тн, пшеница 2080 тн.).

В силу п.5.2. договора оплата продукции производится в срок до 31.12.2014.

Оплата произведена платежным поручением № 598 от 28.11.2014 на сумму 95 000 руб. и платежным поручением № 616 от 12.12.2014 на сумму 50 000 руб., оплата в размере 26 640 838 руб. произведена зачетом (акт №47 от 30.06.2015).

Указанная задолженность является предметом судебного спора по делу № А76- 21170/2016.

С учетом вышеизложенного, доводы Банка о неоплате по договорам купли- продажи 84 645 755 руб. недостоверны.

При этом, суд отмечено, что в указанной ситуации, оплаты зачетом и прочее, не возникло бы при реализации имущества конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о согласованности действий должника и конкурсного управляющего, обусловленные бездействием последнего.

В отношении довода о выводе денежных средств ООО «ТПМ»:

Указанные сделки (платежи в пользу ООО «ТПМ») оспорены конкурсным управляющим.

Доводы Банка о том, что от ООО «ТПМ» в пользу должника не поступил товар, противоречат основаниям платежей, товар и не должен был поступить.

Между ООО «ТПМ» и ООО СП «АФ Филимоново» 02.03.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 42 (векселя должника).

В соответствии с предметом данного договора Продавец (ООО «ТПМ») обязуется продать Покупателю (должник) эмитированные покупателем простые векселя в количестве 3-х шт: АФ № 002 номинальной стоимостью 29 964 433,88 руб. продажной 29 669 097 руб. датой составления 31.12.2014 сроком предъявления – по предъявлении, АФ № 003 номиналом 75 084 439,70 руб. продажной стоимостью 74 349 408 руб., датой составления 31.12.2014, сроком предъявления – по предъявлении, АФ № 004 номинальной стоимостью 3 074 712,28 руб., продажной 3 051 495 руб. датой составления 31.12.2014, сроком предъявления - по предъявлении, а покупатель принять и оплатить указанные ценные бумаги.

Общая стоимость векселей по договору составляет 107 070 000 руб.

До заключения указанного договора между ООО Торговая компания «Промсоюз» и ООО СП «АФ Филимоново» 31.12.2014 было заключено соглашение о новации № 31/12/2014, в рамках которого обязательство ООО СП «АФ Филимоново» перед ООО Торговая компания «Промсоюз» в сумме 153 647 269,12 руб., право требования которого возникло у последнего на основании договоров цессии № 5/1 от 31.08.2014 и № 4 от 31.10.2014 новировано в вексельное обязательство между теми же лицами на следующих условиях: ООО СП «АФ Филимоново» обязуется передать ООО Торговая компания «Промсоюз» простые векселя, выпущенные обществом «Агрофирма Филимоново» в количестве 4-х шт.: АФ № 001 номинальной стоимостью 45 523 683,26 руб., датой составления 31.12.2014, сроком предъявления - по предъявлении, АФ № 002 номинальной стоимостью 29 964 433,88 руб. продажной 29 669 097 руб. датой составления 31.12.2014 сроком предъявления - по предъявлении, АФ № 003 номиналом 75 084 439,70 руб. продажной стоимостью 74 349 408 руб., датой составления 31.12.2014, сроком предъявления - по предъявлении, АФ № 004 номинальной стоимостью 3 074 712,28 руб., продажной 3 051 495 руб. датой составления 31.12.2014, сроком предъявления - по предъявлении. Общая номинальная стоимость векселей – 153 647 269,12 руб. С момента передачи векселей денежное обязательство ООО СП «АФ Филимоново» перед ООО Торговая компания «Промсоюз» на сумму 153 647 269,12 руб. прекращается.

Векселя переданы должником обществу ТК «Промсоюз», о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 31.12.2014.

Таким образом, должник фактически платил с преимуществом по векселю и не должен был получать товар от ООО «ТПМ».

Между тем, из анализа банковских выписок ООО «ТПМ» следует, что между ним и аффилированными лицами был осуществлен транзитный денежный оборот (схема денежного оборота приведена ответчиком в обобщенных возражениях), в ходе которого денежные средства в конечном итоге были перечислены банкам в целях удовлетворения их требований.

Поскольку у всех участников транзитного оборота не возникло прибыли от такого движения денежных средств, то фактически данный оборот прикрывал реструктуризацию и перевод долга по кредиту на другое лицо.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и пояснениями ФИО8 (лицо контролирующее аффилированных лиц в период спорных сделок) относительно действительных целей оборота, а именно прикрытие фактической реструктуризации и перевода долга по кредиту на другое лицо (т.З.1.9., л. 108-110).

В отношении довода о введении в заблуждение внешних пользователей относительно показателей бухгалтерской отчетности. В данном случае речь идет о неверном отражении в бухгалтерских балансах за 2013 и 2014 г.г. затрат на коренное улучшение арендуемых земель.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, затраты должник отражал в прочих внеоборотных активах, тогда как по мнению аудитора, затраты подлежали учету в составе основных средств. Кроме того, должник не производил уменьшение прибыли на сумму амортизационных отчислений по объектам основных средств в виде затрат на коренное улучшение земель. В связи с расторжением договора аренды земельного участка должник своевременно не отразил уменьшение активов и увеличение убытка.

Однако данный актив являлся условным и мог влиять лишь на показатели деятельности общества, что в сочетании с фактом реализации имущественного комплекса в 2014-2015 г.г. уже не имело существенного значения в оценке рисков принятия платежей.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что сам Банк оказал должнику содействие в злоупотреблении последним правом, обусловленным в осуществлении избирательных расчетов с кредиторами при наличии цели уклониться от исполнения обязательств перед иными, менее агрессивными кредиторами. В связи с чем, оснований для отнесения рисков исключительно на должника, не имеется. Банком не учтено, что требования предъявлены в защиту интересов кредиторов.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены не только должником, но и третьими лицами, суд отмечает следующее.

В расчете оспариваемых сделок учтен платеж, произведенный ИП ФИО8 на сумму 7 000 000 руб.

ИП ФИО8 оплатил непосредственно в банк за должника 7 000 000 руб. в счет цены договора купли-продажи зернокомплекса (платежное поручение № 59 от 29.06.2015 на 7 000 000 руб. по кредитному договору № 27 от 05.02.2014).

Таким образом, сделка совершена за счет денежных средств должника и подлежит учету в общей сумме оспариваемых платежей.

Как неоднократно указывалось ранее, удовлетворение требований ответчика произведено за счет транзитного движения денежных средств: банки выдали кредит аффилированным к должнику лицам, которые перечислили их должнику, а должник банкам.

Как было указано выше, оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения судом дела о банкротстве, что предполагает осведомленность Банка о наличии у должника иных кредиторов, как минимум, о заявителе.

Обычная хозяйственная деятельность должника – выращивание сельскохозяйственной продукции и ее реализация, в связи с чем, с учетом выше изложенного, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника, является недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, расчет размера предпочтительного удовлетворения основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, в связи с чем, правомерно принят судом во внимание. Применение избранного конкурсным управляющим подхода к расчету не противоречит целям, на которые направлены мероприятия по оспариванию сделок. Доводы о том, что отдельные платежи не были предметом оспаривания, в связи с чем, не могут учитываться в расчете, основаны на субъективной оценке и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Схема, аналогичная рассмотренной в настоящем деле, проанализирована в рамках обособленного спора при участии акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по настоящему делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018). Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого спора не усматривается.

В связи с чем, и ссылки на иную судебную практику не принимаются, поскольку не усматривается сопоставимости обстоятельств с рассматриваемыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с произведенной оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина



Ф.И. Тихоновский