Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-156284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156284/23
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, генеральный директор, выписка, паспорт, ФИО2, дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по иску ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» к АО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ»

о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПИ «ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 21-92 от 18.08.2021 в размере 1 021 432 руб., затрат на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб.,

расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 806 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 656 500,00 руб., пени в размере 145 671,86 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в первоначальном иске отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 6 356 500 руб. задолженности, 145 671 руб. 86 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, а также 47 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 21-92 на выполнение работ по разработке Проектной документации включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (далее - Проектно-сметная документация), Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению авторского надзора по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» (далее по тексту - Объект) с последующим получением положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию. По условиям Договора ответчик разрабатывает проектную документацию (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, разработку Рабочей документации по объекту, а истец обязуется оплатить выполненные Работы.

Истец указал, что оплатил - 510 000 руб. - 30% от стоимости 1-го Этапа, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 196 от 25.08.2021), - 2 548 500 руб. -30% от стоимости 2-го Этапа «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным

поручением № 422 от 22.12.2021) - 1 200 000 руб. - 70% от стоимости Работ 1 -го Этапа, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 272 от 24.06.2022). Всего оплачено по договору - 4 258 500 руб.

Истцом был заключён договор № КУ/273 от 22 апреля 2022 года о прохождении предварительной экспертизы с целью оптимизации дальнейшего процесса получения заключения по проект с Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза). По результатам рассмотрения проектной документации, разработанной ответчиком, истец получил замечания от указанного экспертного учреждения. Указанные замечания были направлены ответчику для исправления и корректировки письмом № 2022-10-25-1 от 25.10.2022 в рамках сложившегося делового оборота между сторонами с целью принятия оперативных решений с официальной электронной почты office@inte2rika-e.ru «25» октября в 13:30 по адресам ответчика beluginvv@tveroblproiect.ru, petushkovav@tveroblproiect.ru, eiimovata@tveroblproiect.ru. Повторно письмо с аналогичным содержанием было направлено ответчику за № 2022-11-02-1 от 02.11.2022 с просьбой устранить замечания, полученные от ГАУ «Мосгосэкспертиза» в срок до 03.11.2022.

Письмом № 2022-11-03-1 от 03.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки проектной документации по замечаниям с направленной ссылкой на информацию по записям экспертов МГЭ для консультации. Ответчик отказался исправлять замечания по экспертизе и уведомил истца письмом № 504 от 03.11.2022 о приостановлении выполнения работ. При этом в адрес истца также было отправлено письмо № 522 от 10.11.2022 с приложением о заключении дополнительного соглашения на переработку раздела и перерасчёта гидравлики АУПТ.

Договор на проектные работы предусматривает получение истцом конкретного результата работ, выраженного в виде проектной документации в соответствии с Приложением № 3 Договора «Состав Проектной документации» и Техническим задании Приложение № 5. Таким образом, как указал истец, конечным результатом, в котором был заинтересован истец по договору, являлся

именно конечный продукт в виде проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Истец указал, что в настоящий момент при отсутствии конечного результата работ у истца, по его мнению, отсутствуют обязанность оплаты за выполненные работы в полном объеме, так как выполненные работы имеют недостатки, не позволяющие использовать результат оказанных услуг.

По условиям раздела 4 Договора сроки выполнения работ не позднее 18 месяцев со дня заключения. Истец утверждает, что им принимаются работы от ответчика по этапу 1 на сумму - 1 932 500 руб., и по этапу 2 на сумму 2 003 000 руб. Итого принимаются работы от ответчика по Договору на сумму 3 935 500 руб. Оставшиеся результаты работ ответчика истцом не принимаются в связи с невозможностью дальнейшего использования. Таким образом, как указал истец, разница между оплаченными и принимаемыми истцом работами составляет 1 021 432 руб. (4 258 500 - 3 935 500).

Истец также утверждает, что в сложившейся ситуации был вынужден для исполнения своих обязательств по Объекту заключить договоры со сторонними организациями для выполнения работ, которые не выполнил ответчик. Итоговая сумма, заключенных договоров составила 3 000 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, истец указал, что для поиска исполнителей для выполнения объема работ истцом дополнительно понесены затраты в размере 13 973 руб. за использование ресурса по поиску исполнителей на сайте Hh (ООО «Хэдхантер»).

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 021 432 руб., затраты на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., задолженность по оплате расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее. Так, до момента расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке истец фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, на общую сумму 13 915 000 руб., в следующем объеме:

1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от 10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от 10.10.2022 (подписан Истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе: Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР). Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 руб., НДС не облагается;

2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от 02.08.2022. Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8 495 000 руб. , НДС не облагается;

3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3 300 000 руб. (согласно письму № 13 от 19.01.2023г.).

Ответчик указал, что разница между фактически выполненными ответчиком работами и суммой перечисленного истцом аванса составила 9 656 500 руб., которую ответчик просит взыскать с истца судебном порядке во встречном иске, поскольку направленная в адрес истца претензия оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 356 500 руб. задолженности, 145 671 руб. 86 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты,

суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 330, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.1. Договора № 21-92 от 18.08.2021 Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ (оказанных услуг), а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению авторского надзора по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» с последующим получением положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию. Между истцом и ответчиком 13.05.2022 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении предела суммарной поэтажной надземной площади в габаритах наружных стен до 10 498 кв. м.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Соглашения 1, общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 20 370 000 руб., указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (Информационное письмо МИ ФНС № 10 по Тверской области № 184 от 01.06.2018), что подтверждается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору) в редакции Приложения 1 к настоящему Дополнительному соглашению и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Исполнителем Работ (оказанием услуг) в соответствии с настоящим Договором).

Согласно пункту 5 Соглашения 1, расчёты по настоящему Соглашению производятся Заказчиком в порядке, предусмотренном Графиком финансирования работ (Приложение № 8 к настоящему Договору) в редакции Приложения 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Судами учтено, что 25.05.2022 ответчик передал истцу окончательную редакцию разделов АР (архитектурные решения) и КР (конструктивные и объёмно-планировочные решения) стадии Проектная документация с

устраненными замечаниями посредством электронной почты, с адреса электронной почты работника Истца ФИО3: EvstropovAV@tveroblproject.ru на адреса электронных почт сотрудников Ответчика: aispiryan@inteqrika.ru, vseryy@inteqrika.ru, sklindukhov@integrika.ru, akrasnoperov@inteqrika.ru.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора Исполнитель передаёт Заказчику разработанную Проектно-сметную документацию с соблюдением Требований к предоставлению Проектно-сметной и Рабочей документации в электронном видеоприложение № 1) с приложением копии приказа о назначении лица, ответственного за подготовку Проектно-сметной, Рабочей документации (главного инженера проекта) до прохождения государственной экспертизы для рассмотрения и согласования в электронном виде в формате PDF посредством электронной почты с электронного адреса Исполнителя: tverobiproject@gmail.com на электронный адрес Заказчика: office@integrika-e.ru и направляет почтовым отправлением сопроводительное письмо, Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования по разработке Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах, накладную на передачу Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах.

В течение 5-ти рабочих дней после направления Проектной документации по электронной почте, Заказчик рассматривает полученную от Исполнителя документацию и при отсутствии замечаний к полученной документации Заказчик направляет Исполнителю уведомление в письменном виде о ее согласовании, или представляет замечания. В соответствии с пунктом 5.4.2. Договора датой получения документации и писем, направленных посредством электронной почты заинтересованной Стороной, является дата отправления его другой Стороне. Истец должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», то есть не позднее 01 июня 2022 года, осуществить 4-й платеж в размере 2 671 500 руб. (согласно Графику финансирования работ в редакции Приложения 2 к Соглашению 1). Однако 24 июня 2022 года истец осуществил

платеж в размере 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты 4-го платежа по Договору, что подтверждается платёжным поручением № 272 от 24.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате 4-го платежа в полном объеме, согласно Графику финансирования работ в редакции Соглашения 1, ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по 2- му Этапу «Проектная документация» и 3-му Этапу «Рабочая документация», о чем неоднократно извещал истца письмами за исх. № 475 от 24.10.2022 и исх. № 504 от 03.11.2022. Так, судами учтено, что ответчик 19.08.2022 обратился к истцу с претензией (исх. № 363 от 19.08.2022), в которой требовал в течение 7 календарных дней с момента её получения выплатить вышеуказанную задолженность по Договору в размере 2 876 000 руб., а также пени в размере 5 357 620 руб. В ответ на данные требования 16.09.2022 ответчик получил от истца письмо исх. № 2022-09-15/Ю от 15.09.2022, которым истец гарантировал ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2022 года, что истцом сделано не было (доказательства обратного отсутствуют).

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что систематическое нарушение истцом порядка и сроков внесения платежей, указанных в Графике финансирования работ в редакции Соглашения 1 на срок более 10 (десяти) рабочих дней, являлось для ответчика существенным; неисполнение истцом встречной обязанности в части осуществления оплаты 4 - го платежа согласно Графику финансирования работ в редакции Соглашения № 1 в полном объеме, являлось препятствием для исполнения Договора ответчиком, а также существенным нарушением условий Договора.

Согласно пункту 14.5. Договора Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор - в случае нарушения Заказчиком на срок более 10 (десяти) рабочих дней условий настоящего Договора, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе по оплате авансового платежа или каждого последующего платежа. Согласно абз. 3 пункта 14.6 Договора Договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии

адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения с даты отправки Уведомления. Таким образом, ответчик, руководствуясь требованиями статьи 719 ГК РФ, пункта 14.5 Договора, направил истцу уведомление исх. № 533 от 17.11.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и 25 ноября 2022 года истец получил данное уведомление ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек- номером 17095777060227. Датой расторжения Договора является 25.11.2022. После чего 02.12.2022 письмом за исх. № 567 от 02.12.2022 ответчик передал истцу в электронном виде в формате pdf результат фактически выполненных работ 3-го Этапа «Рабочая документация», выполненных до момента расторжения Договора. В адрес ответчика 07.12.2022 поступило требование истца за исх. № 2022-11-28/Ю от 28.11.2022 с требованием предоставить вышеуказанную документацию на бумажном носителе. Ответным письмом за исх. № 594 от 15.12.2022 ответчик сообщил истцу, что в связи с большим объемом наработанных материалов ответчику требуется время для их распечатки, компоновки, брошюровки, и после сборки указанные материалы будут незамедлительно направлены в адрес истца. Ответчик 19.01.2023 направил истцу результат фактически выполненных работ в бумажном виде, возможность выполнить которые имелась до дня расторжения Договора (письмо исх. № 13 от 19.01.2023).

Согласно абз. 3 пункта 14.8 Договора после расторжения Договора в соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю суммы, подлежащие уплате за фактически выполненную работу по Договору на момент его расторжения, сумму документально подтверждённых расходов или обязательств, которые в этих обстоятельствах были обоснованно понесены или взяты на себя Исполнителем в ожидании завершения Работ, включая упущенную выгоду.

Судами установлено и из материалов дела следует, что до момента расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке ответчик

фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, в следующем объеме:

- 1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от 10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от 10.10.2022 (подписан истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе: Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР). Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 руб. НДС не облагается;

- 2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от 02.08.2022 г. Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8 495 000 руб. 00 коп. НДС не облагается;

- 3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3 300 000 руб. (согласно письму № 13 от 19.01.2023) Стоимость Фактически выполненных Ответчиком работ по Договору и Соглашению 1 за 1 -й Этап работ (АПР, АГР), 2-ой Этап работ «Проектная документация» и 3-й Этап работ «Рабочая документация» составляет: 13 915 000 руб., НДС не облагается.

Таким образом, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму, оплаченную истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания с ответчика не отработанного аванса.

Рассмотрев первоначальные требования в части взыскания затрат на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., и суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за недоказанностью со

ссылкой на то обстоятельство, что само по себе заявление истца о наличии задолженности ответчика без представления соответствующих допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по затратам на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., и суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., так как истцом не представлены соответствующие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное заявление.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные ответчиком работы, в размере 6 356 500 руб., суды исходили из того, что выполненные работы приняты истцом по актам по 1-му и 2-му Этапам, подписанными представителем истца без замечаний, а значит подлежат оплате. При этом во взыскании остальной части задолженности по встречному иску судами отказано, так как судами установлено, что работы предъявлены после расторжения договора, акт истцом не подписан и работы на сумму 3 300 000 руб. не сданы надлежащим образом.

Судами принято во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо истца исх. № 2022-09-15/Ю от 15.09.2022, согласно которому истец подтверждает, что в соответствии с Графиком финансирования работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», на основании счета Исполнителя, Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя 4-й платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Работ 3-го Этапа «Рабочая документация», согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору, что составляет 2 671 500 руб.

Судами проверен представленный ответчиком расчет, произведенный в соответствии с пунктом 11.2 Договора, согласно которому размер пени за период с 02.06.2022 (по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ответчиком истцу результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», то есть не позднее 01.06.2022, осуществить 4-й платеж в размере 2 671 500 руб.) по 24.06.2022 (24.06.2022 ответчик осуществил платеж в размере 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты 4-го платежа по Договору) на сумму 2 671 500 руб. и пени за период с 25.06.2022 по 17.05.2023 на сумму 1 471 500 руб., составляет 145 671 руб. 86 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требование встречного иска ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 145 671 руб. 86 коп., правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Поскольку положения договора № 21 -92 от 18.08.2021 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, также правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной

инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40156284/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова