Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-10718/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6251/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-10718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-10718/2017 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.04.2019);

публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» - ФИО5 (доверенность от 23.01.2019).



ФИО6 31.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 принято к производству заявление ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 объединены в одно производство заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника от 27.12.2018 и заявление ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника от 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь – Банк», в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь – Банк», в размере 5 020 000 руб. В удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает недобросовестное поведение финансового управляющего, так как он действовал в интересах заявителя по делу, ущемляет права должника, способствует захвату бизнеса должника. Ссылается на порочность отчета об оценке, так как не все имущество должника было оценено, в частности, не оценён автосервис, располагающийся в одном из гаражей. Апеллянт настаивает на том, что оборудование, предназначенное для ремонта автомобилей, входит в состав залогового имущества и должно быть включено в его состав, подлежит оценке. Без учета автосервиса стоимость имущества существенно снижается, что причинит ущерб должнику, так как в случае продажи жилого дома и земельного участка без автосервиса должник лишится автосервиса безвозмездно. По мнению апеллянта, отказ в проведении судебной экспертизы нарушил права должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители финансового управляющего, публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО). Инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО7 проведена оценка такого имущества, результаты которой отражены в отчете №080-1.18.

Ссылаясь на положения статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи залогового имущества ФИО2.

Суд первой инстанции утвердил предложенное положение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В подтверждение стоимости имущества должника финансовым управляющим представлен отчет оценщика ФИО8 № 080-1/18 от 31.10.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с которой залоговый кредитор был согласен. Также суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в сумме 5 020 000 руб., предложенную финансовым управляющим (против которой залоговый кредитор возражений не заявил).

Между тем, с указанной оценкой не согласился должник, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В качестве обоснования необходимости проведения экспертизы должник указал, что в отчет не вошел его «бизнес» (автосервис), расположенный в его жилом доме, являющемся предметом залога, по адресу: 460524, <...>.

Как усматривается из материалов кредиторского требования ПАО АКБ «Связь–Банк», предметом договора ипотеки №1961/2/2011 от 19.05.2011 являются:

1) жилой дом, общая площадь 272,9 кв.м;, условный номер объекта 56-56-01/255/2009-218;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1 473 кв.м. (л.д. 48-53).

Согласно инвентаризационной описи от 03.04.2018 в конкурсную массу ФИО2 включены жилой дом, земельный участок, автомобиль легковой. Здание автосервиса (либо наличие «бизнеса») в описи не указано.

Более того, из представленного должником Технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 272,9 кв.м. (в него входит жилом дом с подвалом, пристрой с подвалом, веранда, терраса, въезд в гараж, гараж, гараж, место стоянки).

Таким образом, в конкурсную массу должника включён жилой дом с пристройками общей площадью 272,9 кв.м., который и являлся предметом оценки.

В материалы дела представлен технический паспорт, из содержания которого также усматривается, что общая площадь жилого дома с пристройками и гаражами составила 272,9 кв.м.

Таким образом, наличие автосервиса, на который указывает должник, и который, по его мнению, также должен быть оценён, материалами дела не подтверждено.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о занятии им деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей в материалах дела также не содержится.

Из содержания отчёта об оценке, в частности, из фототаблиц, действительно следует, что в одном из гаражей имеется некое оборудование, возможно предназначенное для ремонта автомобилей (автоподъёмник, инструменты).

Между тем, принадлежность названного оборудования должнику не подтверждена, в конкурсную массу такое имущество не включено, не является оно и предметом залога банка.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом оценки являлось залоговое имущество должника (жилой дом, земельный участок), оснований для оценки указываемого должником имущества у финансового управляющего не имелось, равно как не имелось и оснований для включения такого имущества в положение о продаже залогового имущества должника.

С ходатайством о включении такого имущества в положение к финансовому управляющему должник не обращался.

В случае, если названное имущество действительно принадлежит должнику, последний не лишён возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о включении такого имущества в конкурсную массу с целью его последующей оценки и реализации.

Реализация же названного оборудования совместно с жилым домом и земельным участком очевидно нецелесообразна, поскольку снизит привлекательность залогового имущества для потенциальных покупателей и ограничит конкуренцию при торгах, что не будет отвечать целям максимального полного удовлетворения требований кредиторов. Действительно, вероятность найти покупателя жилого дома выше, нежели покупателя жилого дома, в котором помимо прочего расположено промышленное оборудование.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о имеющихся пороках в проведении экспертизы, поскольку доказательств того, что лицом, проводившим оценку, было допущено нарушение методов проведения экспертизы, либо, что эксперт руководствовался неверными правилами, компетенция специалиста не позволяла проводить подобного рода оценку, проводить исследования, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что предметом оценки являлся жилой дом с пристроенными помещениями, при этом, специалистом была дана оценка гаража (как строения), в котором предположительно размещено некое оборудование, используемое должником для личных нужд, оценка которого не входила в предмет исследования, необходимость в проведении повторной оценки у суда первой инстанции обоснованно отсутствовала.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Утверждение о неправомерности действий финансового управляющего, якобы действующего в интересах его бывшей жены, основано на субъективной оценке должника, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-10718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко