Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А14-3792/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-3792/2023
г. Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО3 предъявлено удостоверение №290770,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-3792/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по охране административных зданий от 22.11.2022 №46, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области и ООО ЧОП «Гвард»,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвард» (далее – ООО ЧОП «Гвард») о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по охране административных зданий от 22.11.2022 №46, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области и ООО ЧОП «Гвард».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили. От Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 31.l0.2022 № 0131100005322000045.

22.11.2022 между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (заказчик) и ООО ЧОП «Гвард» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране административных зданий №46, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с «01» января 2023г с 00 час. 01 мин. по «31» декабря 2023г до 24 час. 00 мин. (п.1.2 контракта).

В рамках федерального контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а также на основании распоряжения Управления от 17.01.2023 № 206/9-170 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области в период с 18.01.2023 по 30.01.2023 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО ЧОП «Гвард» расположенного по адресу: <...>, помещение XIX офис 1.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ООО ЧОП «Гвард» осуществляет охранную деятельность на основании государственного контракта на оказание услуг по охране административных зданий № 46 от 22.10.2022 заключённого между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (заказчиком) и ООО ЧОП «Гвард» (исполнитель).

По итогам проверки 30.01.2023 составлен акт, в котором зафиксировано нарушение лицензионных требований и обязательных условий, установленных законодательством в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОП «Гвард».

ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области в отношении ООО ЧОП «Гвард» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.01.2023 № 36ЛРР900300123000003.

Материал направлен в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-1265/2023), по которому 30 марта 2023 года принято решение о привлечении ООО ЧОП «Гвард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области, установив нарушения в аукционной документации Управления направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по следующим доводам:

- отсутствует требование в силу п. 1 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» о принадлежности охраняемых объектов к государственной охране.

- в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

- административные здания Управления обеспечиваются государственной охранной согласно Федеральному закону от 27.05.1996 г. № 57 «О государственной охране».

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области посчитало ее необоснованной.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вступило в законную силу.

Как указывает истец, государственный контракт на оказание услуг по охране административных зданий №46 от 22.11.2022 заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований. Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом охраны являлось административное здание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Установление в пункте 1 вышеназванного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-ОО).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 743 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области» территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (п.4 Приказа №743). Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Воронежской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.7 Приказа №743).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области является территориальным подразделением Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющейся федеральным органом исполнительной власти.

Объект, являющийся предметом закупки, подлежит государственной охране.

Участник закупки должен иметь право на осуществление охраны объектов согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В данном случае ООО ЧОП «Гвард» является коммерческой организацией, осуществляющей частную охранную деятельность.

Учитывая названные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и установив, что объект, переданный Управлением Роспотребнадзора по спорному контракту под охрану обществу, осуществляющему частную охранную деятельность, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку заказчик не вправе был заключать его с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду указанных выше положений действующего законодательства судом отклоняются доводы ответчиков, изложенные в отзывах как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании государственного контракта на оказание услуг по охране административных зданий от 22.11.2022 №46, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области и ООО ЧОП «Гвард» недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-3792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1