Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-1849/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4616/23(3)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН <***>, адрес: 620142, <...>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; конкурсный управляющий ООО «Фортуна» ФИО2, паспорт; от ООО «Кедроф» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021. 04.07.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН <***>, адрес: 620142, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А03- 1848/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна», в котором кредитор просил наложить арест в пределах суммы 2 261 365,12 руб. на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и в частности на следующие счета: - текущий счет №40817810638126422224 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817810638290778969 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817840138125900330 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817810338125927871 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817978638125900977 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817840238125901381 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу №40817810038125949913 в ПАО «Сбербанк России»; - текущий счет №40817810909254017437 в ПАО «Банк ВТБ»; - текущий счет №40817810603332219330 в ПАО «Банк ВТБ»; - текущий счет №40817978009254026341 в ПАО «Банк ВТБ»; - текущий счет №40817810502242924340 в ПАО «Банк ВТБ»; - текущий счет №40817810201612922752 в ПАО «Банк ВТБ»; - текущий счет №40817810900132573047 в ПАО «Банк ВТБ»; Наложить арест на доли, принадлежащую ФИО1 в размере уставного капитала в следующих организациях: - ООО «КАДРИН» ИНН <***>. - ООО «КСК» ИНН <***>. - ООО «КАДРИН ТУР» ИНН <***>. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656056, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих ФИО1 в уставном капитале ООО «КАДРИН» ИНН <***>, ООО «КСК» ИНН <***> и ООО «КАДРИН ТУР» ИНН <***>. Наложить арест в пределах суммы 2 261 365,12 руб. на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах принадлежащих ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и в частности на следующие счета: - текущий счет №40817810700027906501 в АО «Тинькофф Банк»; - счет по вкладу № 40817810002003629663 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу № 40817810502002591551 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу № 40817810702001464586 в ПАО «Сбербанк России»; - счет по вкладу № 40817810902006748829 в ПАО «Сбербанк России»; - счет № 40817810674580000998 в ПАО «РОСБАНК». Наложить арест на доли, принадлежащую ФИО4 в размере уставного капитала в ООО «СТИЛВУД» ИНН <***>. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656056, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих ФИО4 в уставном капитале ООО «СТИЛВУД» ИНН <***>. Определением суда от 05.07.2023 заявление ООО «Кедроф» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу по делу № А03-1849/2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО4 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, кредитор ссылается возможные недобросовестные действия лиц по отчуждению имущества, не раскрывая при этом в чем они могут заключаться. ООО «Кедроф» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Кедроф» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, так это позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ФИО1 и других лиц по отчуждению и сокрытию имущества должника. Представитель ООО «Кедроф» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий в судебном заседании также настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015). На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из материалов дела, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах предъявленных к ним требований. Судом установлено, что 15.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фортуна» (ИНН <***>) ФИО2 об установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» в отношении ФИО1, ФИО4, ООО «Кадрин» (ИНН <***>), ООО «Кадрин МСК» (ИНН <***>), ООО «КСК» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда от 22.05.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2023. Определением суда от 15.06.2023 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ООО «Кадрин» (ИНН <***>), ООО «Кадрин МСК» (ИНН <***>), ООО «КСК» (ИНН <***>) по обязательствам должника и реальной возможности указанных лиц распоряжаться своим имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия лиц по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с лиц, контролирующих должника. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в пределах предъявленных требований на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать средством защиты имущественных интересов кредиторов, адекватным угрозе лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника. При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника. Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Кадрин», ООО «Кадрин МСК» на общую сумму более 37 млн. руб. В рассматриваемом случае, установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности наложения обеспечительных мер. При этом, суд не должен был устанавливать на имущество кого именно из ответчиков и в какой сумме могут быть наложены обеспечительные меры, так как указанные обстоятельства (возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, размер ответственности и т.д.) подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Судьи Кому выдана Михайлова Анастасия П.В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич