Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-72648/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72648/17
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-72648/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к акционерному обществу «Истринская теплосеть» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.

от АО «Истринская теплосеть» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований) к акционерному обществу «Истринская теплосеть» (ответчик) с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере 930 019,72 руб.; пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 марта 2017 по 30 апреля 2017 года на 08.11.2017 в размере 173 930,51 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), и из наличия предусмотренных договором и законом оснований для применения при расчетах повышающего коэффициента в связи с превышением объема отобранного газа сверх договорных объемов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы п. 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), согласно которому допускается неравномерность поставки газа по месяцам в том числе для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Судами не принят во внимание довод ответчика о том, что все точки присоединения, по которым был допущен не согласованный ранее перерасход газа, представляют собой котельные обеспечивающие потребности в тепловой энергии населения и коммунально-бытовых организаций.

При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции. Доводы истца, как озвученные в судебном заседании апелляционного суда, так и приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда кассационной инстанции, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку указание суда кассационной инстанции также обязательно для апелляционного суда. При этом апелляционным судом также отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее положенные в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, отменных кассационным судом.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 930 019,72 руб. и неустойку за несвоевременную оплату газа за период с 01 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. по состоянию на 18.05.2018 в размере 272 995,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-72648/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Мособлгаз» (ГРО) и АО «Истринская теплосеть» (потребитель) заключен договор от 30.12.2015 № 101-2016 на оказание услуг по транспортировке газа и дополнительное соглашение к нему № 1/17 от 19.12.2016.

Согласно условиям договора истец обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по транспортировке природного газа от газораспределительной станции до отключающих (его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п. 2.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке объема отобранного газа сверх установленного договором с применением коэффициентов потребитель обязан перечислить на расчетный счет газораспределительной организации до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года оказаны ответчику в соответствии с условиями договора услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами об объемах транспортировки газа от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017.

Согласно правовой позиции истца, ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке газа надлежащим образом не исполнил. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Правовая позиция истца основана на том, что ответчиком допущен перерасход объема транспортировки газа, предусмотренного договором, без согласования с истцом, в связи с чем оплата дополнительного объема производится с применением повышающего коэффициента.

Согласно правовой позиции ответчика, он не превысил договорной объем транспортировки газа; весь полученный и фактически потребленный газ в спорном периоде оплачен ответчиком согласно данным учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель, в связи с чем повышающий коэффициент к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа применению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – Методические указания).

Методические указания предусматривают принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 48 Методических указаний предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения). При этом в случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением к нему, предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) - котельным ответчика.

Объем транспортируемого газа в период с января по апрель 2017 года установлен в приложении к дополнительному соглашению от 19.12.2016 № 1/17 к договору.

Согласно правовой позиции истца, фактическое потребление газа в указанный период по точкам подключения (котельным) превысило установленный в договоре (дополнительном соглашении) объем.

Согласно расчету истца, стоимость объема оттранспортированного и потребленного ответчиком газа сверх установленного договором за каждые сутки по точкам подключения с применением коэффициента 1,5 составила 930 019,72 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено применение указанного коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного ответчиком сверх установленного договором по каждой точке подключения, израсходованного на коммунально-бытовые нужды (для котельных в объемах обеспечивающих потребности конечных потребителей в тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно пункту 7.6 Договора при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО (Истец) Потребитель (Ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного Договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, указанными пунктами договора и законодательного акта предусмотрено применение повышающего коэффициента для определения стоимости газа, отобранного абонентом сверх установленного договором количества (объема) газа. Исключение составляют категории: население и коммунально-бытовые потребители.

Согласно п. 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам в том числе для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Таким образом, п. 14 Правил № 162 определяет возможность неравномерной поставки газа по месяцам без применения повышающих коэффициентов, исходя из способов использования газа потребителями, а также определяет способы такого использования газа - коммунально-бытовые нужды и обеспечение потребностей в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Пунктом 2 Основных положений к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, Основные положения также связывают отнесение потребителей газа к категории население со способами использования газа, а именно с использованием газа для производства электрической и (или) тепловой энергии для удовлетворения нужд жильцов многоквартирных домов и общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Данные нормы направлены на обеспечение бесперебойного обеспечения населения и коммунально-бытовых организаций независимо от природных и климатических условий и катаклизмов.

Кроме того, данные нормы направлены на обеспечение равной доступности к услугам по теплоснабжению для жителей многоквартирных домов, коммунально-бытовых организаций и граждан, применяющих собственное газоиспользующее оборудование для производства тепловой энергии для своих бытовых нужд.

Согласно п. 3.2.18 СО «Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2.5-141-2005», утвержденном распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, коммунально-бытовой потребитель – потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэфффициенты предусмотренные п. 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг.

Ответчик является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае – тепловую энергию) населению. Приобретенный им по спорному договору газ поставляется в котельную, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов.

В данном случае ответчик, являющийся теплосетью – ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает, вопреки доводам апелляционной жалобы, как исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию).

Указанное выше подтверждается представленным ответчиком Перечнем потребителей тепловой энергии (школы, детские сады, больницы, КУИ, ОМВД, физические лица и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору, рассматриваемому договору и правоотношениям по поставке газа сверх установленного договором объема, ответчик выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из вышеуказанных норм и правил, разъяснений и указаний Верховного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа (по настоящему делу) к ответчику подлежит применению исключение предусмотренное пунктом 17 Правил № 162 о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу  № А41-72648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова