Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А35-2974/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2974/2023
г. Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,

судей

Маховой Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» - ФИО2, представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области - ФИО3, представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по делу №А35-2974/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «ОКПТД») 1345919 руб. 02 коп. задолженности по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал»)

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 1345901 руб. 02 коп. задолженности, а также 26459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, выступил против отмены судебного акта в полном объеме, при этом заявляя о возможности взыскать с ответчика 797 507,35 руб. долга по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года вместо 1345901 руб. 02 коп. задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Курскводоканал» эксплуатирует на праве хозяйственного ведения централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности г. Курска.

В соответствии с постановлением Администрации г.Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» с 06.11.2015 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск определено МУП «Курскводоканал».

На основании постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» с 06.11.2015 МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей и сетей водоотведения Курского района Курской области, в частности на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.03.1994) находится по адресу: 305511, Курская область, Курский район, д. Щетинка.

Система водоотведения Щетинского сельсовета устроена следующим образом: принятые стоки абонентов МУП ЖКХ «Родник» по самотечным коллекторам попадают на КНС пос. Лазурный, находящуюся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», откуда по напорному коллектору, также находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», транспортируются до колодца-гасителя, расположенного на улице 2-я Восточная г.Курска, откуда попадают в канализационные сети, находящиеся в ведении МУП «Курскводоканал», и транспортируются на очистные сооружения Завокзальной части г.Курска, которые также находятся в ведении МУП «Курскводоканал».

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу №А35-4402/2021. Определением ВС РФ от 16.04.2024 № 310-ЭС24-5344 отказано муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между МУП «Курскводоканал» и ОБУЗ «ОКПТД» заключались договоры, в том числе и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 со сроком окончания действия 31.12.2021. Ответчик производил оплату в адрес МУП «Курскводоканал» за услуги водоотведения в соответствии с фактически полученным объемом, исходя из показаний прибора учета.

В качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3523/2022 от 13.10.2022 по иску МУП ЖКХ «Родник» к ОБУЗ «ОКПТД» о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 года в размере 2967695 руб. 50 коп.

Оценив заявленный ОБУЗ «КОПТД» довод, суд области обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А35-3523/2022, судом рассматривался иск МУП ЖКХ «Родник» к ОБУЗ «ОКПТД» о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 в размере 2967695 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу МУП ЖКХ «Родник» взыскано 13 992 руб. 31 коп. задолженности за водоотведение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВС РФ № 310-ЭС23-12699 от 07.08.2023 по делу №А35-3523/2022 установлено, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из не оспоренного технологического присоединения канализационных сетей учреждения к напорному коллектору предприятия, а также введённого в эксплуатацию прибора учёта, в связи с чем констатировали отсутствие в рассматриваемом случае факта бездоговорного и безучетного потребления на стороне ответчика.

Далее в Определении ВС РФ № 310-ЭС23-12699 от 07.08.2023 сделан вывод, что учитывая, что в спорный период истец являлся гарантирующей организацией в Курском районе Курской области, о чем ответчику было известно, суды пришли к выводу о том, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена ответчику, а не третьему лицу (предыдущей гарантирующей организации). Суды определили задолженность на основании показаний приборов учета, отклонив расчет истца, произведённый по пропускной способности трубопровода.

Таким образом, из содержания судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А35-3523/2022, определения ВС РФ № 310-ЭС23-12699 от 07.08.2023 следует, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена ответчику, а не третьему лицу (предыдущей гарантирующей организации) и то, что задолженность подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Следовательно, в рамках настоящего дела также надлежит взыскивать задолженность за водоотведение в пользу ответчика, а не третьего лица (предыдущей гарантирующей организации) на основании показаний приборов учета за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом области обозревались и приняты во внимание также материалы дела №А35-2609/2020, в том числе отзыв МУП «Курскводоканал», в котором учреждение ссылается на тот факт, что Постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года № 126 МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в частности на территории Щетинского сельсовета Курской района Курской области.

Указанное свидетельствует о том, что МУП «Курскводоканал» знало о неправомерности выставления счетов на оплату в спорный период в адрес ОБУЗ «ОКПТД» в отношении точки поставки в д. Щетинка Курского района Курской области за услуги, которые фактически не оказывало, однако не предприняло мер по извещению последнего и исключению точки поставки из ранее заключенного договора.

Тем не менее, данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги надлежащей гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец является гарантирующей организацией на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение с 2016 года.

Отсутствие заключенного договора между сторонами также не является основанием для признания не подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги, поскольку фактически истец оказал социально значимые услуги водоотведения ответчику.

Следует также отметить, что услуга по водоотведению относится к регулируемым видам деятельности, тариф на которую утверждается постановлением комитета по тарифам и ценам соответствующего субъекта Российской Федерации. Постановление Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года №126 «Об определении гарантирующей организации и зоны деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» размещено в публичном доступе на официальном сайте Администрации Курского района Курской области и ответчик, при заключении договоров имел возможность ознакомления с ним, а также с устанавливаемыми тарифами на определенный период.

С учетом фактических обстоятельств дела суд области счёл правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы права и суд апелляционной инстанции полагает в части правоприменения решение суда законным и обоснованным.

Между тем, в суде области расчет цены иска произведен МУП ЖКХ «Родник» исходя из объемов водоотведения за соответствующие месяцы, переданных ОБУЗ «ОКПТД» в адрес МУП «Курскводоканал» и принятых последним, а также действующего в соответствующий месяц тарифа, определённого для МУП ЖКХ «Родник» соответствующим Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области.

В суде апелляционной инстанции истец сделал уточненный расчет задолженности с суммой долга в размере 797507 руб. 35 коп. задолженности.

Расчет основан на подписанном сторонами 23.07.2024 Акте сверки объемов водоотведения за спорный период, а также приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу №А35-4402/2021 - при установленных судами фактических обстоятельств дела, МУП ЖКХ «Родник», выступая гарантирующей организацией по отношению к своим абонентам, расположенным в зоне его деятельности на территории Курского района Курской области, принимает их стоки в свою канализационную сеть. В свою очередь МУП «Курскводоканал» оказывает ответчику услуги по транспортировке и очистке сточных вод, поскольку МУП ЖКХ «Родник» своих очистных сооружений не имеет, вследствие чего не может оказывать весь комплекс услуг водоотведения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет долга и заявлено требование о взыскании 797507 руб. 35 коп. задолженности на основании Акта сверки объемов водоотведения от 23.07.2024 (то есть в пределах ранее заявленных требований, что является правом истца и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ответчика).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в уточненном размере является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

За период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года году истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению, что материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» с 06.11.2015 МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей и сетей водоотведения Курского района Курской области, в частности на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области, где находится ответчик.

При этом квалификация отношений сторон в отсутствие заключенного договора в качестве сложившихся договорных относится к компетенции суда, управомоченного на исследование и оценку фактических обстоятельств спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 301-ЭС21-26181 по делу № А28-36/2020).

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что на стороне абонента существует безусловная обязанность по оплате фактически оказанной услуги по водоотведению независимо от отсутствия или наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость полученной услуги по водоотведению.

Осуществляя фактическое пользование поставляемым ресурсом, абонент должен осознавать возмездность оказываемой ему услуги и предпринять меры по своевременной оплате поставляемого ресурса.

Сторонами в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции подписаны и согласованы объемы водоотведения в соответствии с Актом сверки объемов водоотведения от 23.07.2024.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате водоотведения в адрес истца, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг в указанном истцом размере – в сумме 797507 руб. 35 коп. задолженности.

Право истца указать иной размер задолженности, нежели было сделано в суде области, основано на диспозитивном характере его прав по взысканию долга в пределах принадлежащих ему прав. Поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается уточнение исковых требований, то расчет истца суд апелляционной инстанции расценивает как правовую позицию в деле, а представленные дополнительные доказательства подлежат приобщению в силу ст.ст. 262, 268 АПК РФ и оценке наряду с ранее представленными доказательствами по делу.

Арифметически расчет истца в сумме 797507 руб. 35 коп. задолженности за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что сторонами согласован Акт сверки объемов водоотведения от 23.07.2024, истцом сделан перерасчет сумм долга, а также заявлено требование взыскать 797507 руб. 35 коп. задолженности, исходит из необходимости изменить оспариваемое решение и взыскать 797507 руб. 35 коп. задолженности за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности в адрес третьего лица подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном применении как норм права, так и сделанный без учёта фактических обстоятельств дела.

Из содержания судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А35-3523/2022, определения ВС РФ № 310-ЭС23-12699 от 07.08.2023 следует, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена ответчику, а не третьему лицу (предыдущей гарантирующей организации) и то, что задолженность подлежит определению на основании показаний приборов учета за декабрь 2021 года.

Следовательно, в рамках настоящего дела также надлежит взыскивать задолженность за водоотведение в пользу ответчика, а не третьего лица (предыдущей гарантирующей организации) на основании показаний приборов учета за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф является неделимым и задолженность следует определить на основании утвержденного тарифа, является верным, но не влекущим отмену законного и обоснованного судебного акта в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, реализация истцом своего права на истребование суммы задолженности в пределах принадлежащих ему прав является диспозитивным полномочием истца, волей истца, осуществленной в его правовом интересе, поскольку указанная в суде апелляционной инстанции сумма задолженности находится в пределах ранее заявленной суммы, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Довод третьего лица о несогласии с правом истца на взыскание задолженности отклоняется как противоречащий нормам права, обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в полном объеме.

Между тем, с учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 изменить, взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 797507 руб. 35 коп. задолженности, а также 14456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по делу распределены пропорционально и произведен процессуальный зачет государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по делу №А35-2974/2023 изменить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 797507 руб. 35 коп. задолженности, а также 14456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


А.А. Сурненков

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО1