Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120207/2024
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Коросташова А.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2026

от ответчиков ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2025 и доверенности от 30.01.2026 соответственно.

от ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2025,

от третьего лица Управления Госавтоинспекции ГУ МВД по СПб и ЛО: не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24488/2025, 13АП-24486/2025) ФИО2 и ФИО5 соответственно на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-120207/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» в лице ФИО7 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: ФИО5 и Управление Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» (далее - истец, ООО «УПЦ РУС», Общество) в лице его участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023, заключенного между Обществом и ФИО2 Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить автомобиль AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, ООО «УПЦ РУС», два ключа, ПТС, четыре зимних шины, обязать ООО «УПЦ РУС» перевести с расчетного счета на текущий счет ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести запись в государственный реестр транспортных средств о праве собственности на автомобиль AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, за ООО «УПЦ РУС», обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ООО «УПЦ РУС» свидетельство о регистрации ТС на автомобиль AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «УПЦ РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2023, заключенный между ООО «УПЦ РУС» и ФИО2, применены последствия его недействительности.

Этим же решением суд обязал ФИО3 возвратить автомобиль AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, ООО «УПЦ РУС», два ключа и ПТС; Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного учета автомашины AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, за ООО «УПЦ РУС».

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в равных частях в пользу ООО «УПЦ РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 427 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в обжалуемом решении судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в частности, в неправильном определении подсудности спора, неверном применении норм о сроках исковой давности, а также в несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, по мнению подателя жалобы, суд вопреки положениям статьи 27 АПК РФ необоснованно принял к производству и рассмотрел спор между юридическим лицом – ООО «УПЦ РУС» – и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то есть не являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

Также ФИО2 указал, что заключённая между ним и ООО «УПЦ РУС» сделка купли-продажи автомобиля носила разовый, бытовой характер и не была связана с осуществлением какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, основания, по которым истец оспаривает сделку, являются общегражданскими и вытекают из положений статьи 174 ГК РФ, регулирующей вопросы недействительности сделок, совершённых в ущерб интересам юридического лица. Данные основания не относятся к корпоративным спорам в смысле пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, которые предполагают защиту корпоративных прав участников общества или вопросы управления юридическим лицом либо одобрения крупных и заинтересованных сделок в порядке, установленном, например, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В рассматриваемом случае отсутствует какой-либо корпоративный спор; возникший спор связан исключительно с оспариванием гражданско-правового договора между юридическим лицом и физическим лицом, не являющимся предпринимателем. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно быть передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, а нарушение этого правила является безусловным основанием для отмены решения.

Помимо этого, ФИО2 указал, что суд не учёл факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ для оспоримых сделок и составляющего один год. Сделка была совершена 01.12.2023, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 04.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности. ООО «УПЦ РУС» как сторона по сделке было осведомлено о её совершении, а ссылка на то, что участник общества (другой субъект) узнал о сделке позднее, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Доводы о пропуске срока были изложены, однако судом не были приняты во внимание.

Кроме того, по мнению ФИО2 выводы суда о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку продажа автомобиля была осуществлена генеральным директором общества в рамках тех полномочий, которые определены уставом, а цена продажи (1 500 000 рублей) соответствовала балансовой стоимости автомобиля с учётом амортизации. Отчёт об оценке, на который ссылался суд, был составлен без осмотра автомобиля и не может рассматриваться как достоверное доказательство. Наличие сговора судом было установлено исключительно на основании косвенных доводов и без наличия прямых доказательств, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ и статье 174 ГК РФ.

ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что он с 18.04.2022 по 17.01.2024 занимал должность генерального директора Общества по приглашению участника ФИО3, согласованную также с другим участником, ФИО7 Автомобиль Audi был приобретен по словам ФИО3 для производственных целей, но фактически использовался им лично, что подтверждает доверенность на управление транспортным средством, выданная Обществом. ФИО3 неоднократно упоминал о договоренности с другим участником, ФИО7, относительно последующей продажи автомобиля ему по балансовой стоимости с учетом амортизации. Учитывая их длительные деловые и личные отношения, у него не возникало сомнений в достоверности предоставленной информации.

Податель жалобы указал, что оспариваемая истцом сделка по продаже автомобиля действительно была совершена ФИО5 от имени Общества под влиянием ФИО3, который заверил его в согласовании со стороны ФИО7, в том числе относительно цены транспортного средства, в связи с чем, он исходил из того, что ФИО3 действует добросовестно.

ФИО5 указал, что согласно действующему законодательству стороны свободны в заключении договора и определении условий, в том числе цены, за исключением случаев, специально урегулированных законом. Балансовая стоимость активов общества на 31 декабря 2022 года составляла 31 414 тыс. рублей, и 25% этой суммы превышает рыночную и страховую стоимость автомобиля, что, по его мнению, исключало необходимость одобрения сделки как крупной согласно федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Также податель жалобы указал, что документы для сделки, включая договор купли-продажи и акт приема-передачи, готовила главный бухгалтер Общества ФИО8, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2023 с учетом амортизации была определена ею и составляла 1 333 333,48 руб., а продажа произошла за 1 500 000 рублей.

ФИО5 указал, что совершил спорную сделку под влиянием и настойчивым требованием ФИО3, который ввел его в заблуждение относительно ее согласования с ФИО7, при этом со стороны ФИО5 отсутствовал умысел причинить ущерб Обществу, он не был знаком с покупателем ФИО2 и не участвовал непосредственно в передаче автомобиля, все документы были переданы через ФИО3

По мнению подателя жалобы суд, некорректно указал на сговор, не учел изложенные факты и то, что сделка между ФИО2 и ФИО3 была совершена уже на следующий день после передачи автомобиля, что подтверждает недостаточную полноту выяснения обстоятельств дела.

ФИО5 не считает себя заинтересованным лицом в спорной сделке, так как результатом для него стали исключительно моральные и материальные потери, никакой предварительной договоренности с участниками сделки у него не было.

В судебном заседание 06.04.2026 представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержала поданную им жалобу, просила отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО: и третьего лица Управления Госавтоинспекции ГУ МВД по СПб и ЛО:, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи, в частности, к числу таковых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исковое заявление обоснованно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или самого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделка считается недействительной вне зависимости от наличия сговора, если другой стороне сделки было известно о причинении явного ущерба. Под явным ущербом понимается совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, когда предоставление по сделке во много раз ниже стоимости предоставления, получаемого второй стороной. Критерий осведомлённости контрагента определяется тем, была ли невыгодность сделки очевидна для любого участника рынка в момент её заключения и не опровергнута фактами экономической оправданности (например, если сделка была частью взаимосвязанных соглашений или направлена на предотвращение больших убытков).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО2 по цене 1 500 000 руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела отчета № А00353 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, на дату приближенную к дате заключения договора (04.12.2023) рыночная стоимость транспортного средства (с НДС) находится в границах интервала от 6 844 740,77 руб. до 7 248 311,38 руб.

Таким образом, установив, что цена продажи более чем в четыре раза ниже рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненной сделкой Обществу причинен явный ущерб, а приобретатель ФИО2 не мог не знать об ущербности сделки.

При рассмотрении дела ответчиком не была оспорена установленная в отчете № А00353 об оценке рыночная стоимость транспортного средства, не было заявлено о проведении по делу оценочной экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 5 пункта 93 Постановления № 25 по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109, от 11.06.2024 № 305- ЭС23-25116, от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321 и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спустя 11 месяцев после приобретения ФИО2 было отчуждено спорное транспортное средство в пользу ФИО3, ФИО3 являлся участником ООО «УПЦ РУС» в момент продажи Обществом транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия генерального директора Общества, ФИО2 и ФИО3 являются сговором с целью «вывода» актива (спорного транспортного средства) из Общества по цене, значительно ниже рыночной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.12.2023.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд посредством почтового отправления. Согласно описи вложения в ценное письмо исковое заявление подано в орган почтовой связи 01.12.2024. Исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 04.12.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.12.2023 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец — участник Общества — узнал о совершённой сделке в январе 2024 года, когда ему был передан договор после смены генерального директора. Доказательств уведомления о сделке или иных опровержений этому в деле не представлено.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечёт обязательное применение последствий недействительности сделки — реституцию, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, ошибочно отказал в применении реституции и не обязал возвратить ФИО2 уплаченную им за транспортное средство платежным поручением от 04.12.2023 № 491329 (том дела 2, л.д. 87) сумму в размере 1 500 000 рублей, что нарушает требования статьи 167 ГК РФ и основополагающий принцип восстановления имущественного положения сторон.

Данное нарушение не соответствует целям признания сделки недействительной и не устраняет последствия совершённой сделки, в результате чего права ФИО2 не были восстановлены в полном объёме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части отказа в применении реституции и возврата денежных средств ФИО2

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, применить последствия недействительности сделки и обязании ООО «УПЦ РУС» возвратить ФИО2 сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным применить двухстороннюю реституцию по признанной недействительной сделке, так как спорное транспортное средство было отчуждено в пользу иного лица, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для виндикации спорного транспортного средства у конечного приобретателя, поскольку в связи с признанием договора купли-продажи от 01.12.2023 недействительным он не может считаться собственником транспортного средства, собственником транспортного средства следует признать Общество, следовательно, невладеющий собственник (Общество) имеет право предъявить виндикационный иск к владеющему несобственнику (ФИО3), учитывая, что судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства (статья 302 ГК РФ), поскольку действия генерального директора Общества, ФИО2 и ФИО3 являются сговором с целью «вывода» актива (спорного транспортного средства) из Общества по цене, значительно ниже рыночной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки с обязанием ФИО3 возвратить автомобиль с ключами и ПТС Обществу, а также обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления государственного учета автомашины AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №WAUZZZ4M9MD014781, за ООО «УПЦ РУС».

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2023 обязании передать Обществу четыре зимних шины, оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда от 19.08.2025 не обжалуется лицами, участвующими делами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчиков ФИО3 и ФИО2 относятся расходы по уплаченной государственной пошлине по исковому заявлению, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям

Также в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-120207/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN № WAUZZZ4M9MD014781, ООО «УПЦ РУС», два ключа и ПТС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» в пользу ФИО2 1 500 000 руб.

Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного учета автомашины AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN № WAUZZZ4M9MD014781, за обществом с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» 118 713 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПЦ РУС» 118 713 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская

Судьи


А.А. Коросташов

В.А. Семиглазов