Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.525

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33916/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/ж.525 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на бездействие финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО4 М.») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО «ФИО4 М.» принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО «АКБ «Авангард») 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление ООО «ФИО4 М.» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ПАО «АКБ «Авангард» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 N 177.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 N 137.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

28.04.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО «ФИО4 М.» на бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 20.03.2023 (номер 80299981085380).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что неполучение финансовым управляющим корреспонденции является недобросовестным поведением, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, кредитор, чью правовую позицию поддерживает должник, в обоснование своей жалобы указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 не получила корреспонденцию заявителя, отправленную 20.03.2023 (номер 80299981085380), что нарушило права и законные имущественные интересы конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается кредитор и должник, не относятся к обязанностям финансового управляющего, неисполнение которых может служить поводом для удовлетворения жалобы, при том, что кредитором не отражено в своей жалобе информации о ценности направленных в адрес управляющего документов, что могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также послужить основанием для возникновения на его стороне убытков вменяемым бездействием управляющего.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из отчета отслеживания почтового отправления следует, что кредитор направил корреспонденцию финансовому управляющему ФИО3 по адресу: 101000, Москва, тогда как надлежащий адрес для корреспонденции, указанный в определении суда первой инстанции от 10.12.2021, является: 101000, Москва, Лубянский пр-д, д.5, стр.1. Доказательств, что кредитором были соблюдены требования для надлежащей пересылки документов посредством почтовых услуг с отражением корректного адреса для корреспонденции, в материалы спора ни кредитором, ни должником не представлено (отсутствует опись ценного письма и платежная квитанция). Следовательно, возложение на финансового управляющего ответственности за какое-либо неполучение почтовой корреспонденции, направленной по неверному адресу, необоснованно и противоречит принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 при апелляционном пересмотре обжалуемого определения не пояснила, каким образом вменяемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 негативно повлияли на права и законные интересы заявителя и должника, и не представила доказательств соблюдения кредитором требований к надлежащей почтовой пересылке документов, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным кредитором основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/ж.525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва