Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А04-9514/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9514/2018
г. Благовещенск
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: в предварительном заседании от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 27.09.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 07.02.2018, предъявлен паспорт,

в судебное заседание стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – заявитель, общество, ООО «Россыпи») с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – ответчик, управление) от 09.11.2018 № 05-534/2018 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание на 25.12.2018.

В предварительном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, привел доводы о недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку отбор проб осуществлен за пределами территории, предоставленной обществу по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР, также сослался на наличие недопустимых доказательств по делу, полученных в одностороннем порядке административным органом и в отсутствии понятых (протокол испытаний).

Представитель ответчика против удовлетворения требований в предварительном заседании возражала по доводам представленного суду письменного отзыва, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что обществом допущено нарушение условий лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР, а именно допущено загрязнение водного объекта – р. Счастливый (р. Неканда) взвешенными веществами, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Фактическая возможность соблюдения лицензионных требований и условий у общества имелась. Собранными материалами доказан состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в виде предупреждения.

В судебное заседание 25.12.2018 стороны не явились, извещены, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения дела, от них не поступало. От заявителя поступили дополнения, в которых он указывает на отсутствие состава правонарушения и наличия допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представленными сторонами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, этаж 2. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО3

13.09.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления визуально установлено загрязнение водного объекта взвешенными веществами на р. Неканда, на которой осуществляет деятельность ООО «Россыпи» на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР (участок Неканда).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Неканда выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлен протокол отбора проб природных вод от 19.09.2018 № 261/1гк.

Согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 261/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами N 53°08'09,8" Е 132°43'01,6" (350 мг/дм3) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 6,3 мг/дм3) на 343,7 мг/дм3.

Разделом 4.1 технического проекта на отработку россыпного золота в бассейне р. Счастливый (р. Неканда) правого притока р. Большой Караурак на 2014-2019 гг., книга 2 «Охрана окружающей среды» предусмотрено превышение фонового содержания взвешенных веществ ниже выпуска дренажных вод в расчетном створе – не более 0,25 мг/л. Не соблюдение требований технического проекта, а также технологии ведения работ свидетельствует о нарушении условий пользования недрами.

Уведомлением от 17.10.2018 № 05-02-5615 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 26.10.2018 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 19.10.2018.

26.10.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в присутствии представителя общества - ФИО1, действующего по доверенности от 25.10.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 05-534/2018, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Поименованному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 26.10.2018 № 05-534/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 09.11.2018 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением от 09.11.2018 № 05-534/2018, вынесенным в присутствии представителя заявителя - ФИО1, ООО «Россыпи» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Кроме того, поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено представителем заявителя 09.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 22.11.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.09.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Аналогичные требования установлены пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Кроме того, пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и макршейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР, подтверждающей право на добычу россыпного золота в бассейнах р. Счастливый (р. Неканда). Разделом 4.1 технического проекта на отработку россыпного золота в бассейне р. Счастливый (р. Неканда) правого притока р. Большой Караурак на 2014-2019 гг., книга 2 «Охрана окружающей среды» предусмотрено превышение фонового содержания взвешенных веществ ниже выпуска дренажных вод в расчетном створе – не более 0,25 мг/л.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 261/1гк специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами N 53°08'09,8" Е 132°43'01,6" (350 мг/дм3) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 6,3 мг/дм3) на 343,7 мг/дм3, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий.

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра обследования от 24.09.2018 № 84, протоколом отбора проб и образцов от 19.09.2018 № 261/1гк, протоколом испытаний от 25.09.2018 № 261/1гк, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 № 05-534/2018, постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2018 № 05-534/2018

Доводы общества о выявлении факта нарушения за пределами участка добычи недр в рассматриваемом случае правого значения не имеют, поскольку соблюдение требований охраны окружающей среды и требований технического проекта является лицензионным требованием и условием независимо от географических координат участка добычи полезных ископаемых.

Исходя из точки координат, отбор проб воды произведен за пределами участка недр, предоставленного обществу в пользование, не опровергает вывод административного органа о загрязнении водного объекта заявителем за пределами отведенного участка. Из карты геолокации и в соответствии с руководящим документом «РД 52.24.622-2017. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» следует вывод, что точку отбора проб вода из боковых ручьев не могла попасть. Вода движется вниз по горной местности и впадающие воды вверх не могут подняться. Сброс загрязняющих водный объект веществ производится обществом ниже места ведения горных работ, что обеспечивает отсутствие превышения загрязняющих веществ в водном источнике, протекающем по предоставленному заявителю участку.

Пробы были взяты выше и ниже расположения участка, где осуществляет добычу общество и суду представлены доказательства, что кроме общества в указанном месте иные лица добычу не осуществляют. При этом выше участка по течению концентрация взвешенных веществ составляла менее 6,3 мг/дм3, а ниже, т.е. после места где осуществляет добычу общество 350 мг/дм3, - что свидетельствует об образовании загрязняюсь взвешенных веществ в водном источнике именно после/от деятельности общества.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматривается наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя общества, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще. Оспариваемое постановление соответствует статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии представителя общества.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и оспариваемого постановления по указанной статье.

Представленные в обосновании наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в настоящем решении собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются допустимыми. А поскольку доказательства сомнений, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для административного органа для установления факта правонарушения и его совершения именно обществом.

Вопреки позиции заявителя, протокол испытаний не подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Так, заявитель сослался на его получение с нарушением требований КоАП РФ (в отсутствии общества и понятых, что предусмотрено КоАП РФ), тогда как отбор проб и протокол испытаний были получены и составлены не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках мероприятий контроля, входящих в круг полномочий и компетенций ответчика. Указанные мероприятия контроля проводятся ответчиком без привлечения иных лиц.

И только полученные по мероприятиям контроля данные послужили основанием для инициации административным органом административного производства, доказательства в ходе которого были надлежащим образом получены с участием привлекаемого лица. Причастность общества к наступлению события административного правонарушения устанавливалась/была установлена непосредственно в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем основания для его привлечения на стадии мероприятий контроля не имелось.

Следует отметить, что в ходе административного рассмотрения дела органом общество не представило доказательств, опровергающих выводы Росприроднадзора, соответствующих ходатайств не заявляло.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами с нарушением лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (24.09.2018) на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2018) не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом существа нарушений и его длительности привели к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения назначена санкция с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 2) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 № 05-534/2018 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова