Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-62492/2025–ГК

Дело № А40-127287/25
г. Москва
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-127287/25 по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 14 969 097 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 07.11.2025) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «РН-Транс» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 14 969 097 рублей 90 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 14 730 607 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 10 411 425 рублей 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушения срока доставки в связи с заключенным с грузополучателем договором. В оставшейся части суд уменьшил размер неустойки на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что груз по ряду накладных доставлен в срок, с учетом заключенных договоров с грузополучателями; полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 60%.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 135 418 рублей 68 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика в августе – сентябре 2024 года принял к перевозке вагоны с грузом по накладным, перечисленным в иске. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 14 730 607 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭГ346102, ЭГ164439, ЭГ164641, ЭГ443322, ЭГ853954, ЭД426589 на основании договоров № 0Д09-328/15 от 31.12.2024 (с ПАО «Северсталь»), № 56 ИСД/21-2 от 05.07.2021 (с ООО

«ФИО3 ОЙЛ»), № 14 ИСД/21-2 от 16.02.2021 (с ООО «Царицын-Маз- Сервис») подлежит отклонению.

Увеличение срока доставки груза на основании статьи 33 Устава, пункта 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузополучателем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузополучателю на праве собственности (аренды) (пункт 1.1 договоров с ООО «Царицын-Маз- Сервис» и ООО «ФИО3 Ойл»).

Вместе с тем, указанные грузополучатели не являлись законными владельцами вагонов, перевозившихся по спорным накладным, собственниками вагонов являются иные лица, следовательно, условия договора, применены быть не могут, неустойка в сумме 135 418 рублей 68 копеек начислена обоснованно.

Кроме того, что в нарушение требований пункта 15 Правил № 245 в оспариваемых ответчиком накладных до начала перевозок не были сделаны отметки о договорном сроке отправки с указанием реквизитов соответствующих договоров. Соответственно, с грузоотправителем были согласованы сроки доставки грузов, указанные в накладных в графе «Срок доставки истекает». Изменение указанных сроков в пути следования является односторонним изменением условий договора, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, иное договором не предусмотрено, а требования закона, касающиеся возможности изменения нормативных сроков доставки грузов, перевозчиком нарушены.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени на 30% до 10 411 425 рублей 47 копеек. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-127287/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.