Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А56-2024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2021 года

Дело N

А56-2024/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Легезы А.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-2024/2019,



установил:

администрация муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Советский, Садовая улица, дом 46-а, ОГРН 1054700191127, ИНН 4704063653 (далее – Администрация МО «Советское городское поселение»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, литер А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - ООО «Дортекс»), о взыскании 3 625 140 руб. ущерба и обязании ответчика устранить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные нарушения согласно предписанию от 22.11.2018 N П-796-ПЕ-18, а именно:

представить паспорта отходов и документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;

предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников за весь период строительства, определенный проектом;

предоставить платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду;

предоставить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников объекта капитального строительства;

предоставить документы, подтверждающие выброс (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение отходов грунта;

предоставить документы, подтверждающие внесение платы (восстановительной стоимости) за снос зеленых насаждений, образованный на объекте капитального строительства;

в местах пересечения путей миграции диких животных установить дорожные знаки, предупреждающие о приближении к месту предполагаемого пересечения животными реконструируемого участка дороги;

предоставить документы, подтверждающие выпуск сеголеток судака в озера Ленинградской области в количестве 2719 штук;

под плитами колодцев пролить щебеночное основание цементом;

привести согласно разделу проектной документации «Дождевая канализация» ЛОС1 железобетонную плиту в соответствие с предусмотренными размерами;

завершить работы, предусмотренные разделом проектной документации «Дождевая канализация», по устройству оголовка на выпуске дождевой канализации после ЛОС N 1 и ЛОС N в речку Гороховка;

предоставить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод;

предоставить документы, подтверждающие технические и биологические этапы рекультивации земель;

представить исполнительную документацию на устройство проезжей части (дороги) в части исполнительных чертежей и схем ее расположения;

устранить протечки по большой части длины деформационных швов и торцевых поверхностей балок пролетных строений;

устранить нарушения гидроизоляции деформационных швов, попадание воды на конструкции опор моста;

установить знак 3.11 «Ограничения массы» в связи с грузоподъемностью ниже, чем АП;

установить знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» в связи с допускаемой осевой нагрузкой менее 12 т;

предоставить общий расчет на всю конструкцию моста с определением ограничения по грузоподъемности и осевой нагрузке;

выполнить заделку цементным раствором между бортовыми камнями проезжей части и тротуара;

удалить опалубку монолитного железобетона;

установить в соответствии с проектной документацией (шифр 0043-АД, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.2 «Мосты», л. 23) гидроизоляцию монолитных упоров при устройстве конструкций сопряжения моста с насыпями;

установить в соответствии с проектной документацией (шифр 0043-ДК, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», том 4.4 «Дождевая канализация», л. 18) локальные очистные сооружения: Л0СN 1 на ПК2+25, Л0СN 2 на ПК1+20.

Определениями от 18.02.2019 и 22.05.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее – Комитет строительного надзора), общество с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг», адрес: 398024, Липецкая область, город Липецк, проспект Победы, дом 29, офис 529, ОГРН 1144827013957, ИНН 4825101310 (далее – ООО «МостДорИнжиниринг») и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее – Комитет по дорожному хозяйству).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация МО «Советское городское поселение» обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта Администрация МО «Советское городское поселение» узнала из письма Правительства Ленинградской области, в котором применены меры к истцу за недостижение целевых показателей результативности, в связи с чем денежные средства в размере 3 625 140 руб. были возвращены в бюджет. По мнению подателя жалобы, между возвратом части субсидии и ненадлежащим исполнением муниципального контракта ответчиком имеется непосредственная причинно-следственная связь. Также заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения предписания от 22.11.2018 N П-796-ПЕ-18, выданного Комитетом строительного надзора.

Представитель ООО «Дортекс» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО «Советское городское поселение», Комитет строительного надзора, ООО «МостДорИнжиниринг» и Комитет по дорожному хозяйству надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Дортекс», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2016 Администрацией МО «Советское городское поселение» (заказчиком) и ООО «Дортекс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 46 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд к пос. Токарево» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, пос. Токарево (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанные работы, а заказчик – принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания - 30.11.2017 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в течение гарантийного срока его эксплуатации. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10.7 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах выявленных недостатков (реальный ущерб).

Финансирование контракта осуществлялось из бюджета Ленинградской области и бюджета муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Работы, согласованные в контракте, 20.12.2017 были сданы ООО «Дортекс» и приняты приемочной комиссией, которая сочла реконструированный участок дороги подлежащим принятию в эксплуатацию.

В процессе строительства со стороны ООО «МостДорИнжиниринг» - организации, осуществлявшей строительный контроль, никаких замечаний по исполнению обязательств подрядчика и отклонений от проектной документации в отношении ООО «Дортекс» не выявлено.

Комитетом строительного надзора 20.09.2017 осуществлена проверка по исполнению обязательств по контракту и составлен акт проверки N 664-ПЕ-17 о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов и проектной документации. Проверка проводилась в отсутствие представителей истца и ответчика.

По итогам указанной проверки Правительство Ленинградской области сделало вывод о недостижении целевых показателей результативности и применило к Администрации МО «Советское городское поселение» меры ответственности, обязав произвести возврат областных субсидий в сумме 3 625 140 руб.

Администрация МО «Советское городское поселение» исполнила данное указание и возвратила в бюджет Ленинградской области 3 625 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 537.

Также 22.11.2018 Комитетом строительного надзора повторно осуществлена проверка надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в результате которой обнаружены нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлен соответствующий акт, и 22.11.2018 в отношении Администрации МО «Советское городское поселение» выдано предписание N П-796-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Администрацией МО «Советское городское поселение» направлены в адрес ООО «Дортекс» претензии с требованием возвратить денежную сумму в размере 3 625 140 руб. и устранить выявленные недостатки согласно предписанию от 22.11.2018 N П-796-ПЕ-18.

Поскольку ответчик указанные требования в досудебном порядке не исполнил, Администрация МО «Советское городское поселение» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из дела, надлежащее исполнение ответчиком контракта подтверждается комиссией с участием представителя Администрации МО «Советское городское поселение», действующей на основании распоряжения МО «Советское городское поселение» от 08.12.2017 N 211-р, составившей акт приемки законченных работ по контракту. Согласно заключению комиссии работы по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к пос. Токарево» в Выборгском районе Ленинградской области выполнены в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, в объеме согласно приложению и отвечают требованиям правил приемки работ.

Составление и подписание комиссией указанного акта стало основанием для принятия участка автомобильной дороги в эксплуатацию.

На момент сдачи объекта недостатки, указанные в акте проверки от 20.09.2017 N 664-ПЕ-17, отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту и отсутствие замечаний сторон на момент их приемки, сочли требование истца о взыскании с ответчика 3 625 140 руб. убытков необоснованными. Доказательств, что исключительно противоправные действия ответчика привели к возврату истцом субсидии в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Суды также правомерно отклонили требование истца об устранении недостатков, поскольку предоставление ответчиком документов согласно предписанию от 22.11.2018 N П-796-ПЕ-18 не входит в обязанности подрядчика, исполнившего свои обязанности по контракту в полном объеме.

Требования об устранении нарушений (недостатков) в рамках гарантийных обязательств Администрация МО «Советское городское поселение» не заявляла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в судебном заседании 01.06.2020 поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, от производства которой стороны отказались.

Суд округа считает, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией МО «Советское городское поселение» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-2024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов