Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А83-11351/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11351/2017
20 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

Министерства юстиции Республики Крым - ФИО2, доверенность № 06/3 от 09 января 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» - ФИО3, доверенность от 26 декабря 2018 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-11351/2017 по иску Министерства юстиции Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции Республики Крым (заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» (далее – ООО «Альянс тех строй) (подрядчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.361.026,18 рублей.

ООО «Альянс тех строй» обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Крым о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1.942.421,14 рублей.

Таким образом, между сторонами сложился спор относительно возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, с одной стороны, и оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ, с другой стороны.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.12, л.д. 103-173).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Альянс тех строй» в пользу Министерства юстиции Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения по государственному контракту № 52 от 07 сентября 2016 года в сумме 1.561.222,65 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альянс тех строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что факт выполнения дополнительных работ по контракту на сумму 1.942.421,14 рубль подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Выполнение данных работ было необходимо для осуществления и завершения всего комплекса строительно-монтажных работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство юстиции Республики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Относительно возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств по договору подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приёмки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приёмки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 года №Ф10-4117/2018 по делу №А23-969/2017.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании излишне выплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда являются: 1) наличие договорных отношений; 2) факт приёмки работ, а также их оплаты; 3) несоответствие фактических объемов тем, которые зафиксированы в актах приёмки; 4) стоимость излишне оплаченных работ.

Как видно из материалов дела 07 сентября 2016 года между ООО «Альянс тех строй» (подрядчиком) и Министерством юстиции Республики Крым (заказчиком) заключен государственный контракт №52 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а. Цена контракта согласована сторонами в размере 36.979.098,96 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 26 декабря 2016 года, т. 1, л.д. 80) (т. 1, л.д. 52-71).

Согласно условий договора факт выполнения работ и её объем должен быть подтверждён актами КС-2 и КС-3 (раздел 7 контракта). Всего ООО «Альянс тех строй» (подрядчик) предъявил актов выполненных работ на сумму 36.979.098,96 рублей (т. 1, л.д. 81-153, т. 2, л.д. 1-41). Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме, что подрядчик не отрицал.

По распоряжению председателя Счетной Палаты Республики Крым от 06 марта 2017 года № 16-р выездом на место 07 апреля 2017 года проведен контрольный обмер (обследование) по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. А. Матросова, 1а». В результате контрольного мероприятия был составлен акт контрольного обмера (обследования) №10/2 от 07 апреля 2017 года, которым установлено отклонение (завышение) объемов выполненных работ (т. 2, л.д. 53-58).

Судом первой инстанции для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости назначена экспертиза. В заключении от 10 августа 2018 года № 619/6-3 приводится сравнительный анализ видов и объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Так, в таблице № 33 экспертного заключения (т. 12, л.д. 163-165) указано, что работы, указанные в актах №12 и 16, выполнены частично; разница между указанными в актах и фактически выполненными работами составила 412.962,52 рублей и 1.148.259,83 рублей соответственно. Итого, заказчиком переплачено 1.561.222,35 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с подрядчика 1.561.222,35 рублей. в качестве неосновательного обогащения.

Относительно оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Действительно, в заключении эксперта от 10 августа 2018 года № 619/6-3 (т. 12, л.д. 163-165) указано, что работы, перечисленные в акте №1, выполнены на сумму 3.503.643,49 рублей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств согласования с заказчиком на выполнение указанных работ, подрядчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альянс тех строй» о том, что фактического выполнения дополнительных работ достаточно для их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-11351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс тех строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская