Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2959/2025
09 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 22.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А73-187/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмед»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно- Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295026, Республика Крым,

г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-Летия СССР, зд. 75С, оф. 316; далее – ООО «Русмед», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; далее – КГБУЗ «ГКБ»), краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – КГКУЗ «МИАЦ», заказчик) о взыскании 9 927 692 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, исковые требования удовлетворены, с КГКУЗ «МИАЦ» в пользу ООО «Русмед» взыскано 9 927 692 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО, распределены судебные расходы. В иске к КГБУЗ «ГКБ» отказано.

В кассационной жалобе КГКУЗ «МИАЦ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции допустили существенные нарушения процессуального права в части методологии исследования доказательств, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Судом не дана должная оценка, доводам КГКУЗ «МИАЦ», что контракт 3923-МО, по своей природе является смешанным и содержит элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины нарушителя во вменяемом ему нарушении, является одним из принципов

юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания выражают общие принципы права при применении мер государственного принуждения, которые, безусловно, должны соблюдаться и в сфере бюджетного права.

Суды, отклоняя ссылку КГКУЗ «МИАЦ» на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств по оплате, допущенных, вследствие действий получателя – КГБУЗ «ГКБ», не учли того обстоятельства, что заказчиком направлялись письма в Министерство здравоохранения Хабаровского края, которому принадлежит по подведомственности учреждение, с требованием обязать КГБУЗ «ГКБ» учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Более подробно позиция заявителя изложена по тексту кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил свою правовую позицию по делу (с учетом отзыва на жалобу и возражений на кассационную жалобу).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось единолично председателем судебного состава.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по результатам аукциона в электронной форме между КГКУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Русмед» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 3923-МО на поставку медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и

инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Технической частью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю (КГБУЗ «ГКБ» по адресу: в соответствии с отгрузочной разнарядкой (адрес: 680033, <...>) (приложение № 5 к контракту) (далее - место поставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте поставки.

Цена контракта составляет 37 877 500 руб., НДС не облагается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС» (пункт 2.2 контракта).

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю (КГБУЗ «ГКБ») в месте поставки. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 6.3 контракта получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих

дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры (может выставляться в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок), актов приема-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и получателями, документа о приемке, подписанного поставщиком и заказчиком. Расчет производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг. Также поставщиком предоставляются следующие документы или копии документов: копии (копия) регистрационных удостоверений на оборудование; гарантия производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантия поставщика на оборудование (копии); копия документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А73-12859/2023, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что поставщик письмом от 21.06.2023 уведомил заказчика о запланированной поставке оборудования на 26.06.2023.

26.06.2023 оборудование доставлено получателю в место доставки: КГБУЗ «ГКБ» (680033, <...>).

Обязательство по доставке и передаче оборудования исполнено истцом 26.06.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023. В этот же день поставщиком составлен акт приема-передачи оборудования по контракту, который передан ответчику. Получатель отказался от подписания товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на отсутствие источника бесперебойного питания и принтера.

По факту поставки источника бесперебойного питания не соответствующего производителя, поставщик предпринял меры к его замене.

02.10.2023 представитель ООО «Русмед» по доверенности, направил письмо в адрес КГКУЗ «МИАЦ» о необходимости присутствия представителей заказчика при замене источника бесперебойного питания соответствующего условиям контракта.

04.10.2023 представителей заказчика и поставщика сотрудники получателя не допустили к оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями осуществить приемку поставленного оборудования.

В рамках рассмотрения дела № А73-12859/2023, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой в поступившем в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что поставленные ООО «Русмед» принадлежности к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S S/N: 0023, с принадлежностями по государственному контракту N 3923-МО от 10.04.2023, а именно: источник бесперебойного питания (пункт 14 технической части, приложение № 2 к контракту) модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240; принтер (пункт 18 технической части, приложение N 2 к контракту) модели Canon i- Sensys LBP6030 S/N: NTLA638895 не соответствует потребительским свойствам (по качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным контрактом. Причиной неоднозначного понимания технических характеристик пунктов №№ 14, 16, 17, 18 технического задания является несовершенство механизма и алгоритма составления технического задания при оформлении заявки. Система заполнения по данному КРТУ не позволяет пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки, поэтому для определения состава поставки томографа рентгеновского компьютерного VENTUM 32S, S/N: 0023 необходимо за основу брать документ являющийся первоисточником составления карточки по товарной позиции 26.60.11.119-00000018 КТРУ «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела», а именно Регистрационное удостоверение N РЗН 2022/17293 от 14.12.2022, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями.

Судом для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» ФИО3, который, отвечая на вопросы суда, указал, что поставленные

по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 как принадлежности, но, вместе с тем, они не совместимы с самим томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.

Так в соответствии с пунктом 12 регистрационного удостоверения на томограф рентгеновский компьютерный VENTUM от 14.12.2022 № РЗН 202211 7293 в качестве принтера для печати медицинских изображений должно быть указано - камера мультиформатная термографическая Dtystar 5302 с принадлежностями, производства «ФИО4.», Бельгия, РУ № ФСЗ 2008/02792 или камера мультиформатная термографическая Drystar 5503 с принадлежностями, производства «ФИО4.», Бельгия, РУ N ФСЗ 2008/02790 или камера медицинская термографическая мультиформатная DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями, производства «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн». Япония. РУ N РЗН 2013/911 или камера медицинская лазерная мультиформатная DRYPIX 4000 исполнения DRYPIX Plus с принадлежностями, производства «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн», Япония, РУ N ФСЗ 2012/12949 или камера лазерная мультиформатная TRIMAX ТХ55 Laser Imaging System с принадлежностями, производства «Кэарстрим Хэле, Инк.», США, РУ N РЗН 2016/4667 или камера лазерная мультиформатная DRYVIEW 5700'Laser Imaging-System для печати медицинских изображений, с принадлежностями, производства «Кэарстрим Хэле, Инк.», США, РУ № ФСЗ 2011/10352 (при необходимости).

Основное отличие указанных камер (принтеров) от поставленного принтера это то, что они способны печатать результаты исследований на фотографических пленках и способны распознавать формат данных по стандарту DICOM.

Поставленные по контракту ООО «Русмед» источник бесперебойного питания модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 имеет значительно более слабые характеристики.

ИБП модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 является обычным бытовым однофазным ИБП и предназначен для питания одного компьютера.

Эксперт отметил, что поставленные по контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом задании, однако с самим томографом рентгеновского компьютерного VENTUM они не совместимы.

Судом было исследовано регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 на медицинское изделие томограф рентгеновский

компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями и установлено, что данное удостоверение включает позиции, которые поставлены по государственному контракту, и которые входят в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 блок «Принадлежности» 4, 5 пункты (6 лист регистрационного удостоверения), по результатам чего суд пришел к выводу, что для самого томографа рентгеновского компьютерного VENTUM, при заполнении технической части к контракту следовало выбирать позиции не в блоке «Принадлежности», а в разделе состав томографа рентгеновского компьютерного VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями (пункты 1 - 15 удостоверения.)

В регистрационном удостоверении от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, камера мультиформатная (пункт 12 удостоверения) имеет отсылку, что может быть поставлена с оборудованием, при необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при согласовании технических характеристик КГБУЗ «ГКБ» не указывало на включение в техническую часть контракта дополнительной характеристики в виде «камера мультиформатная термографическая» или «камера лазерная мультиформатная».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик поставил оборудование из регистрационного удостоверения от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, которые указаны заказчиком в технической части к контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования.

Во исполнение судебных актов по делу № А73-12859/2023 получателем 15.11.2024 осуществлена приемка поставленного товара и подписаны без замечаний товарная накладная, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, после чего заказчиком осуществлена соответствующая оплата платежным поручением от 25.11.2024 № 527567 на сумму 37 877 500 руб.

За период неисполнения обязательства по оплате товара ООО «Русмед» начислило договорную неустойку за период с 06.07.2023 по 24.11.2024 в размере 9 927 692 руб. 64 коп.

04.12.2023 ООО «Русмед» направило в адрес заказчика и получателя досудебную претензию с требованием оплаты договорной неустойки (пеней), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование к КГКУЗ «МИАЦ», суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 329, 330, 401, 430, 431, 458, 486, 513, 516, 526, 531 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принял во внимание преюдициально значимые обстоятельства установленные в рамках дела № А73-12859/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что КГБУЗ «ГКБ» и КГБУЗ «МИАЦ» в нарушение условий заключенного контракта, в отсутствие достаточных оснований длительное время отказывались от приемки товара, соответствующего всем техническим условиям по контракту, и только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-12859/2023 осуществили его приемку, был произведен ввод оборудования в эксплуатацию, оказаны услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, после чего 24.11.2924 осуществлена оплата поставленного товара, что послужило основанием для начисления и взыскания неустойки с КГКУЗ «МИАЦ», как стороны контракта и заказчика.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, полагает, что по существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Порядок приемки товара, передаваемого по договору поставки, подчинен требованиям статей 513 ГК РФ, также вменяющей продавцу обязанность по совершению

всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Следовательно, совершение действий, связанных с получением товара, является магистральной обязанностью покупателя, нарушение которой презюмируемо создает для поставщика негативные последствия, обусловленные неправомерным отступлением покупателя от программы обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обязанность заказчика по приемке медицинских изделий, совершению в предусмотренный контрактом срок действий, обуславливающих приемку, возможность установки, подготовки к эксплуатации оборудования, условия о сроках их осуществления, взаимодействия сторон предусмотрены положениями контракта (разделы 3, 5, 6, 7).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициально значимые обстоятельства по делу № А73-12859/2023, истолковав условия контракта, установив длительное и необоснованное

уклонение КГБУЗ «ГКБ» и КГБУЗ «МИАЦ» от действий по приемке товара, признав наличие просрочки при исполнении заказчиком обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, несмотря на наличие согласованного сторонами контракта условия о приемке поставленного товара непосредственно КГБУЗ «ГКБ», заказчик не был лишен возможности в случае немотивированного отказа получателя, самостоятельно реализовать весь комплекс соответствующих мер по приемке поставленного товара и осуществить соответствующую оплату по контракту.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Доводам КГБУЗ «МИАЦ» относительно неверного расчета нижестоящими судами неустойки и момента определения начала просрочки (смешанный контракт), также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверяя расчет ООО «Русмед» исследовал сроки приемки товара и оказания услуг (разделы 6,7 контракта), сроки оплаты (раздел 9), а также проверил примененные истцом при расчете неустойки ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по периодам их действия, констатировав их ошибочность. Вместе с тем, по расчету суда по правильным срокам исполнения обязательств смешанного контракта и с использованием надлежащей ключевой ставки ЦБ РФ неустойка за период просрочки могла быть начислена поставщиком ещё в большей сумме, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, то иск обоснованно был удовлетворен в заявленной сумме неустойки.

Как следует из Информации Банка России от 25.10.2024 размер ключевой ставки с 28.10.2024 составлял 21 % годовых и данная ставка действовала на дату оплаты долга (25.11.2024).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, верно принял во внимание, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при самостоятельном расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства и вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из такой ставки рефинансирования (ключевой ставки), является правомерным и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,

выраженной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Суд округа, считает вышеуказанные выводы судов, исходя из установленных обстоятельств по делу правильными.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Относительно доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления правом в поведении других участников процесса суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям общества и КГБУЗ «ГКБ».

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А73-187/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко