Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-155915/2023

552/2024-48826(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4571/2024

Дело № А40-155915/2023
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОСМОЭЛЕКТРО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024

по делу № А40-155915/23, по иску ЗАО "КосмоЭлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЭККО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КосмоЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 354 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20-3/20, который также содержал условия проведения поставщиком работ, ввиду чего данный договор является договором смешенного типа, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.1 договора стороны установили срок исполнения обязательств по договору и срок действия договора до 31.12.2021.

Приложением № 1 (спецификацией) от 25.11.2020 г. к договору, стороны установили спецификацию оборудования, его стоимость, доставку и монтаж, а также срок исполнения обязательств, а именно: «5-10 недель с момента подписания договора. Бетонные блоки и трансформаторы до 15.12.2020 г. При условии размещения и оплаты аванса не позднее 27.11.2020 г.». Кроме того, указанной спецификацией стороны согласовали условия оплаты: «предоплата в размере 50% стоимости спецификации, в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета от поставщика; предоплата в размере 40% стоимости спецификации, в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности оборудования направляется после доставки блоков и трансформаторов на объект (по готовности и перед отгрузкой РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ). Окончательная оплата, в течении 5 (пяти) банковских дней от даты окончания работ по монтажу и обвязке оборудования внутри БКТП с подписанием акта выполненных работ и передачи исполнительной документации».

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 г, стороны согласовали цену договора в размере 24 171 000 руб.

Согласно условиям договора ЗАО «КосмоЭлектро» перечислило ООО «ИНТЭККО» денежные средства в размере 24 171 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, ЗАО «КосмоЭлектро» обязалось оплатить ООО «ИНТЭККО» окончательную оплату, 5% в течении 5 банковских дней от даты окончания работ по монтажу и обвязке оборудования внутри БКТП с подписанием акта выполненных работ и передачи исполнительной документации, в том числе паспортов на БКТП.

Истец расторг договор в одностороннем порядке, так как утратил интерес к данным работам, о чем 13.04.2023 г. было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчику был передан секционный нулевой проводник (кабель) ВВГнг(А)-LS 1х (1x300) мм -к-т - 460 м + 230 м в объеме 690 метров, стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп.

Согласно доводам истца, учитывая, что договор поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. между истцом и ответчиком расторгнут, а также факт получения ответчиком в рамках договора кабеля стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп., который последним не оплачен и не учтен во взаиморасчетах по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со спецификацией № 1 от 25.11.2020 г. на поставку оборудования поставщик (ООО «ИНТЭККО») обязался поставить покупателю (ЗАО «КосмоЭлектро») оборудование на общую сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20%.

Указанная спецификация подписана уполномоченными представителями сторон и содержит оттиск печати сторон. Кроме того указанная спецификация содержит в себе конкретный перечень поставляемого в адрес истца оборудования.

Из материалов дела следует, что спецификация № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% не содержит в своем перечне заявленного истцом кабеля, поставка которого, по мнению истца, является обязанностью ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2021 г. к договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. стороны увеличили стоимость договора на 857 000 руб., включая НДС 20%.

Учитывая стоимость оборудования согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% и условие дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021 г. об увеличении стоимости договора на 857 000 руб. (включая НДС 20%) стоимость договора составила 24 171 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в рамках договора поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. были произведены платежи на общую сумму 24 171 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 25.11.2020 г. - 31.03.2021 г.

Кроме того, сам истец непосредственно подтверждает данный факт об общей сумме оплаты ответчику в размере 24 171 000 руб. (включая НДС 20%) по договору в своем исковом заявлении.

Платежи на сумму 24 171 000 руб. соответствуют спецификации № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% и дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2021 г. об увеличении стоимости договора на 857 000 руб. (включая НДС 20%).

Истец в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ» никак не подтверждает те обстоятельства, что ООО «ИНТЭККО» не может выполнить свои обязательства в рамках договора, что поставка кабеля не входит в зону ответственности ООО «КосмоЭлектро», однако, истец так же не подтверждает и то, что данная обязанность по поставке кабеля возложена на ответчика.

Ответчик не был уведомлен истцом о приобретении указанного кабеля у ООО «ТД»ЭЛКАБ» по заявленной стоимости, стоимость приобретения не была согласована истцом с ответчиком, ответчик не был уведомлен, что в последующем, как истец указывает в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ», будет подписано дополнительное соглашение к договору поставки, что будет произведен зачет стоимости кабеля в окончательных взаиморасчетах.

Кроме того, стоимость приобретенного кабеля не обоснована, не был произведен и предоставлен мониторинг стоимости кабеля у иных лиц.

Таким образом, действия истца по приобретению кабеля были совершены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика как стороны договора.

Ответчик подтверждает получение указанного кабеля по акту приема-передачи от 01.03.2021 г. к договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. Поставщик принял, а покупатель передал оборудование, перечисленное в акте, в монтаж.

В составе переданного покупателем оборудования числится заявленный в претензионном требовании кабель. 31.03.2021 г. по акту приема-передачи поставщиком было передано покупателю оборудование, в составе которого так же числится предусмотренный претензией кабель.

Таким образом, принятый поставщиком кабель был вмонтирован в оборудование и передан с оборудованием покупателю.

Согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20%, предусмотренной договором, поставка указанного кабеля не входила в зону ответственности поставщика, в связи с чем, кабель и был принят поставщиком и передан в последующем в составе оборудования, о чем и было сообщено ответчиком истцу в ответе исх. № 23/06-1 от 23.06.2023 г. на претензию от 23.05.2023 г., что говорит о добросовестном поведении ООО «ИНТЭККО».

Взыскание с ООО «ИНТЭККО» стоимости указанного кабеля, учитывая изложенное выше, создаст неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо согласно нормам и положениям законодательства РФ, поскольку поставка указанного кабеля не входила в обязанность ответчика согласно договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что: «Из материалов дела следует, что спецификация № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% не содержит в своем перечне заявленного истцом кабеля, поставка которого, по мнению истца, является обязанностью ответчика».

Истец считает указанный вывод не соответствующим фактическим материалам дела ввиду того, что в Приложении № 2 к Договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 стороны согласовали перечень давальческого материала, среди которого переданного истцом ответчику кабеля нет, из чего следует, принимая во внимание обязательства ответчика по договору в виде обвязки оборудования, данный кабель должен был быть приобретен ответчиком и использован для обвязки оборудования, так как обвязка входила в предмет и цену оборудования.

Между ООО «ИНТЭККО» (далее - «Поставщик») и ЗАО «КосмоЭлектро» (далее«Покупатель») заключен Договор поставки № 20-3/20 от 25.11.2020г. (далее«Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется предоставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.11.2020г. (далее - «Спецификация») на поставку Оборудования Поставщик (ООО «ИНТЭККО») обязался поставить Покупателю (ЗАО «КосмоЭлектро») оборудование на общую сумму 23 314 000 (Двадцать три миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей, включая НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 г, Стороны согласовали цену договора в размере 24 171000 руб.

Указанная Спецификация (подписана уполномоченными представителями Сторон и содержит оттиск печати Сторон) содержит в себе:

- конкретный перечень поставляемого в адрес истца Оборудования,

- работы по монтажу в блоки всего оборудования и его обвязка на объекте.

Отдельным положением в Спецификации указано, что Изготовление и поставка РУНН осуществляется силами Покупателя.

В соответствии с условиями договора ЗАО «КосмоЭлектро» перечислило

ООО «ИНТЭККО» денежные средства в размере 24 171 000 руб. Кроме того, Сторонами подписаны следующие УПД: - № 10 от 31.03.2021 на сумму 18 498 792 руб.;№ 11 от 21.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.; - № 12 от 23.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.; - № 13 от 30.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.; - № 10 от 16.12.2020 на сумму 2 672 208 руб.

Подписывая указанные УПД, Покупатель подтвердил как принятие Товара, так и выполнение Работ Поставщиком (включая, монтаж и обвязку) согласно условиям Договора в полном объеме без каких-либо замечаний.

Таким образом, обязательства Поставщика в рамках Договора поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г., а именно: поставка Товара и выполнение предусмотренных Договором работ (включая обвязку), считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом.

Заявленный истцом секционный нулевой проводник (кабель) ВВГнг (A)-LS 1х (1x300) мм - к-т-460м+230 м в объеме 690 метров стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп, (далее - «Кабель») входит в оборудование РУНН. изготовление и поставка которого Договором возложена на Покупателя.

В приложении № 2 к Договору (перечень давальческого материала) указанный Кабель оказался неучтенным Сторонами, однако, данное обстоятельство никаким образом не устанавливает прямую обязанность Поставщика поставить указанный Кабель за свой счет, учитывая конкретный, точный перечень поставляемого Поставщиком Товара, указанный в Спецификации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: «Ответчик подтверждает получение указанного кабеля по акту приема-передачи от 01.03.2021 г. к договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. Поставщик принял, а покупатель передал оборудование, перечисленное в акте, в монтаж. В составе переданного покупателем оборудования числится заявленный в претензионном требовании кабель. 31.03.2021 г. по акту приема-передачи поставщиком было передано покупателю оборудование, в составе которого так же числится предусмотренный претензией кабель. Таким образом, принятый поставщиком кабель был вмонтирован в оборудование и передан с оборудованием покупателю.

Истец указывает, что обвязка согласно Спецификации к Договору входила в обязательства ответчика и истец не был обязан предоставлять Кабель

Указанный довод является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Обвязка всего Оборудования на Объекте, предусмотренная Спецификацией к Договору, является видом Работ, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами УПД, имеющимися в материалах Дела.

Работы по проведению обвязки, выполненные ответчиком, никаким образом не связаны с обязанностью поставить Кабель.

Спецификация № 1 к Договору содержит конкретный перечень Товара, подлежащего поставке ответчиком.

Истцом не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие прямую обязанность ответчика поставить Кабель за свой счет.

Таким образом, согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% , предусмотренной договором, поставка указанного кабеля не входила в зону ответственности поставщика, в связи с чем кабель и был принят поставщиком и передан в последующем в составе оборудования, о чем и было сообщено ответчиком истцу в ответе исх. № 23/06-1 от 23.06.2023 г. на претензию от 23.05.2023 г., что говорит о добросовестном поведении ООО «ИНТЭККО». Взыскание с ООО «ИНТЭККО» стоимости указанного кабеля, учитывая изложенное выше,

создаст неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо согласно нормам и положениям законодательства РФ, поскольку поставка указанного кабеля не входила в обязанность ответчика согласно договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020.

Истец ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость приобретенного кабеля не подтверждена материалами дела.

Указанный довод является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ» никак не подтверждает те обстоятельства, что ООО «ИНТЭККО» не может выполнить свои обязательства в рамках Договора, что поставка Кабеля не входит в зону ответственности ЗАО «КосмоЭлектро», однако, истец так же не подтверждает и то. что данная обязанность по поставке кабеля возложена на ответчика.

Ответчик не был уведомлен истцом о приобретении указанного Кабеля у ООО «ТД»ЭЛКАБ» по заявленной стоимости, стоимость приобретения не была согласована истцом с ответчиком, ответчик не был уведомлен, что в последующем, как истец указывает в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ», будет подписано дополнительное соглашение к договору поставки, что будет произведен зачет стоимости Кабеля в окончательных взаиморасчетах.

Кроме того, стоимость приобретенного Кабеля не обоснована, не был произведен и предоставлен мониторинг стоимости кабеля у иных лиц. Таким образом, действия истца по приобретению Кабеля были совершены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика как стороны договора.

Как указано в Решении Суда первой инстанции, Ответчик подтверждает получение указанного Кабеля по акту приема-передачи от 01.03.2021 г. к договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. Поставщик принял, а Покупатель передал оборудование, перечисленное в акте, в монтаж. В составе переданного покупателем оборудования числится заявленный в претензионном требовании кабель.

31.03.2021 г. по акту приема-передачи Поставщиком было передано Покупателю оборудование, в составе которого так же числится предусмотренный претензией Кабель

Таким образом, принятый Поставщиком Кабель был вмонтирован в оборудование и передан с оборудованием Покупателю, что говорит об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Взыскание с ООО «ИНТЭККО» стоимости указанного кабеля, учитывая изложенное выше, создаст неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо согласно нормам и положениям законодательства РФ, поскольку поставка указанного Кабеля не входила в обязанность ответчика согласно договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в полной мере, в соответствии с требованиями законодательства РФ были произведены оценка, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также проверены достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, что привело к вынесению решения, соответствующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40155915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.