Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А72-6915/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6915/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 по делу №А72-6915/2021 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлениям областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Правительству Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

об оспаривании предписания и представления,

в судебном заседании приняли участие:

от областного ГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

от Правительства Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании принятых Правительством Ульяновской области представления от 14.04.2021 №7 в части требования о замене установленного оборудования (дело №А72-6915/2021) и предписания от 14.04.2021 №1 в части требования о возврате денежных средств в сумме 128 395 руб. 10 коп. (дело №А72-6914/2021).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-6914/2021 и А72-6915/2021 в одно производство с присвоением номера – А72-6915/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт», областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями», областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж».

Решением от 05.04.2022 по делу №А72-6915/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Правительство Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 20.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Правительства Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Ульяновской области от 24.05.2017 №250-пр ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» определено единым заказчиком по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту (за исключением поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки) в отношении объектов государственной собственности Ульяновской области, стоимость работ по которым превышает 2 000 000 руб.; техническим заказчиком (строительный контроль) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, находящихся на праве оперативного управления у государственных учреждений Ульяновской области, стоимость ремонтных работ по которым превышает 1 000 000 руб. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано проводить строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта всех объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета Ульяновской области, в соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В случае выявления просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств, предусмотренных контрактом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано обеспечить оперативное применение к указанному подрядчику (исполнителю) в рамках претензионной работы всех мер ответственности, предусмотренных контрактами и законодательством, и при необходимости обращение в суд с соответствующими требованиями.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «МСУ-7» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.07.2019 №11-19 на выполнение работ по строительству Центра тяжелой атлетики им.В.И.Сорокина (Ульяновская область, Тереньгульский район, муниципальное образование «Подкуровское сельское поселение», <...>).

Кроме того, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.06.2020 №27-20 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ ДТК для размещения детского технопарка «Кванториум» по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжениями Правительства Ульяновской области от 19.10.2020 №595-пр «О назначении контрольного мероприятия», от 24.11.2020 №679-пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ульяновской области от 19.10.2020 №595-пр» и на основании плана контрольных мероприятий управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области по осуществлению контроля в сфере закупок в целях установления законности составления и исполнения областного бюджета Ульяновской области в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, для обеспечения нужд Ульяновской области, достоверности учета таких расходов и отчетности на второе полугодие 2020 года от 18.06.2020 №132-ПЛ (утв.Председателем Правительства Ульяновской области), в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» проведена выездная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 20.01.2021 №73-АГ-20.03-01/1 в ходе проверки были выявлены случаи приемки товаров (работ, услуг), не соответствующих условиям контрактов, в том числе:

- по государственному контракту от 02.07.2019 №11-19 вместо гидравлического разделителя «Gidruss GR-250-50» установлено другое гидравлическое оборудование, при этом не представлена техническая документация, позволяющая сделать вывод о его соответствии требованиям контракта; фактически не подтверждены работы по устройству слоев из щебня временной дороги 79,5 куб.м,

- по государственному контракту от 22.06.2020 №27-20 вместо 9 электроводонагревателей объемом 15 л, мощностью 1,25 кВт, размерами 300х400х300 мм фактически установлено 9 электроводонагревателей мощностью 1,2 кВт, размерами 360х360х327 мм.

В предписании от 14.04.2021 №1 на ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» возложена обязанность по принятию мер в рамках претензионно-исковой работы по возврату подрядными организациями в областной бюджет Ульяновской области неосновательного обогащения в сумме 188 830 руб. 65 коп.; в случае отказа от добровольного возврата - обеспечить обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании в судебном порядке с исполнителей сумм неосновательного обогащения вплоть до пересмотра судебных актов в порядке надзора в случае отказа в удовлетворении исковых требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В абз.2 п.2 представления от 14.04.2021 №7 на учреждение возложена обязанность обеспечить выполнение подрядными организациями замены установленного оборудования, не предусмотренного условиями государственных контрактов от 02.07.2019 №11-19 и от 22.06.2020 №27-20, на оборудование, соответствующее сметной документации и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), на общую сумму 62 402 руб. 71 коп.

Не согласившись с представлением и предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что работы были выполнены, сданы в сроки, предусмотренные контрактами, при этом дополнительное расходование бюджетных денежных средств отсутствует.

Требование Правительства Ульяновской области предоставить фотофиксацию устройства временной дороги является необоснованным и противоречащим условиям контракта. Временные здания и сооружения, специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, могут быть производственными, складскими, вспомогательными, жилыми и общественными. Состав сооружений определяет подрядчик исходя из возникающих потребностей. По мнению учреждения, вменяемое невыполнение работ отсутствует, работы по устройству временной дороги выполнены в сроки, предусмотренные контрактом.

Требование о замене оборудования по государственному контракту от 02.07.2019 №11-19 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» также считает неправомерным, несоответствие принятых работ условиям контракта вызвано приемкой оборудования с улучшенными характеристиками. При первичном запуске системы отопления на объекте «Центр тяжелой атлетики» был выявлен брак оборудования системы отопления, а именно, разгерметизация корпуса гидравлического разделителя марки «Gidruss GR-250-50». Для своевременного пуска тепла на объекте было принято решение об установке гидравлического оборудования другой марки - «Flamco Flexbalance EcoPlus С2».

Уполномоченным лицом учреждения была произведена приемка оборудования электроводонагреватель Аристон с характеристиками объем 15 л, мощность 1,2кВт, размер 360х360х327 мм в количестве 8 шт. и Termex с характеристиками объем 30 л, мощность 1,5 кВт, размер 501х378х365мм в количестве 1 шт., что является эквивалентом. При этом дополнительное расходование денежных средств на оборудование с улучшенными характеристиками отсутствует.

Правительство Ульяновской области, возражая против заявленных требований, указало на то, что предписание от 14.04.2021 №1 и представление от 14.04.2021 №7 в оспариваемой части были обжалованы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в соответствии с п.2 Правил досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1237); жалобы учреждения были признаны необоснованными.

При проведении Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области контрольных мероприятий учреждение представило фотографию, на которой зафиксировано устройство основания временной дороги из песка; фотофиксация щебеночного покрытия при устройстве временной дороги не представлена, что является невыполнением п.4.27 и 4.4.28 контракта. Доказательства использования при строительстве временной дороги щебня природного камня при рассмотрении жалобы не представлены. В общем журнале работы имеются сведения об использовании щебня для строительства здания, а не временной дороги.

Таким образом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы при устройстве временной дороги на строительстве Центра тяжелой атлетики.

Согласно контракту должно быть установлено оборудование - гидравлический разделитель Gidruss GR-250-50 в количестве 1 шт. Фактически установлено оборудование внешне похожее на гидравлический разделитель Flamco FlexBalance EcoPlus С2. Доказательств того, что гидравлический разделитель Flamco FlexBalance EcoPlus С2 по своим характеристикам обладает улучшенными характеристиками по сравнению с гидравлическим разделителем Gidruss GR-250-50 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не представлено.

Правительство Ульяновской области также отметило, что счет на оплату гидравлического стабилизатора FlexBalance EcoPlus С2 датирован 25.05.2020, товар поставлен ООО «МСУ-7» 26.06.2020. При этом подрядчиком ООО «МСУ-7» в адрес учреждения было направлено письмо с обязательством в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.07.2019 №11-19 заменить поставленное оборудование, однако учреждение не приняло соответствующие меры по этому письму.

Из письма ООО «Симбирскпроект» от 02.06.2021 №126 с приложенными техническими характеристиками, не представляется возможным сверить эти характеристики, показатели разные. На основании информации на сайтах заводов-изготовителей Правительство Ульяновской области сравнило технические характеристики гидравлических разделителей Gidruss GR-250-50 и FlexBalance EcoPlus С2: мощность 250 и 200 соответственно, емкость (л) 10,1 и 4,5 соответственно.

Кроме того, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Симбирск-строй-консалт» заключили государственный контракт от 22.06.2020 №27-20 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ ДТК для размещения детского технопарка «Кванториум». Согласно контракту подрядчиком должны быть установлены электронагреватели с определенными характеристиками. Фактически установлены электронагреватели с характеристиками, отличными от предусмотренных контрактом, и принятых по акту, в том числе с меньшей мощностью. Следовательно, принятые электронагреватели не являются эквивалентами оборудования по контракту. Таким образом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» принято и оплачено оборудование, которое не соответствует условиям контрактов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Закона №44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ст.269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно условиям государственного контракта от 02.07.2019 №11-19, заключенного ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «МСУ-7», подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также ведение при производстве всех видов работ хронологического фотожурнала в электронном виде. Все фотодокументы передаются заказчику одновременно с исполнительной документацией (п.4.4.16 контракта).

В ходе проверки установлено, что журнал производства работ не содержал информации об устройстве временной дороги.

Ссылку ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на наличие в журнале производства работ информации об использовании щебня суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку учреждение не опровергло довод Правительства Ульяновской области о том, что щебень должен быть использован при других работах, выполняемых в процессе строительства.

Из представленных заказчиком фотоматериалов не следует, что при устройстве временной дороги производилась укладка щебня.

Отсутствие фотоматериалов (обязательное наличие которых предусмотрено контрактом), подтверждающих укладку щебня в рамках устройства временной дороги, а также отсутствие записей об устройстве временной дороги в журнале производства работ свидетельствует о том, что работы по укладке щебня подрядчиком фактически не производились.

Вместе с тем, заказчиком по акту от 11.09.2020 №48 приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из щебня в объеме 79,5 куб.м, а также материал - щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм в объеме 100,17 куб.м.

Оплата работ по акту от 11.09.2020 №48 произведена заказчиком платежным поручением от 28.09.2020 №352574.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Правительства Ульяновской области о том, что заказчик принял и оплатил невыполненные работы по укладке щебня в рамках устройства временной дороги. Данные действия учреждения привели к неправомерному расходованию бюджетных средств и к уменьшению количества поставленных материалов и объема выполненных работ, что повлекло причинение ущерба областному бюджету Ульяновской области в сумме 128 395 руб. 10 коп.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 02.07.2019 №11-19 на основании акта от 29.07.2020 №35 заказчик принял работы по установке гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50. Работы и оборудование (материалы), принятые на основании указанного акта, оплачены заказчиком платежным поручением от 31.08.2020 №311370.

Согласно акту осмотра от 02.12.2020 по смете ЛСР №02-01-10 по акту КС-2 от 29.07.2020 №35 должен быть установлен гидравлический разделитель «Gidruss GR-250-50», однако фактически установлено иное оборудование.

Исходя из пояснений представителей заказчика и подрядчика, установленным оборудованием является гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2. В подтверждение подрядчиком представлена товарная накладная от 26.06.2020 №139 на покупку указанного оборудования.

Учреждение и ООО «МСУ-7» указывают, что гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2 обладает улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, так как стоимость установленного оборудования выше.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе стоимость товара о его характеристиках (свойствах) не свидетельствует и не может приниматься в качестве подтверждения того, что характеристики (свойства) более дорого товара однозначно являются улучшенными по сравнению с характеристиками (свойствами) товара более дешевого.

Кроме того, по сведениям ОГАУ «УСС» на спортивном объекте в системе отопления установлен гидравлический разделитель, который не имеет паспортной таблички, что исключает возможность установить и проверить его технические характеристики; визуально этот гидравлический разделитель имеет сходство с гидравлическим разделителем марки Flamco FlexBalance EcoPlus С2.

Техническая документация на поставленное оборудование отсутствует.

Доводы учреждения и ООО «МСУ-7» о том, что установка гидравлического стабилизатора Flexbalance EcoPlus С2 обусловлена неполадками в работе ранее установленного гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств установки оборудования, предусмотренного контрактом, по настоящему делу не представлены. При этом, как указало Правительство Ульяновской области, публикацией в средствах массовой информации от 19.07.2020 подтверждается, что гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2 был установлен на объекте еще до технического совещания, оформленного протоколом от 07.10.2020, на которое ссылается учреждение в подтверждение доводов о поломке гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50.

Кроме того, в силу ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ приемка товара с улучшенными характеристиками должна быть соответствующим образом оформлена (изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком), чего в данном случае сделано не было.

Также в ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 22.06.2020 №27-20 на основании акта от 05.10.2020 №29 учреждением приняты работы по монтажу электроводонагревателей накопительных вертикального исполнения, объемом 15 л, мощностью 1,25 кВт, размером 300x400x300 мм. Работы и оборудование (материалы), принятые на основании указанного акта, оплачены заказчиком платежным поручением от 15.10.2020 № 378453.

Учреждением не опровергнуто, что установленные электроводонагреватели имеют характеристики, не соответствующие требованиям контракта по габаритам (фактически 360x360x327мм вместо 300x400x300мм) и мощности (фактически 1,2 кВт вместо 1,25 кВт). Таким образом, фактически установлено оборудование с ухудшенными характеристиками.

Вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» допустило нарушение требований ст.34 и 94 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представление и предписание являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу №А72-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина