Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-140397/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67003/2024

Дело № А40-140397/19
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №  А40-140397/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Спецстрой» требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 45 064 948,42 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.03.2021

от к/у АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 02.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года в отношении ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 62).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «АктивКапитал банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Спецстрой» требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 45 064 948,42 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Единственный участник ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО1, . не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице  ГК «АСВ»  подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице  ГК «АСВ»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между АО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» во исполнение обязательств ООО ПСФ «СМКС» (далее также «Основной заемщик») заключены 2 (два) договора залога:

-договор залога недвижимого имущества №693/1/3 (далее «Договор залога №1»).

-договор залога недвижимого имущества №693/2/3 (далее «Договор залога №2»).

Предметы залога по указанным договорам: имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве (11 будущих квартир в многоквартирном доме).

29.03.2018 приказом Банка России №ОД-773 с 29.03.2018 у АО «АК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После назначения конкурсного управляющего АО «АК Банк» установлено, что за несколько дней до отзыва лицензии между АО «АК Банк» и ООО «Биар» заключено соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования к Основному заемщику, следовательно к ООО «Биар» перешли и права залогодержателя.

АО «АК Банк» обратилось с заявлением о признании соглашения об уступке с ООО «Биар» недействительным, признанием за АО «АК Банк» прав залогодержателя и предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об уступке с ООО «Биар» соглашение признано недействительным, право залогодержателя признано за АО «АК Банку».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу  № А55-10304/2018, принятого в рамках дела о банкротстве Банка - заявленные управляющим требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой - соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору №693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года заключенное между Банком и ООО «Биар». С ООО «Биар» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Банка на указанный судебный акт. Определение от 27.07.2020 отменено в части неприменения последствий недействительности сделки: принят новый судебный акт, которым, в порядке применения последствий недействительности сделки:

-          с ООО «Биар» в пользу Банка» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.;

-          восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

-          восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой».

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.04.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части примененных последствий недействительности сделки, за исключением взыскания с ООО «Биар» денежных средств. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 при повторном рассмотрении:

-          восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

-          восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После восстановления прав залогодержателя АО «АК Банк» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-2999/2019 рассмотрено исковое заявление АО «АК Банк» к ООО «Монтаж-Спецстрой» об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога №1 и Договору залога №2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований АО «АК Банк» об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «АК Банк», реализовано в пользу третьих лиц-граждан.

АО «АК Банк» не давало свое согласие на реализацию залогового имущества.

Должник своими виновными действиями по реализации без согласия Банка залогового имущества причинил Банку убытки в связи с утратой залогового имущества и возможности обращения взыскания на него, что и послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

- наличие вреда.

-противоправность поведения причинителя вреда.

-причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

-вину причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, для сторон наступают следующие правовые последствия:

-залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога;

-по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется, однако, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. Кроме того, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога доказательств того, что Банк давал согласие на отчуждение предметов ипотеки в установленном порядке не представлено.

В период рассмотрения спора по восстановлению прав залогодержателя предметы ипотеки выбыли в пользу третьих лиц, в результате чего залог в пользу Банка прекратился.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствовавших бы о правомерности действий должника по прекращению залога. Участником должника разумные пояснения по данному вопросу не представлены.

Отчуждение залогового имущества произведено без согласия Банка, в связи с чем виновными действиями Должника Банку причинены убытки в результате утраты предмета залога.

Таким образом, имеет место наличие вреда Банку в связи с прекращением залога в результате приобретения предмета залога третьими лицами; противоправность поведения Должника заключается в нарушении установленного порядка отчуждения предмета залога (без согласия залогодержателя); между противоправным действием Должника и наступившим вредом существует причинно-следственная связь (нарушение порядка отчуждения предмета залога повлекло за собой прекращение залога в связи с приобретением недвижимости третьими лицами); имеет место вина Должника по несоблюдению установленного порядка отчуждения предмета залога, отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы, помешавшей Должнику соблюсти требования закона. Приведенные обстоятельства образуют состав убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 и п.27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование, в настоящем случае в рамках дела о банкротстве Банка восстановлены права Банка как залогодержателя) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

То есть сделка по переводу задолженности и дальнейшего ненадлежащего исполнения (указано в разделе 1) не имела юридических последствий в силу своей недействительности с момента совершения, а значит, не могла являться основанием для прекращения залога по договору ипотеки между Должником и Банком.

Следовательно, все потенциальные доводы ФИО1 о том, что он без согласия Банка реализовал предмет залога, так как считал долг погашенным, являются необоснованными.

Поскольку требования заявлены как убытки, а не требования залогодержателя, в связи с чем обращение с данным требованием прямо предусмотрено ст. 346 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер убытков, причиненных Банку, определен, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества -квартир: 45 064 948,42 рублей.

Представленный заявителем требования расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в сумме 45 064 948,42 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако поскольку рассмотренное в настоящем обособленном споре  требование АО «АК Банк» могло быть предъявлено ко включению в реестр кредиторов должника  только после вступления в законную силу судебного акта, которым Банку было отказано в обращении взыскания на предмет залога в связи с реализацией залога третьим лицам-гражданам (право на иск/предъявление требования возникло только после вступления в законную силу указанного судебного акта), предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для такого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Применительно к настоящему случаю судебный акт об отказе в обращении взыскания на предмет залога вступил в законную силу 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023).

На основании выше изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Требования Банка были признаны судом обоснованными именно вследствие утраты залогодателем предмета залога, в связи с чем довод об отсутствии в ЕГРН записи об обременении в пользу Банка на спорные предметы залога с учетом судебных актов судов Поволжского округа по делу № А55-10304/2018 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №  А40-140397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


           ФИО5