Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-66662/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6015/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-66662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Региональные тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А. по делу № А60-66662/2017,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат

«Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к акционерному обществу «Региональные тепловые сети» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные тепловые сети» (ответчик, общество, АО «РТС») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора № 067-27/75/2016В от 21.10.2017, в размере 2 577 342 руб. 44 коп., а также неустойки на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты в размере 464 116 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности по договору № 067-27/75/2016В от 21.10.2017 в размере 2 577 342 руб. 44 коп., и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 526 349 руб. 59 коп. за период с 15.11.2016 по 29.11.2017.

Отказ от иска в части взыскания долга и уточнение размера исковых требований в отношении пеней приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 415 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 29.11.2017, а также 10 916 руб. 53 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 067-27/75/2016В холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2016 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты на общую сумму 2 577 342 руб. 44 коп.

Факт оказания услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 8 договора оплата за поставленные энергоресурсы производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, истцом на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 478 499 руб. 60 коп. за период с 15.11.2016 по 29.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе данные Росстата об уровне инфляции в России, покупательной способности денежных средств, несвоевременно оплаченных по договору, длительный период согласования условий договора, являющегося основанием для оплаты, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к конкретным спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-66662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




А.Н. Лихачева