Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А83-14225/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14225/2023
02 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 по делу                              № А83-14225/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым,

о взыскании задолженности в размере 65 814,68 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

установил:

акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», в соответствии с которым просило суд взыскать задолженность за оказанные услуги по предоставлению рабочей техники в сумме - 59 300,00 руб., а также проценты, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 6 514,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 года по делу        № А83-14225/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в пользу Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» задолженность в сумме 65 802,50 рублей: основной долг в размере 59 300,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 6 502,50 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 632,00 рублей.

В части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 12,18 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 года отменить, вынести новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о предоставлении услуг спецтехники в адрес ответчика, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу. Кроме того, ответчик указывает, что путевые листы в его адрес не направлялись и им не подписывались.

Апеллянт также полагает, что истцом не доказана правильность начисления задолженности за услуги спецтехники.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 20.08.2024 года поступили возражения на апелляционную жалобу, 11.09.2024 дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

От истца 12.11.2024 года поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с подробным расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание 26.11.2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее - Ответчик/МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ») обратилось в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Истец/АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы») по оказанию содействия в предоставлении рабочей техники, а именно услуги автокрана, экскаватора (далее - рабочая техника).

12.05.2021 и 14.10.2021 в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» поступили заявки на оказание содействия в предоставлении рабочей техники, а именно: фронтальный экскаватор погрузчик JCB; автокран для погрузки и выгрузки рабочего бульдозера (далее – рабочая техника).

За предоставление специальной рабочей техники Ответчик гарантировал Истцу произвести оплату.

Согласно заявкам Ответчика, Истец оказал услуги по предоставлению рабочей техники, а именно:

- услуги автокрана (4 часа) на сумму 38 400,00 руб., что подтверждается актом № 354 от 14.05.2021;

- услуги экскаватора (11 часов) на сумму 20 900,00 руб., что подтверждается актом №1307 от 16.10.2021.

Вышеуказанные работы подтверждаются путевыми листами от 14.05.2021, 15.10.2021, подписанные представителем Ответчика.

Расчет стоимости за предоставление рабочей техники сделан за фактически отработанное время (оказанные услуги) Истцом по заявкам Ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчик данные работы не признает, считает их предъявление к оплате необоснованными, от подписания актов уклоняется. Таким образом, услуги по направленным заявкам б/н от 12.05.2021, № 3056/0109 от 14.10.2021 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» оказаны добросовестно, в соответствии с их условиями.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 03.04.2023 направлена претензия (исх.№236ГД/642).

В ответ на вышеуказанную претензию МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» направило ответ (исх. №734/01-09 от 10.04.2023) с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку требования претензии не исполнены, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика в адрес истца поступили заявки № б/н от 12.05.2021,№ 3056/0109 от 14.10.2021 с просьбой оказать содействие по предоставлению рабочей техники.

Согласно заявкам ответчика, истец оказал услуги по предоставлению рабочей техники, а именно:

- услуги автокрана (4 часа) на сумму 38 400,00 руб., что подтверждается актом № 354 от 14.05.2021;

- услуги экскаватора (11 часов) на сумму 20 900,00 руб., что подтверждается актом № 1307 от 16.10.2021.

Вышеуказанные работы, предоставленной рабочей техники, подтверждаются, в том числе путевыми листами от 14.05.2021, 15.10.2021, подписанные представителем ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Расчет затрат стоимости услуг рассчитан исходя из стоимости услуг на перевозку пассажиров и грузов транспорта, утвержденные в 2020 году в АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы (правопреемник ООО «Судостроительный завод «Залив»).

Акты оказанных услуг № 354, № 1307 направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестрами от 28.05.2021, 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) является акт, подписанный со стороны заказчика.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что подлинники актов оказания услуг и первичных учетных документов (путевых листов, транспортных накладных) передавались по реестру отправленных писем от 28.05.2021, от 10.11.2021 года, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021 года.

Из возражений ответчика за исх. № 345/01-09 от 28.02.2023 на акты следует, что ответчик спорные акты об оказании услуг получал.

В указанных возражениях ответчик отказал в приемке услуг, поскольку задолженность начислена необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом (статья 65 АПК РФ).

Позиция апеллянта о том, что оказанная услуга по предоставлению техники оказана истцом бесплатно в качестве благотворительной помощи, не подтверждена материалами дела.

Ссылки ответчика на наличие недостатков оформления представленной истцом документации сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и не опровергают отраженные в них обстоятельства.

Представленные путевые листы составлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Их содержание позволяет установить дату, номер документа, организацию, выдавшую путевой лист, марку спецтехники и государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

Путевые листы представлены, документарно не оспорены, подписаны, что также исключает обоснованность возражений ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. Основания для вывода апелляционным судом о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не оказывались, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 59 300 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 6 514,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан не верным, произведен перерасчет суммы и взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 502,50 руб.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и датой доставки почтовой корреспонденции (актов № 354 от 14.05.2021 г., № 1307 от 16.10.2021) в адрес ответчика.

В связи с этим, общая сумма процентов за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 09.12.2021 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 составляет 6 127,17 руб. (4 407,06 + 1 720,11).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 года по делу N А83-14225/2023 следует изменить в части взыскания  с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 по делу                         № А83-14225/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в пользу Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» задолженность в сумме 65 802,50 рублей, из них: основной долг в размере 59 300,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023, с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 6 127,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2617,52 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           С.А. Рыбина