Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А35-7214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7214/2022
26 сентября 2022 года
г. Курск




Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2022 дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эст-Гарант»

о взыскании задолженности, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС РФ № 3 по Курской области, заявитель) 17.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эст-Гарант» (далее – ООО ЧОП «Эст-Гарант», ответчик) 498 руб. 77 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика вышеуказанной задолженности.

В то же время, пояснений о причинах непринятия мер по взысканию задолженности в установленный законодательством срок Инспекция не представила, на обстоятельства, явившиеся препятствием для обращения в арбитражный суд в законодательно установленные сроки, не ссылалась и таковых не обосновала.

Определением от 23.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2022 с уведомлением сторон о возможности перехода в судебное заседание в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

До начала судебного заседания надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и времени его открытия стороны возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление и иных документальных доказательств не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 127, 133, 135, 137, 184, 185, 213, 214 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эст-Гарант» (307179, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Курской области.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 498 руб. 77 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017).

Как следует из заявления, Инспекцией меры по принудительному взысканию указанной задолженности не принимались, сведениями о принудительном взыскании задолженности по прежнему месту учета налогоплательщика налоговый орган также не располагает.

В судебном порядке суммы задолженности и не взыскивались.

Факт пропуска срока обращения в суд за взысканием указанной задолженности признан налоговым органом; сведениями об основании начислений недоимок по страховым взносам, на которые начислены заявленные к взысканию пени, налоговый орган не располагает.

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанной в заявлении задолженности на дату обращения заявителя в арбитражный суд (17.08.2022) истекли.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности; отсутствуют документально подтвержденные сведения о конкретных периодах, за которые сложилась задолженность.

Следовательно, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки, факт возникновения обязанности по уплате недоимки, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм пеней существенно пропущены.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по страховым взносам и пеням, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эст-Гарант» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


СудьяД.В. Лымарь