Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-11591/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1007/2021) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11591/2020 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309890106400011) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Сибирский градус» (ОГРН <***> ИНН <***> 630073, <...>, этаж 1) о признании договора купли-продажи № 1 от 01.03.2019г. незаключенным, о взыскании задолженности по договору задатка от 26.02.2019г. в размере 240 000 руб., причиненные убытки в размере 21 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи № 1 от 01.03.2019г. незаключенным, о взыскании задолженности по договору задатка от 26.02.2019г. в размере 240 000 руб., убытков в размере 21 000 руб.

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи ООО «Сибирский градус» от 01.03.2019г. № 1 признан незаключенным. В пользу ФИО6 с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 240 000 рублей, полученных в счет исполнения договора, 8 620 рублей государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 4 278 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным. В материалы дела представлены квитанции о поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО «Сибирский градус», где ФИО5 была только держателем карты. Истец вводит в заблуждение суд о том, что деньги были переданы ответчику по договору от 01.03.2020 г. Кроме того в п.2.2.1 договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счёт продавца (карта банк Акцепт), деньги же были зачислены на расчётный счёт банка «Точка». Также не представлено доказательств, что деньги на эту карту были положены именно ФИО6, так как в квитанции не указано ФИО плательщика, а истец не может представить в суд оригинал данной квитанции. Податель жалобы просит решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после заключения договора купли-продажи от 01.03.2019 у истца имелся доступ к расчетному счету ООО «Сибирский градус», а банковская карта БАНКА ФК Открытие филиал Точка, на которую истец перевел спорные 190 000 руб. с 01.03.2019 находилась в распоряжении истца. В части исковых требований в сумме 190 000 руб. ИП ФИО5 как продавец по договору купли-продажи ООО «Сибирский градус» № 1 от 01.03.2019 является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные денежные средства не получала. Вопрос дальнейшего распоряжения спорными денежными средствами после их внесения на расчетный счет третьего лица судом не исследован.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019г. между истцом (покупателем) и ООО «Сибирский градус» в лице директора ФИО5 (продавцом) был заключен договор задатка при покупке магазина алкогольной продукции, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) ООО «Сибирский градус» с уставным капиталом 1 010 000 рублей, зарегистрированный и расположенный по адресу <...> по цене 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 01.03.2019г.

Истец передал ответчику лично в качестве задатка 50 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

01.03.2019г. между истцом (покупателем) и ФИО5 (продавцом) был заключен договор купли-продажи ООО «Сибирский градус» № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ООО «Сибирский градус» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса д.57 (далее по тексту - предприятие).

Согласно п. 1.2. договора состав предприятия указан в акте инвентаризации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

К покупателю переходят исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации.

В соответствии с п.1.5. договорастороны до подписания настоящего договора составили и рассмотрели следующие документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора: акт инвентаризации (п. 1.2 настоящего Договора), а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Цена договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Оплата производится в следующем порядке:

Платеж в размере 200 000 рублей от цены договора производится покупателем. Оплата оставшейся части в размере 300 000 рублей от цены договора производится покупателем до 01 августа 2019г.

Оплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Предприятие, несет покупатель (пп.2.1.- 2.4. договора).

Во исполнение условий договора истец по указанию ответчика перечислил на указанную ответчиком банковскую карту денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями ПАО БАНК ФК Открытие филиал Точка от 01.03.2019 года.

Также по запросу суда был получен ответ из АО Банк КИВИ Ф Точка от 09.11.2020 года № 03-07/557-2-К о том, что держателем карты, на которую были зачислены денежные средства, являлась ФИО5. Банковская карта открыта к расчетному счету ООО «Сибирский градус».

Также истец ссылается на то, что за счет собственных средств произвел оплату поставленного товара одному из контрагентов ООО «Сибирский градус» на сумму 41 000 руб. Данные денежные средства были компенсированы предприятием только частично в размере 20 000 руб. Остаток денежных средств в размере 21 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

Однако в дальнейшем стороны свое намерение по продаже предприятия не реализовали.

После подписания договора истец получил информацию о наличии у ООО «Сибирский градус» значительных долговых обязательств, как перед контрагентами, так и перед работниками предприятия, о которых до подписания договора ответчик не сообщил. В связи с выяснением этих обстоятельств истец утратил интерес к заключению в будущем любого договора по приобретению доли в уставном капитале данного общества.

После выявления всех указанных обстоятельств 20 марта 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных денежных средств в сумме 261 00 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Эта претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись, однако денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. (ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В силу статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Условиями договора (пункты 1.2.,1.5.,3.2.) также предусмотрено, что его неотъемлемыми частями являются акт инвентаризации, перечень всех долгов, включаемых в состав предприятия, передаточный акт.

При этом в п. 3.3. договора указано, что подготовка этих документов является обязанностью продавца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные требования при подписании договора от 01.03.2019г. выполнены не были, состав имущества передаваемого предприятия в договоре не определен, акт инвентаризации и иные документы - перечень финансовых обязательств общества, которые должны быть составлены до подписания договора (п. 1.5.), к договору не приложены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

При таких обстоятельствах правомерны доводы истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе не определен его предмет.

Исходя из указанных выше обстоятельств, в силу статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи считается незаключенным, так как сторонами при заключении не определены все существенные условия сделки, в том числе предмет договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также позиция ответчика в суде первой инстанции, согласно которой в судебном заседании ответчик не мог определиться с предметом договора, противоречиво заявляя, что было продано предприятие как имущественный комплекс, либо доля в Обществе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установленонастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи предприятия правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, то основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты товара по товарной накладной от 28.02.2019 года № 4483 на сумму 41 068 рублей 30 копеек, и ответчик данные обстоятельства отрицает, исковые требования в части взыскания 21 000 рублей убытков признаны судом не подлежащими удовлетворению, что предметом апелляционного обжалования не является.

В остальной части с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 240 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что денежные средства были переданы именно по договору от 01.03.2020, признаются несостоятельными, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательства, что спорные денежные средства поступили по каким-либо иным законным основаниям.

Вопреки доводам жалобы правовое значение вопрос дальнейшего распоряжения денежными средствами после их внесения на расчетный счет не имеет.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующими банковскими документами, не опровергнут ответчиком.

Довод жалобы о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, принимая во внимание, что договор истцом заключен именно с ней как с продавцом.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3