Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А50-12337/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12178/2021-ГКу
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А50-12337/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12337/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - истец, ООО «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») о взыскании неустойки в размере 289 294 руб. 68 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 (резолютивная часть вынесена 26.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие решением в части взыскания неустойки. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что к правоотношениям сторон следует применить судебный акт от 16.07.2020 по делу № А50-23643/2019, имеющее преюдициальное значение для существа данного спора в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «СМТ № 6» и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» заключен договор №13-08- 2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда (далее - договор). Договор расторгнут 18.08.2018.

В рамках указанного договора истец предъявил ответчику выполненные работы в актах выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130 627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131 622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132 951 руб. 67 коп., № 416 на сумму 135 795 руб. 72 коп. С сопроводительным письмом от 23.01.2019 г. № 01 -01-025 акты по форме КС-2 №413, 414, 415, 416 были направлены в адрес ответчика.

В установленный в пункте 24.2 договора срок акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа также не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А50-8499/19 по иску ООО «СМТ № 6» к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик признал часть исковых требований, 02.09.2020 произвел оплату в сумме 280 283 руб. 86 коп.

В рамках судебного дела №А50-8499/19 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных ООО «СМТ № 6» работ составила 548 290 руб. 96 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 года по делу № А50-8499/19 с Ответчика в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 6» взыскана задолженность в сумме 250 724 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу.

В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение № 1820 на сумму 262 261 руб. 27 коп., платежное поручение № 1821 на сумму 18 022 руб. 59 коп., платежное поручение № 002530 от 02.11.2020 на сумму 250 724 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом полностью погашена 02.11.2020.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.01.2019 №01-01-025, согласно которому истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130 627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131 622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132 951 руб. 67 коп. , № 416 на сумму 135 795 руб. 72 коп. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлен.

Решением суда от 01.10.2020 по делу А50-8499/2019 подтверждена задолженность, частично требования истца ответчиком были удовлетворены до вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 04.04.2019, полное исполнение обязательств по оплате произведено 02.11.2020, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 289 294 руб. 68 коп., при этом оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия с основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, а также с ее арифметическим расчетом, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 28.12 договора за нарушение заказчиком указанного в пункте 13.08 настоящего договора срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы суда по делу № А50-23643/2019, отклоняются. В указанном деле судом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за нарушение обязательств по договору, подлежащей взысканию с подрядчика (за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, срока переоформления договора страхования, срока переоформления банковской гарантии, сроков предоставления еженедельных и ежемесячных отчетов, за нарушение правил производства работ и техники безопасности при выполнении работ), в то время как в настоящем деле неустойка взыскивается с заказчика в связи с нарушением срока оплаты работ, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные в вышеуказанном деле, преюдициального значение при разрешении спора в настоящем деле в соответствии со ст.69 АПК РФ не имеют.

Следует отметить, что наличие оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 16 августа 2021 года (резолютивная часть решения принята 26 июля 2021 года) по делу № А50-12337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева