Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А57-31853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31853/2017
06 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агророс», ИНН <***>,

об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 11.12.2017 №24/64/2017, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.03.2015 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 11.12.2017 №24/64/2017, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая законность вынесенного постановления по существу ООО «Агророс» считает, что, несмотря на минимальный предусмотренный законом размер штрафа, назначенный административным органом, степень тяжести совершенного правонарушения не соответствует размеру штрафа, общество находится в тяжелом финансовом положении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что весь перечень выявленных административным органом нарушений не связан с угрозой жизни и здоровью граждан, экологической и иной безопасности. Все нарушения связаны исключительно с вопросами процедурного контроля за документацией и ее оформлением.

Кроме того, ООО «Агророс» сразу после проведения проверки приступило к устранению выявленных недостатков, часть из них устранила и продолжает устранять оставшиеся.

Административный орган не возражает против снижения административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от сторон относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 05.10.2017 № 4202-РП/СО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агророс» ИНН <***> была проведена плановая выездная проверка при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газапотребления ООО «Агророс» (per. № А51-05989-0001, дата per. 02.11.2010, III класс опасности).

В ходе проверки были обнаружены нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №А4202/24/460 от 24.10.2017.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО «Агророс» составлен протокол об административном правонарушении №24/764/2017 от 14.11.2017, действия общества квалифицированы по ст.ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11.12.2017 в отношении ООО «Агророс» главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО5 вынесено постановление № 24/764/2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Считая, что штраф не отвечает принципам справедливости наказания, а также материальному положению общества, заявитель, указывая на снижение штрафа по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ до меньшего размера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 11.12.2017. Копия оспариваемого Постановления о назначении административного наказания было вручено заявителю нарочно 11.12.2017.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 21.12.2017, что следует из штампа канцелярии суда, следовательно, с учетом праздничных дней срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В нарушение вышеназванных требований законодательства ООО «Агророс» допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения ООО «Агророс» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 24.10.2017, протоколе об административном правонарушении от 14.11.2017, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 1, 2 приказа Ростехнадзора от 12.10.2012 № 573 «О Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Средне-Волжское управление Ростехнадзора реорганизовано в форме присоединения к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с подпунктом г) ч. 12 ст. 16 № 116-ФЗ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются нарушения в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушения в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, могут составлять угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле является невозможным в силу характера выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен ООО «Агророс» в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое состояние заявителя, устранение допущенных нарушений, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2017 №24/64/2017 в части размера административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агророс», ИНН <***> административное наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко