Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120830/2024
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии согласно протокола судебного заседания от 02.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20566/2025) Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-120830/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ФАРТЕЛ»

к Публичному акционерному обществу»Россетти Ленэнерго»

3-е лицо: акционерное общество «Россетти Цифра»

об изменении условий оговора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фартел» (ОГРН<***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН<***>, далее – Ответчик) об изменении условий заключенного Договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.09.2024 №РЦ-ДОГ/ДКП12-0322-24 (далее- договор) в части изменения пунктов 5.2.5, 5.3.7, 7.5, 8.2, 11.4, 11.12, 11.15, 12.1, 18.1, 18.2, 19 Договора и Приложения № 1, 2, 3, 4 к Договору, внесении в Договор пункта 7.8, а также исключении из Договора пунктов 6.1.2, 7.3.2, 10.1, 11.16, 12.2, 12.3, 16.5 и Приложений 5, 6, 7, 8, 9, 10 , путем определения его условий в следующей редакции:

Пункт 5.2.5 Договора изложить в следующей редакции: Вывести из эксплуатации (полностью или частично) принадлежащие Владельцу ОЭ с обязательным уведомлением Пользователя и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения Договора. Убытки Пользователя, вызванные указанным выводом из эксплуатации, возмещению Владельцу не подлежат.

Пункт 5.3.7 Договора изложить в следующей редакции: Проводить самостоятельно и (или) с привлечением выбранных им подрядных организаций работы, связанные с переносом, переустройством СС вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства ОЭ на которых размещены переносимые СС.

Пункт 6.1.2 Договора исключить.

Пункт 7.3.2 Договора исключить.

Пункт 7.5 Договора изложить в следующей редакции: О начале производства работ по демонтажу СС Владелец уведомляет Пользователя по номеру телефона дежурной службы Пользователя 8(812)670-4617 не позднее чем за 1 (один) час до начала демонтажа, а о факте осуществленного демонтажа средств связи, Владелец уведомляет Пользователя в письменном виде, в том числе посредством электронной почте, на электронный адрес, указанный в разделе 20 настоящего Договора в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента демонтажа средств связи.

Внести в Договор пункт 7.8 в следующей редакции: Владелец уведомляет Пользователя за 30 (тридцать) рабочих дней о предстоящих модернизации / реконструкции/капитальном ремонте ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему Договору, обеспечивает возможность демонтажа СС на время проведения указанных работ, а также обеспечивает возможность монтажа СС на вновь установленные после модернизации / реконструкции / капитального ремонта ОЭ не позднее чем через 2 (два) календарных дня. В случае изменения перечня предоставленных ОЭ, Стороны вносят изменения в настоящий Договор.

Пункт 8.2 Договора изложить в следующей редакции: Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, может быть изменена Владельцем в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 (одного) раза в календарный год путем направления Пользователю письменного Уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия новой стоимости Услуг. При этом размер Стоимости Услуг может быть увеличен не более чем на уровень инфляции. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Пункт 10.1 Договора исключить.

Пункт 11.4 Договора изложить в следующей редакции: За просрочку исполнения обязательства по оплате Пользователь уплачивает Владельцу за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем 10% (десять процентов) от просроченной к оплате суммы.

Пункт 11.12 Договора изложить в следующей редакции: Владелец несет ответственность за обеспечение целостности СС, размещенных на ОЭ, кроме условий, изложенных в п. 11.14 настоящего Договора и с учетом содержания пункта 5.3.7 Договора в редакции Пользователя.

Пункт 11.15 Договора изложить в следующей редакции: В случае выявления в ходе исполнения Договора случаев размещения СС на ОЭ, не указанных в Акте предоставления объектов электроэнергетике (Приложение № 7 к Договору), Владелец направляет Пользователю проект дополнительного соглашения с изменением перечня ОЭ и указанием фактической даты предоставления ОЭ. Пользователь в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения дополнительного соглашения обязуется подписать его и направить Владельцу.

Пункт 11.16 Договора исключить.

Пункт 12.1 Договора изложить в следующей редакции: Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежит разрешения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пункты 12.2, 12.3, 16.5 Договора исключить.

Пункт 18.1 Договора изложить в следующей редакции: Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 10 лет.

Пункт 18.2 Договора изложить в следующей редакции:

Действие Договора продлевается на новый срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия Договора Пользователь не уведомит другую Сторону о желании расторгнуть Договор. При этом, количество продлений срока действия Договора не ограничено.

Пункт 19 Договора изложить в следующей редакции:

19 Приложения:

19.1 Приложение № 1 – Форма Акта оказания услуг предоставления ОЭ для размещения СС.

19.2 Приложение № 2 – Форма Расчета стоимости предоставления доступа для размещения СС на ОЭ.

19.3 Приложение № 3 – Соглашение о конфиденциальности.

19.4 Приложение № 4 – Форма Акта предоставления ОЭ для размещения СС.

Приложение №2 к Договору изложить в следующей редакции: Форма Расчета стоимости предоставления доступа для размещения СС на ОЭ.

Стоимость размещения средств связи (СС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения СС на 1 (одной) опоре ВЛ (S1) и количества опор соответствующего класса (N), используемых для размещения СС (ΣS=S1*N1+SN*NN).

Начиная с 01.01.2024:

1. Стоимость предоставления доступа для размещения средств связи (СС) на одной опоре ВЛ-0,4 кВ (S) составляет 3,70 рублей (в том числе НДС20% - 0,62 рублей) в месяц.

2. Стоимость предоставления доступа для размещения средств связи (СС) на одной опоре ВЛ-6-20 кВ (S) составляет 3,08 рублей (в том числе НДС20% - 0,51 рублей) в месяц.

Начиная с «____»________202__г.:

Количество опор, используемых для размещения ВОЛС ВЛ-0,4 кВ (N1) – указать количество (в т.ч. прописью) штук.

Стоимость размещения ВОЛС ВЛ-04 кВ и других объектах электросетевого хозяйства (ΣS) составляет указать сумму (в т.ч. прописью).

Количество опор, используемых для размещения ВОЛС ВЛ-10кВ (N1) – указать количество штук.

Стоимость размещения ВОЛС ВЛ-10кВ и других объектах электросетевого хозяйства (ΣS) составляет указать сумму (в т.ч. прописью).

Общее количество опор, используемых для размещения ВОЛС ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ (N1) – указать количество штук.

Общая стоимость размещения ВОЛС ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ и других объектах электросетевого хозяйства (ΣS) составляет указать сумму (в т.ч. прописью).

Ответчик возражал против внесения изменений в условия Договора согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительной правовой позиции, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Россети Цифра».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 требования ООО «Фартел» удовлетворены частично, изменены условия пунктов 5.2.5, 5.3.7, 6.1.2, 7.3.2, 7.5, 7.8, 10.1, 11.12, 11.15, 11.16, 12.1, 12.2, 12.3, 16.5, 18.1, 18.2, 19 Договора и Приложения №2 к Договору, с ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 50 000,00 рублей государственной пошлины. В части удовлетворения требования ООО «Фартел» об изменении пунктов 8.2 и 11.4 договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить , отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Квалификация арбитражным судом Договора от 25.09.2025 №РЦ-ДОГ/ДКШ2-0322-24 как договора присоединения ошибочна. Договор был заключен сторонами и исполнялся без каких-либо возражений.

При заключении договора, истец не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с исковым заявлением об урегулировании разногласий ООО «Фартел» в суд не обращалось, то есть согласилось с условиями Договора.

Истцом не представлено: доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции; что истец являлся слабой стороной договора, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для изменения договора, заключенного двумя коммерческими организациями; не обоснована возможность применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствовало существенное нарушение условий договора, надлежащих доказательств не предоставлено; не обоснована возможность применения положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия договора не противоречат нормам действующего законодательства; отсутствуют основания для применения положений статьи 451 ГК РФ, доказательства существенного изменения обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При изменении условий договора судом первой инстанции принята редакция ООО «Фартел», которая противоречит действующему законодательству.

Относительно изменения условий Договора об обеспечении целостности (сохранности) ВОЛС (изменение пунктов 5.3.7 и 11.12 Договора, исключение пунктов 7.3.2 и 10.1 Договора, включение в дговор пункта 7.8). Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил требования истца, указав, что «действующее законодательство не обязывает пользователя при заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке заказывать услуги владельца инфраструктуры по сохранению целостности размещаемой сети электросвязи, от оказания которых пользователь отказался.

Наличие «подвесов» по своей природе является обременением имущества, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго». Вместе с тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, изменение пунктов 5.3.7 и 11.12 Договора, исключение пунктов 7.3.2 и 10.1 Договора, включение в Договор пункта 7.8 в утвержденной арбитражным судом редакции не соответствуют действующему законодательству.

Отказ пользователя инфраструктуры от «услуги» по обеспечению целостности ВОЛС невозможен ввиду законодательного закрепления данных функций за ответчиком, а также в связи с тем, что исходя из положений п. 6 Правил №2106 размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры должно быть осуществлено без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Возложение обязанности по сохранению целостности ВОЛС на истца приводит к нарушению требований пунктов 4,7, 23-33, 44, 421-442 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, что также противоречит пунктам 6 и 18 Правил №2106, которыми закрепляется возможность предоставления доступа только при отсутствии каких-либо препятствий в использовании электросетевых объектов, следовательно, при возложении судом указанной обязанности на истца, возникает препятствие в осуществлении ПАО «Россети Ленэнерго» основной деятельности.

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации, который предусматривает, что техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок осуществления демонтажа и последующего монтажа ВОЛС - только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае ответчиком. Это означает, что Истец монтаж/демонтаж ВОЛС осуществлять не может в принципе, так как это запрещено ему действующим законодательством.

Обязательность Правил эксплуатации ВОЛС СО 153-34.48.519-2002 для сторон Договора не подлежит сомнению, так как они являются подзаконным нормативным правовым актом, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 (далее - ПП ВС №50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Заявитель также обращает внимание, что согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н) работы на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) относятся к опасным и требуют специальной подготовки и допуска. Такие работы выполняются подготовленным персоналом, имеющим соответствующую группу по электробезопасности, более того работы на высоте (включая подъем на опоры В Л) требуют допуска по наряду-допуску и соблюдения мер безопасности (согласно Приказу Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»).

В силу своей прямой деятельности, персонал ПАО «Россети Ленэнерго» обладает необходимыми компетенциями и имеет право осуществлять любые виды работ на ВЛ без нарушений Правил №903н. Вместе с тем, в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» от ООО «Фартел» не поступало ни одного запроса о допуске его персонала к работам на ВЛ, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго», а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, проведение работ неквалифицированным персоналом и неправильные действия могут привести к авариям, поражению током или падению с высоты, при этом в случае возникновения несчастных случаев, именно ПАО «Россети Ленэнерго» как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Исходя из изложенного, на ПАО «Россети Ленэнерго» законом возложена обязанность по обеспечению целостности ВОЛС, в связи с чем упомянутые расходы и подлежат возмещению путем включения в состав тарифа, в свою очередь, изменение арбитражным судом пунктов 5.3.7 и 11.12 Договора, исключение пунктов 7.3.2 и 10.1 Договора, включение в Договор пункта 7.8 в редакции Истца необоснованно, поскольку императивные нормы законодательства не могут быть изменены договором.

Относительно изменения условий Договора о размере цены (тарифа) (Приложение №2 к Договору).

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца об изменении условий договора о размере цены (тарифа) (Приложение №2 к Договору), при этом, изменение установленного тарифа путем внесения изменений в договор невозможно, так как тарифы, установленные ответчиком (владельцем инфраструктуры) нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Анализ регулируемых сфер деятельности (электроэнергетика, теплоснабжение, газоснабжение и прочие) показывает, что законодатель исходит из того, что регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться в числовом выражении (конкретные ценовые ставки), в виде формул, в виде порядка определения цены, в виде установления предельных уровней и, как правило, в нормативных правовых актах в таких случаях используется не традиционное для нерегулируемых отношений понятие «цена», а именно термин «цена (тариф)», как и в рассматриваемом случае с доступом к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Особенность регулирования цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи заключается в том, что оно осуществляется посредством определения порядка возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов в такой цене (тарифе).

Несоответствие установленных собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ.

Иной подход создавал бы правовую неопределенность в отношениях собственника и пользователя в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку допускал бы ситуации, когда по различным основаниям разные пользователи оспаривали бы цену (тариф), установленную собственником одинаковой для всех пользователей сопряженной инфраструктуры, в связи с чем могли формироваться взаимоисключающие судебные прецеденты с разной ценой (тарифом) для разных собственников, что недопустимо.

Обращение ООО «Фартел» с иском об изменении условий договора в части изменения цены (тарифа) в данном случае является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Удовлетворение требований Истца влечет установление в Договоре тарифа в размере 3,70 рублей в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ и 3,08 рублей в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-6-20 кВ повлечет применение тарифа в качестве обязательного как для истца, так и для ответчика. Однако принятый арбитражным судом судебный акт: устанавливает размер тарифа только между истцом и ответчиком; не распространяется на других пользователей инфраструктуры последнего; не имеет для других пользователей преюдициального значения; ставит ООО «Фартел» в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры.

В случае подачи другими пользователями инфраструктуры ответчика аналогичных исков об изменении условий договоров в части уменьшения стоимости услуг (исключения из тарифа затрат на обеспечение целостности ВОЛС - Зволс), суды при установлении тарифа без «Зволс» не обязаны следовать предшествующему решению об установлении тарифа в размере 3,70 рублей в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ и 3,08 рублей в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-6-20 кВ соответственно. Следовательно, возможно установление иного тарифа без Зволс - как в отношении его размера, так и единицы измерения. Это означало бы, что суд может устанавливать по каждому пользователю инфраструктуры отдельный тариф.

Однако это противоречит положениям о публичном договоре где цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться для отдельных потребителей, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по обеспечению целостности размещенных ВОЛС в случаях существующего и возможного переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) линий электропередачи, на которых размещены ВОЛС, несет ответчик, и учет данных расходов при формировании тарифа осуществляется суммарно по всем линиям электропередачи ПАО «Россети Ленэнерго», задействованным для размещения ВОЛС, и в отношении всех операторов, размещающих свои ВОЛС на ВЛ.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Фартел» об изменении условий Договора о размере цены (тарифа) (Приложение №2 к Договору) приводит к установлению «индивидуального тарифа», размер которого ставит истца в преимущественное положение перед другими пользователями инфраструктуры ответчика, что прямо противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 38, 42 Правил №2106.

Неправомерно удовлетворение требования истца об изменения условий договора о сроке действия в 10 лет (пункт 18.1 Договора). Изначально установленный в Договоре 11-месячный срок действия с возможностью пролонгации соответствует действующему законодательству.

Редакция Договора никаким образом не ограничивает права и интересы Истца, так как 11-месячный срок действия договора с возможностью пролонгации снижает для сторон риски в случае изменения законодательства, экономической ситуации или других факторов, что позволяет оперативно реагировать на изменения и минимизировать возможные убытки.

В утвержденной судом редакции пункт 18.2 исключена возможность расторжения договора со стороны ПАО «Россети Ленэнерго», что противоречит Правилам №2106, в которых напрямую предусмотрена возможность владельца инфраструктуры на одностороннее расторжение Договора.

В течение исполнения сторонами Договора, ПАО «Россети Ленэнерго», как владелец инфраструктуры действовал добросовестно и не ставил под сомнение соблюдение прав ООО «Фартел», в рамках сложившихся отношений.

Полное исключение из Договора права ПАО «Россети Ленэнерго» на отказ от Договора противоречит приведенным положениям законодательства, которые прямо предусматривают такое право для владельца инфраструктуры.

Редакция пункта 5.2.5 договора также не соответствует Правилам №2106, . Вместе с тем, приведенная в изначальной редакции договора формулировка данного пункта соответствует положениям пункта 34 Правил №2106, где указано о возможности расторжения Договора при выводе из эксплуатации опор ВЛ: «Владелец инфраструктуры имеет право вывести из эксплуатации (полностью или частично) свои объекты инфраструктуры с обязательным уведомлением пользователя инфраструктуры и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации, с учетом пункта 35 настоящих Правил».

Не согласен заявитель и изменением пункта 6.1.2, поскольку судом первой инстанции судом не учтено, что право владельца инфраструктуры приостановить доступ к ОЭ в случае, указанном в пункте 6.1.2, проистекает из положений подпункта «б» пункта 32 Правил №2106: В связи с изложенным, удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Фартел» об исключении из договора пункта 6.1.2 противоречит подпункту «б» пункта 34 Правил №2106.

ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках судебного заседания предложило изложить абз. 2 п. 11.15 в иной редакции: «В случае отказа Пользователя от подписания дополнительного соглашения, СС должны быть демонтированы с ОЭ установленные разделом 7 настоящего договора сроки. При этом Владелец вправе начислить, а Пользователь обязуется оплатить неустойку в размере, равном произведению количества ОЭ, не указанных в Акте предоставления объектов электроэнергетики, и стоимости размещения ВОЛС на 1 опоре в соответствии с единичными расценками, размещенными на официальном сайте Владельца, за каждый, день выявленного незаконного размещения СС, с фактической даты предоставления ОЭ, до даты демонтажа СС».

Арбитражным судом в обоснование изменения указанного условия путем удаления второго абзаца пункта 11.15 договора указано, что ответчик не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права в случае размещения несогласованных СС на ОЭ».

ПАО «Россети Ленэнерго» считает, что предложенная редакция обеспечивает баланс в отношениях сторон, благодаря чему в случае размещения СС на ОЭ, не указанных в Акте предоставления объектов электроэнергетике, и отказа пользователя от подписания дополнительного оглашения, появляется возможность избежать демонтажа незаконно размещенной линии связи и судебных разбирательств о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражным судом необоснованно исключена ответственность ООО «Фартел» за бездоговорное размещение СС на ОЭ и отказ в подписании дополнительного соглашения.

Пункт 11.16 Договора устанавливает ответственность за нарушение порядка доступа персонала истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности (так как объекты электросетевого хозяйства являются потенциально опасными для лиц, не обладающими специальными знаниями и навыками работы) и предотвращения повреждения объектов электросетевого хозяйства (так как доступ с нарушением может привести к повреждению объектов и нарушению его работы).

С учетом изложенного, арбитражным судом необоснованно исключен из Договора пункт 11.16, что противоречит подпункту «г» пункта 26 Правил №2106.

Исключение пункта 16.5 договора неправомерно, поскольку его положения направлены ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Антикоррупционной политики ПАО «Россети». Правила №2106 не ограничивают возможность предусмотреть в договоре иные основания для расторжения.

Ссылка на отсутствие в Правилах № 2106 дополнительных требований не влияет на возможность предусмотреть их в Договоре, так как Правила №2106 не могут содержать исчерпывающее регулирование. Факт нарушения прав пользователя включением в договор пункта 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 в материалы дела не предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Довод ответчика о том, что квалификация судом договора от 25.09.2025 №РЦ-ДОГ/ДКП12-0322-24 как договора присоединения ошибочна несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела Ответчиком в обоснование своих доводов о привлечении к участию в деле АО "Россети Цифра" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный договор был заключен АО "Россети Цифра" от имени Ответчика по стандартной форме, предоставленной ответчиком своему агенту, что подтверждает обосновать классификации спорного договора как договора присоединения.

Обстоятельства отказа Ответчика от внесения изменений в спорный договор путем отказа от урегулирования разногласий, указанных истцом в протоколе разногласий, с которым спорный договор был подписан первоначально, подтверждаются содержанием искового заявления.

Обстоятельства нахождения истца по отношению к ответчику в состоянии, существенно затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, подтверждается письменными угрозами ответчика с требованиями о демонтаже сети электросвязи истца, размещенной на спорных опорах ВЛ, в случае если договор в редакции Ответчика не будет подписан. Вариативность технических особенностей размещения сетей электросвязи в тексте спорного договора НЕ предусмотрена. Особенности размещения сетей должны излагаться в в прилагаемых к договору оформленных ответчиком Технических условиях, содержание которых тоже в одностороннем порядке определяется Ответчиком.

Обстоятельство лишения истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, подтверждается отказом ответчика от внесения изменений в спорный договор и на основании Протокола разногласий к договору и на основании письменного отказа истца от выполнения ответчиком подрядных работ по обеспечению целостности ВОЛС истца. Право на отказ от выполнения подрядных работ по спорному договору подтверждается и Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) и главой 37 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 по делу АКПИ-1000.

Обстоятельство исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств подтверждается внесением ответчиком в договор условий, исключающих предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность ответчика и отказом от исключения из договора данных условий.

Обстоятельство содержания других явно обременительных для присоединившейся стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора подтверждается установлением Ответчиком в одностороннем порядке и с нарушением требований Правил №2106 прав и обязанностей сторон по договору, которые привели к увеличению стоимости по договору для итца в 30 раз.

Довод Ответчика о том, что "Договор был заключен сторонами и исполнялся без каких-либо возражений" не соответствует материалам дела.

С момента заключения договора и письменного отказа истца от части предусмотренных по договор работ, истец ежемесячно подписывает отказы от подписания актов, а ответчик их ежемесячно направляет с требованиями об их оплате в полном размере.

Довод ответчика о том, что с исковым заявлением об урегулировании разногласий ООО "Фартел" в суд не обращалось, то есть согласилось с условиями договора не имеет правового значения по существу спора, т.к. согласно разъяснениям в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

Довод ответчика в о том, что принятая судом редакция спорного договора Истца, противоречит действующему законодательству" является голословным утверждением, не основанным на нормах подлежащего применению законодательства.

Довод Ответчика о том, что отказ пользователя инфраструктуры от услуги по обеспечению целостности ВОЛС невозможен ввиду законодательного закрепления данных функций за Ответчиком является голословным утверждением, не основанным на нормах подлежащего применению законодательства.

В обоснование данного довода Ответчиком не указана подлежащая применению норма федерального законодательства, как того требует пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О связи».

Ссылка ответчика на пункт 8 Правил №2106 о том, что предоставление истцу доступа к опорам ВЛ должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры используют инфраструктуру подтверждает не обоснованность доводов, так как ответчик наоборот в договоре установил для истца ограничения на выполнение работ, которые у структурных подразделений ответчика отсутствуют. Данные ограничения судом были обоснованно устранены путем исключения из спорного договора ограничений для истца относительно прав и привилегий, имеющихся у структурных подразделений Ответчика на выполнение работ на опорах ВЛ.

Ссылка Ответчика на ведомственный Приказ Минэнерго РФ от 25.10.2017 №1013 не имеет правого значения по существу рассматриваемого дела, т.к. данный приказ не относится к федеральному законодательству и регулирует иные правоотношения. ВОЛС истца к «средствам технологического и диспетчерского управления объектов электроэнергетики» не относятся. Действие Приказа Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013 на выполнение работ в отношении ВОЛС истца не распространяется.

Довод о том, что при возложении судом указанной обязанности на истца, возникает препятствие в осуществлении ПАО "Россети Ленэнерго" основной деятельности» является голословным утверждением, не основанным на нормах подлежащего применению законодательства. Право истца на основании договора с собственником опор ВЛ электропередачи осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи закреплено в Законом о связи. Данная норма является императивной.

Довод ответчика о том, что у него возникает право на приостановление доступа к своей инфраструктуре применительно к подпункту «в» пункта 32 правил №2106" является голословным утверждением, не основанным на нормах подлежащего применению законодательства и нормах Правил №2106.

Ссылка ответчика на Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002) не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора и не подтверждает факт нарушения судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения, т.к. на территории РФ данные правила не проходили не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем она не подлежат обязательному применению.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными истцом письмами Минэнерго от 19032025 № 05-1585 и Минюста от 23.04.2025 № 01-44340/25. Минюст является организацией осуществляющей государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Кроме того, в пункте 1.11. Правил СО 153-34.48.519-2002 предусмотрено, что эксплуатацию аппаратуры связи и ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ от 0,4 до 35 кВ должен осуществлять владелец или арендатор, т.е. истец, а в пункте 3.5.3 данных правил содержится прямое указание о том, что работы по монтажу ОК на ВЛ с соблюдением правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, могут выполняться персоналом электросетевых строительно-монтажных организаций, а не только персоналом собственника опор ВЛ.

Кроме того, право и даже обязанность истца самостоятельно и без привлечения ответчика выполнять работы по монтажу/демонтажу своих ВОЛС с опор ВЛ электропередачи прямо предусмотрена спорным договором, в части, которая сторонами не обжаловалась (пункты 5.3.11, 5.3.12, 7.1, 7.2 и т.д.).

Довод Ответчика о том, что отношения сторон по распределению обязанностей по обеспечению целостности ВОЛС могут регулироваться Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, противоречит содержанию пункта 1.1 данного приказав котором указано, что он распространяется только на отношения работодателя и его работников, занятых техническим обслуживанием электроустановок.

Довод ответчика о необходимости установления цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи равными для всех пользователей инфраструктуры истцом по делу не оспаривается.

Расходы владельца инфраструктуры на обеспечение целостности ВОЛС подлежат возмещению путем включения в стоимость аренды только, если выполнение данных работ предусмотрено договором предоставления опор ВЛ в аренду. В иных случаях эти работы могут выполняться и оплачиваться в рамках отдельного договора, заключенного владельцем опор или иной строительно-монтажной организацией, имеющей соответствующие допуски.

Довод ответчика о том, что несоответствие установленных собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ", не имеет правового значения по существу рассмотренного судом спора, т.к. Истец не оспаривал тариф Ответчика, а обратился в суд за урегулированием разногласий по договору в т.ч. в части существенного условия о цене с учетом перечня и объема возложенных договором на стороны обязательств.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа публичности договора, противоречит требованиям правил № 2106, т.к. в п. 18 данных правил публичность предусмотрена только в отношении предоставления опор ВЛ во временное пользование. Указание в п.39 Правил на то, что расходы на целостность ВОЛС подлежат учету в цене только если исполнение данного обязательства предусмотрено договором, подтверждает, что в части исполнения обязательств по целостности договор публичным не является.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм материального права при изменении срока действия договора. Ответчик в одностороннем порядке в отсутствие законного интереса в договоре установил срок действия договора – 11 месяцев. истец в требованиях об изменении данного пункта указал, что договор должен быть заключен на длительный срок, т.к. используемая им инфраструктура используется для оказания услуг связи по договорам, которые являются бессрочными (т.е. обосновал свой законный интерес).

С учетом требований Правил №2106, в которых право определить срок на который инфраструктура предоставляется в пользование закреплено за оператором связи при подаче заявки, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Определение занимающим доминирующее положение субъектом условий договора без законного интереса и без учета пожеланий более слабой в взаимоотношениях стороны, является нарушением антимонопольного законодательства и недопустимо.

Относительно довода ответчика о допущенном судом нарушении норм материального права при изменении:

пункта 5.2.5 договора несостоятельный, поскольку данный пункт договора приведен в соответствие с требованиями Правил №2106 в которых не предусмотрено расторжение договора при выводе из эксплуатации части предоставленных опор ВЛ.

пункта 6.1.2 договора. Содержание исключенного пункта 6.1.2. договора и содержание пункта 32 «б» Правил №2106 на который ссылается ответчик не являются тождественными. Суд обоснованно применил нормы исходя из буквального содержания фраз и выражений, содержащихся в спорном пункте договора. Указанная в договоре формулировка Согласно Правилам №2106 не может являться основанием для приостановки доступа к инфраструктуре.

пункта 11.15 договора. Согласно требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, возлагающие на истца не предусмотренные законом обязательства, не подлежат применению. В случае бездоговорного пользования Истом опорами ВЛ, которые в рамках данного договора ответчиком истцу не передавались, взаимоотношения сторон в части такого использования регулироваться условиями спорного договора не могут, т.к. соответствующие встречные обязательства у сторон (по передаче опор в пользование) из договора не возникают.

пункта 11.16 договора. Суд обоснованное исключил условие об ответственности Истца перед Ответчиком за нарушение правил по охране труда, т.к. предметом спорного договора является предоставление опор ВЛ в пользование, и Ответчик не является уполномоченным органом на проведение проверки правил охраны труда в компании

пункта 16.5 договора. Отказ от исполнения истцом положений применяемой ответчиком антикоррупционной политики согласно требованиям Правил №2106 не является основанием для расторжения договора по инициативе ответчика. Ссылка Ответчика на то, что Правила №2106 не ограничивают возможность предусмотреть иные условия, не наделает ответчика правом на включение в договор условий, которые истцом не согласовывались и которые Правилами №2106 не предусмотрены.

раздела 19 договора.

сСодержание раздела приведено судом в соответствие с объёмом обязательств сторон по договору путем исключения приложения, не связанных с предусмотренными договором обязательствами. Ссылка Ответчика на то, что Правила №2106 не ограничивают возможность предусмотреть иные условия, не наделает Ответчика правом на включение в договор условий, которые истцом не согласовывались и которые Правилами № 2106 не предусмотрены.

Обязательной для заключения частью договора является только предоставление опор ВЛ во временное пользование, с установлением соразмерной цены за предоставление в пользование этих опор ВЛ, т.е. аренда. (пункт З статьи 6 Закона о связи и пункта 18 Правил №2106). Все остальные права и обязанности сторон по договору, помимо перечисленных в пунктах 26, 28, 30 Правил №2106 являются альтернативными и определяются в соответствии с гражданским законодательством по воле сторон.

Ответчик доказывает, что некоторые из исключенных из договора обязательств могут выполняться только его сотрудниками. Истец согласен с выводом суда о том, что требования ответчика при отсутствии волеизъявления истца не могут регулироваться спорным договором, но если в силу каких-либо иных норм законодательства, выполнение работ и или оказание услуг в отношении ВОЛС истца является обязательным только силами и средствами ответчика, то эти отношения сторон должны и могут быть урегулированы отдельным договором, заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы по делу №А56-59454/2024, указав, что данное заключение подтверждает позицию ответчика. Третье лицо поддержало заявленное ходатайство. Истец возражал, указав, что не согласен с данным экспертным заключением, готовит заключение специалистов по опровержению данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело может быть рассмотрено без проведения подобной экспертизы, но коль скоро она проведена в рамках другого спора с этими же участниками, приобщает данное экспертное заключение к материалам настоящего дела, как прочие письменные доказательства ответчика.

Даная экспертиза в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств как в деле NА56-59454/2025, так и в настоящем деле, при этом не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом в настоящем деле наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В судебное заседание явился представитель поддержал отзыв и пояснения представленные в дело, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Россети» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не смог пояснить конкретной цели для привлечения указанного юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, опоры воздушных линий электропередачи, столбовые опоры.

Истец является оператором связи, предоставляющим услуги связи на территории Ленинградской области.

Между Истцом и Ответчиков в лице Третьего лица, действующего от имени и по поручению Ответчика на основании договора от 01.07.2015 № 14-15639/УВВ-77Д-3004-15 коммерческого представительства собственника объектов электроэнергетики для целей заключения и исполнения договоров размещения сетей электросвязи (их элементов) на объектах электроэнергетики, заключен договор от 25.09.2024 № РЦ-ДОГ/ДКП12-0322-24 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства с протоколом разногласий.

Истцом в адрес Ответчика в было направлено уведомление от 29.10.2024 об отказе от 01.11.2024 от услуг Собственника по переносу, переустройству сетей электросвязи Пользователя вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, задействованных для размещения сетей электросвязи Пользователя по Договору с оставлением данной обязанности на Пользователе, являющимся собственником размещенных сете электросвязи и исключением из состава цен на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, задействованных для размещения сетей электросвязи Пользователя по Договору, внесении указанных изменений в Договор.

Ввиду отказа Ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части условий об обеспечении целостности (сохранности) ВОЛС (пунктов 5.3.7 и 11.12 Договора, исключение пунктов 7.3.2 и 10.1 Договора, включение в Договор пункта 7.8) и размера цены (тарифа) (Приложение № 2 к Договору), суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не обязывает пользователя при заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке заказывать услуги Владельца инфраструктуры по сохранению целостности размещаемой сети электросвязи, а Пользователь от данной услуги отказался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 №2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила №2106), которые обязательны для истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Правил №2106 владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании».

Ответчик является субъектом естественной монополии сфере услуг по передаче электрической энергии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», и является собственником инфраструктуры, которая может быть использована Истцом для размещения сети электросвязи. Данное обстоятельство Сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчик является владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами №2106. При этом, в соответствии с пунктом 18 Правил № 2106, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами №2106.

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что спорный договор является публичным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения в части обоснования для изменения условий заключенного между двумя коммерческими организациями договора ссылается на положения про ничтожность (статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), про существенное нарушение условий договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и про изменение договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом фактических обстоятельств для применения указанных статей арбитражным судом установлено не было.

Применение арбитражным судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении условий договора необоснованно, поскольку надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, следовательно, арбитражным судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки на положения пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае являются ошибочными, так как истец не заявлял требований о ничтожности договора или каких-либо отельных его положений (ООО «ЛогинНет» лишь счел некоторые положения Договора подлежащими исключению/изменению, ввиду своего одностороннего волеизъявления на изменение условий соглашения, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судом первой инстанции не установлено несоответствия условий заключенного договора действующим нормам законодательства.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции договора от 12.09.2022 №УВВ-12-1988-22, как договора присоединения суд апелляционной инстанции находит ошибочной, так как его условия могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств (например, от определенных технических и организационных особенностей размещения сетей электросвязи на объектах электроэнергетики) и требований сторон, стороны могут вести переговоры и согласовывать условия договора – указанные обстоятельства не характерны для договора присоединения.

Кроме того, вопреки положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены обстоятельства:

- лишения истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

- исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств;

- содержания других явно обременительных для присоединившейся стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор между сторонами заключен более 3-х лет назад, а с исковым заявлением об урегулировании разногласий ООО «ЛогинНет» в суд не обращалось, в рамках договора сторонами заключены 8 дополнительных соглашения, которые были заключены также без каких-либо разногласий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец, подписав договор на предложенных условиях, принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, следовательно, арбитражным судом данные обстоятельства не установлены.

Доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора, и, что заключение такого соглашения являлось для Истца вынужденным, материалы дела не содержат.

С исковым заявлением об урегулировании разногласий ООО «Фартел» в суд не обращалось.

Таким образом, обращение истца с требованием об изменении договора на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮ в отсутствие доказательств того, что положения договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в согласованной сторонами при заключении редакции не является надлежащим способом защиты своих прав.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца об изменении пунктов 5.2.5, 5.3.7, 7.5, 8.2, 11.4, 11.12, 11.15, 12.1, 18.1, 18.2, 19 Договора и Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору, внесении в Договор пункта 7.8, а также исключении из Договора пунктов 6.1.2, 7.3.2, 10.1, 11.16, 12.2, 12.3, 16.5 и Приложений 5, 6, 7, 8, 9, 10 противоречат действующему законодательству.

Внесение изменений в пункты 5.3.7 и 11.12 Договора, исключение пунктов 7.3.2 и 10.1 Договора, включение в договор пункта 7.8 суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно статьи Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В свою очередь, опоры являются составной частью воздушной линии электропередачи, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в силу которой линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс, при этом опора ЛЭП является конструктивным элементом такого сооружения1.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, представляя собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами.

Таким образом, опора ВЛ - объект электроэнергетики, на который распространяются положения Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок».

В свою очередь, согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 №26-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на: зданиях, опора линий электропередачи, контактных сетях железных дорог, столбовых опорах,

В Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорогах и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полосах отвода, в том числе полосах отвода железных дорог и автомобильных дорог.

Из приведенных положений следует, что организации связи имеют право обращаться за размещением сетей связи не только на опорах линий электропередачи и исходя из приведенной статьи перечень таких объектов не является закрытым.

Все перечисленные объекты обладают особым статусом и имеют специальное регулирование, которого необходимо придерживаться операторам связи, «выбравшим» определенный объект для размещения сетей. Иными словами, объекты, в отношении которых имеется специальное регулирование, не утрачивают необходимость соответствия таковому в силу размещения на них ВОЛС.

Таким образом, ООО «Фартел», избирая именно опору ВЛ (объект электроэнергетики), в качестве объекта для размещения своих сетей связи, принимает на себя обязанности следовать законодательному регулированию, установленному для такого типа объектов.

Согласно пункту 18 Правил №2106 доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных Законом об электроэнергетике, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, Законом об электроэнергетике устанавливается обязанность субъектов электроэнергетики, к которым относится Ответчик, обеспечить надежность электроэнергетической системы соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 Правил №2106 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают методические рекомендации по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры и иные методические рекомендации, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Обязанность субъекта электроэнергетики в отношении обеспечения надежности электроэнергетической системы в случае размещения и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи конкретизирована Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утв. Минэнерго России 27.12.2002, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 (далее – Правила эксплуатации ВОЛС).

Выполнение требований Правил эксплуатации ВОЛС обязательно для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм (последний абзац предисловия Правил).

Неоднократность применения заключается в том, что указанные Правила рассчитаны на применение в каждом случае, когда возникает необходимость проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС (в том числе, технического обслуживания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.

Правила указывают на отсутствие коллизий между правовыми нормами настоящего подзаконного нормативного правового акта и нормами иных нормативных правовых актов, включенных в законодательство России - иной нормативный документ, подобный настоящим Правилам, в России отсутствует. Проводится тождество между нормативным документом (нормативным правовым актом) и настоящими Правилами.

На невозможность возложения обязательств по обеспечению целостности (сохранности) ВОЛС на оператора связи следет из утвержденных Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002 Министерством энергетики РФ 27.12.2002 и Министерством РФ по связи и информатизации 24.04.2002).

Анализ Правил эксплуатации ВОЛС СО 153-34.48.519-2002 позволяет установить их полное соответствие признакам НПА, перечисленным в ПП ВС №50:

- изданы в установленном порядке управомоченными органами государственной власти (утверждены Минэнерго России 27.12.2002 и Минсвязи России 24.04.2003);

- содержат правовые нормы (правила поведения), в частности, положения по проектированию ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ, технологию и организацию работ по их строительству и особенностям эксплуатации;

- обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение при урегулирование общественных отношений.

Согласно абзаца 10 предисловия Правил эксплуатации ВОЛС СО 153-34.48.519-2002 выполнение их требований обязательно для всех организаций и физических лиц, занимающихся эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрен порядок технического обслуживания, монтажа и демонтажа ВОЛС, который осуществляется, в случае необходимости подъема на опору, только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае - ответчик. Это означает, что истец осуществлять работы, связанные с подъемом на опору, не может. Осуществление таких работ носит вынужденно зависимый характер от осуществляемого силами сетевой организации переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта, устранения аварий и т.п.) объектов электроэнергетики в силу производственной необходимости.

В связи с этим, ссылки истца на условия договора услуг связи не имеют правового значения, так как договором императивные нормы законодательства не могут быть изменены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном возложении на ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи противоречит законодательному регулированию. Мероприятия по обеспечению целостности (сохранности) ВОЛС истец осуществлять самостоятельно не вправе.

Внесение изменений в Приложение № 2 к Договору (расчет стоимости доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства) также является необоснованным виду следующего.

В соответствии с пунктом 38 Правил №2106 и пункта 8 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России N289/23 от 18.05.2023 (далее – Методические рекомендации ФАС России) цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Исходя из положений Правил №2106 (пункты 18, 38, 39) и Методических рекомендаций ФАС России (пункты 4-15) для владельца инфраструктуры ограничена реализация права определения цены (тарифа) и установлены особые требования к порядку возмещения экономически обоснованных расходов.

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами №2106 и Методическими рекомендациями ФАС России.

В рассматриваемом случае с доступом к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи используется понятие «цена (тариф)».

Особенность регулирования цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи заключается в том, что оно осуществляется посредством определения порядка возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов в такой цене (тарифе).

Пунктом 42 Правил №2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Несоответствие установленных собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ, т.е. ФАС России и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополия.

В пункте 2 Правил приведены используемые в них понятия.

Так, инфраструктура для размещения сетей электросвязи - это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Сопряженными объектами инфраструктуры признаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом N147-ФЗ и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

Пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Экономическая возможность доступа к инфраструктуре означает обеспечение возмещения экономически обоснованных расходов и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Согласно пункту 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

В силу пунктов 4 и 42 Правил государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

ФАС России в своем письме от 26.12.2023 NПИ/110444/23 "О даче разъяснений" сообщила, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер. Тариф, установленный Ответчиком, является действующим и экономически необоснованным не признан.

В связи с чем, обращение истца с требование об изменении условий договора в части изменения цены (тарифа) в данном случае является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 41 Правил).

Положения абзацев четвертого - восьмого пункта 39 Правил содержат перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре, не устанавливая при этом императивные требования к условиям договора, предусматривающие учет этих расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке, и не лишают операторов связи возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.

Данное правовое регулирование соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, определяющего в пункте 4 части 3 статьи 10, что правила недискриминационного доступа должны содержать, кроме прочего, порядок возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов, указанных в абзаце первом данной части, на производство и (или) реализацию соответствующих товаров и (или) организацию доступа на товарный рынок, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, обеспечивающего баланс экономических интересов владельцев инфраструктуры и пользователей инфраструктуры.

Обозначенный перечень расходов владельца инфраструктуры является общим для всех субъектов, на которых распространяется действие Правил, вне зависимости от вида объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов). В то же время, как указано выше, Правила не содержат положений, обязывающих учитывать все упомянутые расходы владельцев инфраструктуры в каждом договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Кроме того, судом учтено, что Правилами N2106 предусмотрена обязанность ответчика применять тарифы, равные для всех пользователей инфраструктуры.

Согласно Методические рекомендации ФАС России по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС показатель "Зволс" (обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц) подразумевает под собой долю затрат, производимую обществом, на выполнение строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ при переустройстве, реконструкции, модернизации, капитальном ремонте объектов электроэнергетики, новом строительстве ВЛ.

Истец ошибочно смешивает между собой различные по своему характеру расходы, относящиеся к эксплуатации ВОЛС. Так, расходы на подвес и перекладку волоконно-оптических кабелей, осуществляемые в ходе обычной производственной деятельности, на которые указывает истец, пользователь несет самостоятельно, тогда как расходы по обеспечению целостности размещенных ВОЛС в случаях существующего и возможного переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) линий электропередачи, на которых размещены ВОЛС, несет ответчик, и именно данные расходы ответчик компенсирует, включая их в тариф в составе показателя "Зволс". Учет данных расходов при формировании тарифа осуществляется суммарно по всем линиям электропередачи ответчика, задействованным для размещения ВОЛС, и в отношении всех операторов связи, размещающих свои ВОЛС на ВЛ.

Несогласие истца с размером установленного ответчиком тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка. Доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца в части внесения изменений в Приложение №2 образует правовую неопределенность в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку допускает ситуацию, когда по различным основаниям разные пользователи могут оспаривать цену (тариф), установленную собственником одинаковой для всех пользователей сопряженной инфраструктуры, в связи с чем могут формироваться взаимоисключающие судебные прецеденты с разной ценой (тарифом) для разных пользователей, что недопустимо.

Кроме того, исключение параметров ценообразования установленного единого тарифа, в который со стороны владельца инфраструктуры заложены все необходимые затраты, приведет к утрате технологической и экономической возможности на предоставление доступа к инфраструктуре - к полной невозможности предоставления доступа в целом.

Обязанности, возложенные законодательством на ООО «Фактел» как на оператора связи (специального субъекта), не имеют никакого отношения к Ответчику. ПАО «Россети Ленэнерго» не связано регулированием, относимым к деятельности операторов связи.

Истец ошибочно полагает, что имеет право применять для своего (спорного) договора тариф, рассчитанный по тем же показателям без Зволс, то есть фактически просит установить для него индивидуальный тариф. Вместе с тем, возможность изменения установленного тарифа путем внесения изменений в договор невозможно, так как тарифы, установленные ответчиком (владельцем инфраструктуры) нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Таким образом, редакция Приложения №2 к Договору, с которой согласился суд первой инстанции, нарушает действующее законодательство о защите конкуренции, а также ставит Истца в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры в части цены (тарифа).

Внесение изменений в пункт 18.1 оговора суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Решением суда установлен 10-ти летний срок действия Договора, определеив данный срок суд исходил из того, что срок действия договора был указан в заявке пользователя и что соответствует Правилам №2106, указание другого срока ограничивает право пользователя и навязывается ответчиком как более сильной стороной договора.

Вместе с тем судом неучтено следующее. Изначально установленный в Договоре 11-месячный срок действия с возможностью пролонгации соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта «д» пункта 26 Правил №2106 договор должен содержать условие о сроке действия договора.

В Правилах №2106 не содержится обязательных сроков действия Договора, как и не закреплены права Пользователя на определение срока.

ООО «Фартел» в материалы дела не предоставлено доказательств того, каким образом условия пункт 18.1 договора нарушают его прав и интересы. Редакция Договора никаким образом не ограничивает права и интересы Истца, так как 11-месячный срок действия Договора с возможностью пролонгации снижает для сторон риски в случае изменения законодательства, экономической ситуации или других факторов, что позволяет оперативно реагировать на изменения и минимизировать возможные убытки.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для внесения изменений в пункт 18.1 договора.

Внесение изменений в пункт 18.2 дговора также является необоснованным, так как в утвержденной судом редакции пункта 5.2 предполагается исключение возможности расторжения договора со стороны ПАО «Россети Ленэнерго», что противоречит Правилам №2106, в которых напрямую предусмотрена возможность владельца инфраструктуры на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 34 Правил №2106 владелец инфраструктуры вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае сохранения выявленных обстоятельств, служащих причиной для приостановки доступа пользователя к инфраструктуре.

Положение о праве на односторонний отказ указаны в пукнте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с акцентом на добросовестное и разумное поведение, согласно которой сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно н разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Редакция пункта 5.2.5 Договора, которая предложена ООО «Фартел»и принятая судом также принята судом не обосновано.

Приведенная в изначальной редакции Договора формулировка пункта 5.2.5 соответствует положениям пункта 34 Правил №2106, где указано о возможности расторжения договора при выводе из эксплуатации опор ВЛ: «Владелец инфраструктуры имеет право вывести из эксплуатации (полностью или частично) свои объекты инфраструктуры с обязательным уведомлением пользователя инфраструктуры и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации, с учетом пункта 35 настоящих Правил».

Приведенная судом первой инстанции редакция 6.1.2, не учитывает, что право владельца инфраструктуры приостановить доступ к ОЭ следует из положений подпункта «б» пункта 32 Правил №2106 в соответствии с которым владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре в случан получение владельцем инфраструктуры в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, акта контрольного (надзорного) мероприятия по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) ее территориальным органом, содержащего сведения о выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации, за соблюдением которых осуществляется контроль (надзор) указанной Службой и (или) ее территориальными органами. Уведомление о получении такого акта направляется владельцем инфраструктуры пользователю инфраструктуры в течение одного рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта»

В связи с изложенным, удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Фартел» об исключении из договора пункта 6.1.2 противоречит действующему законодательству.

При внесении изменений в пункт 11.15 договора путем удаления второго абзаца, суд исходил того, что оответчик не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права в случае размещения несогласованных СС на ОЭ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения Правил N 2106 предусматривают, что договор должен содержать следующеее существенное условие г) ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом «в» (условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил)

Таким образом, арбитражным судом необоснованно исключена ответственность ООО «Фартел» за бездоговорное размещение СС на ОЭ и отказ в подписании дополнительного соглашения.

Изменяя пункт 11.16 , суд первой инстанции указал, что глава 46 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не имеет отношению к настоящему договору, поскольку пользователь не является строительно-монтажной организацией по отношению к владельцу (ответчику).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Пункт 11.16 договора устанавливает ответственность за нарушение порядка доступа персонала истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности (так как объекты электросетевого хозяйства являются потенциально опасными для лиц, не обладающими специальными знаниями и навыками работы) и предотвращения повреждения Объектов электросетевого хозяйства (так как доступ с нарушением может привести к повреждению Объектов и нарушению его работы).

Кроме того, данное требование относится к существенным условиям договора (подпункт «г» пункта 26 Правил №2106).

В обоснование исключения из Договора пункта 16.5 указал, что указанные основания для расторжения договора не указаны в Правилах №2106.

Вместе с тем, положения пункта 16.5 договора направлены ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и антикоррупционной политики ПАО «Россети».

Правила № 2106 не ограничивают возможность предусмотреть в Договоре иные основания для расторжения.

В материалы дела предоставлены доказательства нарушения прав ООО «Фартел» включением в договор настоящего условия.

Изменения пункта 19 договора приняты в редакции истца,. При этом суд первой инстанции в обоснование необходимости изменения изменений отсутствие в Правилах №2106, утвержденные ПАО «Россети Ленэнерго» приложения.

Ссылка на отсутствие в Правилах №2106 дополнительных требований не влияет на возможность предусмотреть их в договоре, поскольку Правила №2106 не могут содержать исчерпывающее регулирование.

Кроме того, согласно пункту 29 Правил № 2106 в договоре могут быть предусмотрены иные обязанности пользователя инфраструктуры, обусловленные технологическими условиями использования инфраструктуры, в том числе обеспечивающие требования безопасности объектов инфраструктуры.

Факт нарушения прав пользователя включением в договор пунктов 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно измены условия пункта 19 Договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу №А56-120830/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества .с ограниченной ответственностью «Фартеп» в пользу публичного акционерного общества «Россети Лнэнерго».30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова